Решение по делу № 2-1093/2022 (2-4766/2021;) от 07.12.2021

Дело №

91RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    06 июня 2022 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе:

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО7,

        с участием ФИО4    –    ФИО8, ФИО9,

        ответчиков        –    ФИО2, принимающего участие в судебном

                    заседании с использованием средств видеоконференц-

                    связи, ФИО3, ФИО1,

        представителей ответчиков    –    ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 Республики ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обращении имущества в доход государства,

у с т а н о в и л :

ФИО4 Республики ФИО4 обратился в суд с иском в интересах РФ к ответчикам, в котором просил: обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес> (кадастровый №); обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля «Фольксваген Таурег», 2018 г.в., государственный регистрационный знак к 900 ео 777, нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, пом. 621 (кадастровый №).

Доводы иска мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с - заместителя начальника управления МВД России - начальника следственного управления (следственное управление) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в связи с утратой доверия. ФИО4 Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 230-ФЗ принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО2, его супруги и несовершеннолетнего ребенка, о чем он был уведомлен. Проверка    представленных    сведений    о    доходах,    анализ    данных    принадлежащем ФИО2, ФИО3, в том числе, оформленном на третьих лиц (мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), недвижимом имуществе, автотранспортных средствах выявила явное несоответствие расходов полученным доходам, а именно, расходы превысили доходы указанных лиц. При этом ФИО1 является пенсионером и доходов кроме пенсии не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена квартира по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ316 рублей, тогда как согласно пояснениям продавца, квартиру он продал за 2 700 000 рублей, согласно справке стоимость квартиры ориентировочно составляет 5655444 рублей. Также в ходе проверки установлено, что документально подтвержденный доход ФИО2 в период 2016-2018 г.г. составил 2 589 435,11 руб., ФИО3 - 574 065,79 руб., что с учетом полученных ими в 2019 году доходов в общей сумме 2 613 668,92 руб. (1 260 565, 31 руб. заработная плата ФИО2, 353 103,61 руб. - заработная плата ФИО3, 1 000 000 руб. - средства, полученные ФИО3 через ФИО1 от продажи третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Фольксваген Тигуан») значительно меньше понесенных в 2019 году расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Фольксваген Таурег», 2018 г.в., за 3 991 300 руб. (оформлена на ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 621, в <адрес> за 3 205 440 руб. (оформлена на ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 1 103 423 руб. (оформлено на ФИО2), а всего понесенных расходов на общую сумму 8 300 163 руб. Изложенное свидетельствует о неискренности ФИО2 при предоставлении сведений о доходах, фактическом нарушении последним в 2015, 2018, 2019 гг. требований законодательства о противодействии коррупции в части исполнения обязательств о необходимости представления достоверных сведений о своих и супруги ФИО3 доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики и их представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей. Невыполнение таким лицом данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной службы.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон № 230-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу норм, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (замещавших) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ информация о том, что лицом, указанном в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка) по приобретению имущества, является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 230-ФЗ материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, в том числе доклад о невозможности завершить контроль в связи с освобождением данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнением, в тридцатидневный срок после его освобождения от должности или увольнения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении этого контроля, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 17 Закона № 230-ФЗ в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный ФИО4 Российской Федерации и подчиненные ему ФИО4 обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

По смыслу, ст.ст. 128, 130 ГК РФ во взаимодействии с положениями Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в доход Российской Федерации может быть обращено любое, в том числе движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с июля 2002 по май 2015 года проходил службу в органах внутренних дел Украины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с в должности заместителя начальника управления МВД России - начальника следственного управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с - заместителя начальника управления МВД России - начальника следственного управления (следственное управление) УМВД России по <адрес>.

Руководителем ГСУ СК России по ФИО4 и <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении начальника СУ МВД России по <адрес> ФИО2 по факту получения через посредников взятки в сумме 7,5 млн руб. за непривлечение к уголовной ответственности.

Министром внутренних дел по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО2, его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Приказом министра внутренних дел по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 16 Закона № 230-ФЗ материалы, полученные Министерством внутренних дел по ФИО4 в ходе осуществления контроля за расходами ФИО2, переданы в прокуратуру Республики ФИО4.

ФИО4 Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 230-ФЗ принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО2, его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 в установленном порядке уведомлен об осуществлении в отношении него, его супруги и несовершеннолетнего ребенка контроля за расходами.

Из материалов дела следует, что в период занятия должностей федеральной государственной службы ФИО2 ежегодно представлял сведения о своих, супруги ФИО3, несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Как указано в иске, проверка    представленных    сведений    о    доходах,    анализ данных о    принадлежащем ФИО2, ФИО3, в том числе оформленном на третьих лиц (мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), недвижимом имуществе, автотранспортных средствах выявила явное несоответствие расходов полученным доходам.

Из материалов проверки следует, что доход ФИО2 в 2014 году составил 613 809,39 руб., в 2015 году - 4 715 429,21 руб. (в том числе 3 996 000 руб., полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей на праве собственности <адрес>, расположенной по <адрес>), в 2016 году -816 439,08 руб., в 2017 году - 884 000 руб., в 2018 году - 888 996,08 руб., в 2019 году-1 260 565,31 руб., в 2020 году - 1 380 058,60 руб.

Доход ФИО3 в 2014 году составил 187 695,19 руб., в 2015 году - 235 815,81 руб., в 2016 году - 312 666,87 руб., в 2017 году - 482 103,44 руб., в 2018 году - 619 295,48 руб., в 2019 году - 1 353 103,61 руб. (в том числе 1000 000 руб. от продажи через ФИО1 автомобиля «Фольксваген Тигуан»), в 2020 году - 20648 руб.

ФИО2 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах        имущественного    характера        ФИО21        Г.К., предоставленных по месту прохождения службы, также указано о получении последней в 2018 году дохода в сумме 600 000 руб. от продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомашины «Киа-Рио», 2013 г.в., государственный регистрационный знак у 317 кх 77, в 2019 году - дохода в сумме 1 200 000 руб. от продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомашины «Фольксваген Тигуан», 2013 г.в., государственный регистрационный знак в 098 ео 82.

Доходы у несовершеннолетнего ребенка ФИО2 отсутствуют.

В ходе проверки, документально подтвержденные сведения о доходах ФИО1 в 2014 году не получены.

Согласно данных УФНС России по ФИО4, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем либо руководителем юридического лица не является. Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), представленные налоговым агентами в отношении ФИО1, ИНН 910209884835, а также сведения о налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленных ФИО1 за период 2014-2020 гг., отсутствуют.

Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО4 документально подтверждено получение ФИО1 страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, а также двух единовременных выплат пенсионерам в 2017 и 2021 годах, при этом с ФИО1 на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взысканы средства в пользу МУП «Киевский жилсервис» в сумме 9 536, 01 руб.

Согласно проверке, документально подтвержденный доход ФИО1 в 2015 году составил 91 108 руб., в 2016 году - 98 723, 30 руб., в 2017 году - 105 920 руб., в 2018 году - 202 360 руб. (в том числе доход в сумме 100 000 руб. от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины «Черри QQ», 2011 г.в, государственный регистрационный знак а 678 мн 82), в 2019 году - 98 065, 23 руб., без учета средств в сумме 1 000 000 руб. от продажи третьему лицу автомашины «Фольксваген Тигуан», 2013 г.в., государственный регистрационный знак в 098 ео 82, которые учтены в качестве дохода ФИО3, в 2020 году - 112 196, 28 руб.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО1 сообщила о наличии у неё значительных сумм денежных средств, полученных от продажи в 1997 году в <адрес> трех принадлежащих ей торговых павильонов с товарами за сумму в 45 000 долларов США, автомашины «Ауди 100» за 8 500 долларов США, гаража в кооперативе «Дельфин» за 12 000 долларов США, накоплениях, полученных в период 1994-1997 г.г. в результате занятия предпринимательской деятельностью, в сумме 50 000 долларов США, получении по решению суда в 2009 году после развода с супругом 40 000 долларов США и квартиры в <адрес>, от сдачи которой в аренду она получила 60 000 долларов США, а после продажи квартиры в 2012 году - 87 000 долларов США, получении в период 2014-2020 гг. от самостоятельной работы в качестве риелтора заработка в сумме 250 000 долларов США.

Также из материалов проверки следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО4-Автохолдинг», за сумму в 3 991 300 руб. приобретена в собственность автомашина «Фольксваген Таурег», 2018 г.в., при этом стоимость приобретенной автомашины была уменьшена на 220 тыс. руб. за счет приобретения по программе «Trade-In» принадлежащей ФИО1 автомашины «Киа-Рио». В тот же день автомашина «Киа-Рио» была приобретена у общества ФИО2 за сумму в 240 000 руб., о чем были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Кроме того, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Сантехпром», за сумму в 3 205 440 руб. приобрела в собственность нежилое помещение № площадью 37,1 кв.м, расположенное по <адрес>, в <адрес>.

Так же из материалов проверки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору №/ПП1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГИМ «Монолит», ФИО14 приобретена в собственность <адрес> площадью 92,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Акт об исполнении договора №/ПП1 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру с площадью 89,4 кв.м. зарегистрировано на ФИО2 Госкомрегистром Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО14 показал, что продал ФИО2 квартиру в строящемся доме за 2 700 000 руб.

Согласно проверке, по информации ООО «ГИП «Монолит» на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО2 ФИО14 полностью оплачена стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 712 316 руб. Квартира передана в состоянии предчистовой отделки, из чего следует, что до момента вселения ФИО2 также понесены расходы на отделочные работы и приведение квартиры в пригодное для проживания состояние.

С учетом информации ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о том, что ориентировочная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 655 444 руб., ФИО4 полагает, что ФИО2 в полном объеме на приобретение в собственность и приведение в пригодное для проживания состояние квартиры, расположенной по <адрес>, использованы средства в сумме 3 996 000 руб., полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по <адрес>.

Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 1 103 423 руб. приобретено в собственность нежилое помещение площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 540 000 руб. приобретена автомашина «Киа-Рио», 2013 г.в., государственный регистрационный знак у 317 кх 77, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 840 000 руб. приобретена автомашина «Ниссан джук», 2014 г.в., государственный регистрационный знак а 079 ор 123.

В иске указано, что ФИО2 предоставленным ему правом дать пояснения по существу проверки не воспользовался, после получения уведомления прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о начале осуществления контроля за расходами какие-либо сведения не предоставил.

В обоснование своих требований ФИО4 в иске указывает, что ФИО2 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год неверно отражены сведения о стоимости приобретенной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - указаны обязательства финансового характера ООО «ГИП «Монолит» в размере 1 712 316 руб., за 2019 год - не указано о заключении договора купли-продажи автомашины «Киа-Рио», а также о фактическом приобретении в собственность ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Фольксваген Таурег», 2018 г.в., за 3 991 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 621, в <адрес> за 3 205 440 руб.; в справке о доходах супруги ФИО3 за 2018 год неверно указаны сведения о получении дохода в сумме 600 000 руб., полученного от ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомашины «Киа-Рио», 2013 г.в., государственный регистрационный знак у 317 кх 77, за 2019 год - о получении дохода от ФИО1 в сумме 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Фольксваген Тигуан», 2013 г.в., государственный регистрационный знак в 098 ео 82.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО4 обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, ФИО4 обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что за отчётный период ответчиками ФИО2 и ФИО3 предоставлены сведения об источниках получения средств для приобретения спорного имущества (нежилого помещения гаража, об обращении взыскания на которое ставится вопрос в иске), совершённая сделка не превышает общий доход ФИО2 и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Однако ФИО4 в иске утверждает, что у ответчиков отсутствовали законные средства для приобретения спорного имущества.

Так, согласно иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору №/ПП1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГИП Монолит» ФИО14 приобретена в собственность <адрес> по ул. <адрес> Победы 99 <адрес> за 1712316 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанную квартиру у ФИО15 за 1712316 рублей на момент начала строительства дома. Со слов ФИО14 указанную квартиру он продал ФИО2 примерно за 2700000 рублей. При этом, какие-либо документы, подтверждающие дополнительную оплату отсутствуют. В иске указано, согласно ответу ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», стоимость указанной квартиры по состоянию на 2015 год составляла 5 655 444 рублей, и что при ее приобретении ФИО2 использовал все денежные средства (3996000 рублей), полученные им от продажи квартиры по адресу <адрес>.

Вместе с тем суд не соглашается с указанными доводами, поскольку ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» четко указано, что по состоянию на 2015-2016 гг. определить стоимость <адрес> по ул. <адрес> Победы 99 <адрес> не представляется возможным. При этом, в письме указано, что на основании анализа опубликованных статистических данных, возможно предположить, что стоимость указанного объекта составляла бы ориентировочно: 5655444 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4199654,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4103370,60 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком были приобретены имущественные права и обязанности у ФИО14 по договору о строительстве многоквартирного жилого дома согласно дополнительного соглашения № к договору №/ПП1 от ДД.ММ.ГГГГ (приобретена квартира в строящемся доме). Указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке и недействительной не признана. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что квартира была приобретена ответчиком за иную сумму, нежели указанно в договоре, материалы дела не содержат, в рамках проведения проверки ФИО14 опрошен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости квартиры на момент ее приобретения и о допросе свидетеля ФИО14 в рамках настоящего гражданского дела стороной истца не заявлено.

При этом, в иске требования об обращении взыскания на указанную квартиру не заявлены, а расходы на приобретение ответчиком ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010218:5256 по <адрес> не превышают и соответствуют полученным им и его супругой доходам в отчётный период. Сведения о приобретении квартиры и указанного нежилого помещения отражены в справках о доходах ответчиков.

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Диамант-Кард» в должности коммерческого директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пегас ФИО4» в должности коммерческого директора, соответственно, получала доход. Указанные факты подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО3 серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в иске указано на отсутствие у матери ответчика ФИО2 – ответчика ФИО1 законно полученных средств в период с 2014 года по 2020 года, официально затраченных на приобретение дорогостоящих объектов недвижимости и транспортных средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами иска в данной части, поскольку ФИО1 не является членом семьи ФИО2, не проживает с ним одной семьей и не ведет общего с ним хозяйства, то есть не является субъектом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ и не обязана предоставлять сведения о своих доходах и расходах. Согласно требований ст. 8 указанного закона ФИО2 обязан предоставлять сведения о доходах и расходах в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей. Мать к указанной категории лиц не относится. Кроме того, ФИО1 также не подпадает под категорию лиц, на которых распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. О проведении проверки ее доходов и расходов ФИО1 не была уведомлена, пояснения по установленным в ходе проверки фактам у нее не отбирались.

В иске указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «Фольксваген Таурег» 2018 г.в. за 3991300 руб. Вместе с тем, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля составила 3571300 рублей.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердила и не отрицала, что указанный автомобиль она передавала в пользование своему сыну ФИО2, поскольку после покупки автомобиля действовали ограничения, с вязанные с новой коронавирусной инфекцией и она, как пожилой человек, длительно соблюдала самоизоляцию. Также в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик указала сына и его супругу.

Суд полагает необходимым отметить, что законом об ОСАГО предусмотрено право собственником указывать в страховом полисе и иных лиц, кроме собственника, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, допуск иных лиц к управлению транспортным средством не порождает у них права собственности на указанное транспортное средство.

При этом, как договор купли-продажи спорного транспортного средства, так и нежилого помещения, приобретённых ФИО1, не оспорены и недействительными не признаны. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество было приобретено за счет средств ответчика ФИО2, либо им передавались денежные средства для приобретения имущества ответчику ФИО1, материалы дела не содержат. При этом ФИО1 имеет водительское удостоверение, что повреждает ее доводы о том, что она лично управляет принадлежащими ей транспортными средствами.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по ФИО4, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом указанное постановление также не содержит сведений о том, что ФИО2, как государственный служащий, предпринимал меры к сокрытию доходов и имущества, оформляя принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства на свою мать, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера которой не предоставляются.

Согласно сведениям ГАС «Правосудия», уголовное дела в отношении ФИО2 в настоящее время находится на рассмотрении суда и приговор не постановлен. Ответчик ФИО2 содержится под стражей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО1 является ее соседкой с 1997 года, ответчик ФИО2 – ее сын, а ФИО3 – невестка. ФИО1 проживает одна, ее навещает сын и невестка. В период коронавирусных ограничений соседка соблюдала самоизоляцию и не практически не выходила из дома, продукты ей привозил сын. У ФИО1 есть два автомобиля, один большой синий, другой автомобиль небольшой белый.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 является ее подругой, дружат с 1984 года. Также знакома с ее сыном и невесткой. У ФИО1 ранее была в собственности квартира в пгт. Партенит и с 2009 по 2012 год она сдавала ее в аренду, в том числе, посуточно. Свидетель помогала сдавать ей данную квартиру и получала деньги от клиентов, которые передавала подруге. Оплата производилась за наличный расчет. Квартира сдавалась и на зимний, и на летний период, в летний период квартира сдавалась за 100 долларов США в сутки, жилье хорошее, месторасположение хорошее, красивые виды открывались, поэтому и цена соответствующая. В 2012 году ФИО1 квартиру продала за 87 000 долларов США. Также у ФИО1 есть 2 автомобиля, один джип синего цвета, а вторая белая простая машина, обе машины покупала ФИО1 У ФИО1 всегда были денежные средства, чтобы купить данные автомобили. ФИО1 может охарактеризовать как состоятельную женщину. Также пояснила, что у ФИО1 есть трехкомнатная квартира, а также офис, где находится офис ей не известно, она там не была.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с ФИО2, ФИО3, ФИО1 знаком, ФИО1 является его соседкой более 5 лет. ФИО1 проживает сама. У ФИО1 есть квартира, в которой она проживает, два автомобиля - синяя машина «Фольксваген Таурег» и белая «Киа Рио». Автомобили видел возле дома, сама ФИО1 управляет данными автомобилями.

Свидетель ФИО19 пояснил, что с ФИО2, ФИО3, ФИО1 давно знаком, ФИО1 дружит с его родителями, через них они познакомились. Ему известно, что у ФИО1 есть квартира, машины, у ФИО2 есть квартира на <адрес>. С ФИО2 общались на уровне того, что их дети ходят в одну школу, особо доверительных отношений не было. Свидетель пояснил, что он является учредителем тепличного комбината, выращивает овощную продукцию, в связи с чем он обращался к ФИО1 в 2018 году по поводу займа денежный средств в размере 100 000 долларов США, которые она ему в долг предоставила. Через месяц под проценты он вернул ей долг, займ брал под 5%, в общем вернул ФИО1 105 000 долларов США. Оригинал расписки, после возврата долга, был уничтожен, однако копия сохранилась. Также свидетель пояснил, что ФИО1 обращалась к нему с просьбой помочь в приобретении автомобиля, потому что у него автомобиль той же марки, который он приобретал в <адрес>, у него есть знакомый менеджер. Через некоторое время к нему обратился ФИО2, спросил, сможет ли он помочь им. Он познакомил их с менеджером, дал им контактный телефон, сказал, чтобы они сказали менеджеру, что они от него для того, чтоб им сделали скидку. Первоначально к нему с просьбой помочь в приобретении автомобиля обратилась ФИО1 Кто приобретал автомобиль «Фольксваген Таурег», ему не известно, у каждого менеджера есть своя скидка, которую он может сделать в подарок, данные скидки законные. ФИО1 может охарактеризовать как состоятельную женщину, которая в денежных средствах не ограничена.

Также в опровержение доводов, указанных иске, об отсутствии средств для приобретения имущества, ответчиком ФИО1 предоставлены следующие доказательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Германии ФИО1 был приобретен автомобиль марки Ауди -100, который ДД.ММ.ГГГГ официально растаможен (таможенный сбор составил 1000 долларов США) и ввезен на территорию Украины. В 1997 году указанный автомобиль продан ФИО1 за 8500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 100 тысяч гривен, что эквивалентно 54000 долларам США на тот период времени (копии соответствующих документов прилагаются).

Также в 1997 году ФИО1 проданы: три торговых павильона, расположенных в <адрес> с ранее приобретенным заграницей товаром, всего за общую сумму 45 000 долларов США; двойной гараж в кооперативе «Дельфин» в <адрес> за 12000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена <адрес>. Согласно договору купли-продажи инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости составила 5017 гривен - эквивалентно 2700 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгнут брак с супругом ФИО20 Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела имущества ФИО1 в собственность принято имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>; денежные средства в общей сумме 282 338 гривен, что эквивалентно 40000 долларам США на тот период времени.

ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>. Согласно договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 395000 гривен, что эквивалентно 50000 долларам США на момент продажи.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен дачный земельный участок № площадью 0,0273 га с садовым домиком на нем площадью 43 кв.м., расположенный в СТ «Здоровье» Перовского сельского поселения <адрес>. Согласно договора купли-продажи стоимость указанного объекта 12250 гривен.

В 2013 году ФИО1 приобрела автомобиль марки Chery QQ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль за 190000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки Kia Rio за 600 000 рублей.

Таким образом, доход ФИО1 не только за последние 5 лет, а за более длительный период времени, позволяет сделать вывод о том, что ее расходы не превышают ее доходы и накопления. В связи с указанными обстоятельствами, доводы иска о том, что ФИО1 не имела финансовых возможностей для приобретения указанного имущества, являются несостоятельными.

При этом, суд приходит к выводу, что все декларации о доходах ФИО2 и его супруги соответствовали фактическим обстоятельствам совершаемых сделок, отражали реальное положение финансового состояния, в силу закона неоднократно проверялись как соответствующими сотрудниками МВД, так и надзирающими сотрудниками прокуратуры, при этом каких-либо замечаний и расхождений не выявлено, а доказательств обратного суду не предоставлено, ввиду чего указанные сведения в них являются достоверными и полными.

Также в представленных материалах отсутствуют доказательства, опровергающие приобретение спорного имущества не за счет средств ФИО1, а иного лица, а также доказывающие покупку имущества ФИО2 с оформлением фиктивной (мнимой) сделки. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 имел доходы, позволяющие ему приобрести спорное имущество - автомобиль «Фольксваген Таурег» и нежилое помещение по адресу: <адрес>, и считать его собственностью. Обвинение в рамках уголовного дела по факту незаконного приобретения указанного имущества, ФИО2 также не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Республики ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об обращении имущества в доход государства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота