Решение по делу № 11-6010/2024 от 09.04.2024

74RS0028-01-2023-004327-95

судья Зозуля Н.Е.

     дело №2-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6010/2024

14 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 Центр» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к Баронову Сергею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ООО «ЮБ Тройка) - Чернухина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика Баронова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее по тексту - ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Баронову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7» (далее по тексту - ООО «Линия 7») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 286 467 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7634 руб., почтовых расходов 159 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чесноковой А.П., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Баронова С.В., принадлежащего ООО «Линия 7». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Виновником ДТП признан Баронов С.В. 21 декабря 2022 года Чеснокова А.П. обратилась в АО «ГСК «Югория». Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 161 200 руб. Между Чесноковой А.П. и ООО «ЮБ Тройка» 18 июля 2023 года заключен договор цессии. В адрес виновника ДТП направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался.

Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Логистик Л7 Центр». Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория».

Решением суда иск ООО «ЮБ Тройка» удовлетворен частично. С ООО «Логистик Л7 Центр» в пользу ООО «ЮБ «Тройка» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 286 467 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7634 руб., почтовые расходы 159 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЮБ Тройка» отказано. В удовлетворении исковых требований к Баронову С.В., ООО «Линия 7» судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Логистик Л7 Центр» просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принять по делу новое решение. Указывает на обязанность страховой компании выполнить свои обязательства перед истцом в полной мере, выплатив страховую сумму в размере 253 191 руб. (без учета износа и согласно расчету, проведенному ООО АКЦ «Практика»). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 194 476 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логистик Л7 Центр» без удовлетворения. Указывает на наличие соглашения о способе и размере возмещения ущерба, заключенного между страховой компанией и Чесноковой А.П.

Представители ответчиков ООО «Линия 7», ООО «Логистик Л7 Центр», представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, 3 км., произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чесноковой А.П., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Баронова С.В., принадлежащего ООО «Линия 7».

В действиях водителя Баронова С.В. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортное происшествие ответственность владельца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №; при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Чеснокова А.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» и Чеснокова А.П. достигли соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 200 руб., что подтверждается представленным в дело соглашением от 27 декабря 2022 года.

На основании акта о страховом случае №195/22-48-000285/01/08 от 27 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 161 200 руб.

18 июля 2023 года между Чесноковой А.П. (цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (цессионарий) заключен договор цессии №11111/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3 км. автодороги «<адрес>», в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией.

Согласно экспертному заключению №11111/Ц от 15 августа 2023 года, подготовленному ООО «Навигатор» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 604 600 руб. (л.д.15-21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Логистик Л7 Центр» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 162 807 руб., без учета износа - 253 191 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 447 667 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 26 октября 2022 года между ООО «Линия 7» (арендодатель) и ООО «Логистик Л7 Центр» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей №2, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

01 июня 2022 года между ООО «Логистик Л7 Центр» (работодатель) и Бароновым С.В. (работник) заключен трудовой договор № чл 09/22, согласно которому работник принят на работу в отдел доставки - обособленное подразделение г. Челябинск в качестве водителя-экспедитора для исполнения трудовых функций согласно утвержденной на предприятии должностной инструкции.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Баронов С.В. являлся работником ООО «Логистик Л7 Центр», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа грузового автомобиля №6980 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял задание по доставке груза.

Суд первой инстанции, считая надлежащим ответчиком ООО «Логистик Л7 Центр», признав заключение судебного эксперта надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, взыскал с указанного ответчика как работодателя Баронова С.В. и законного владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба 286 467 руб., исходя из расчета: 447667 руб. – 161200 руб.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО Чеснокова А.П. просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам собственного банковского счета (т.2 л.д. 73). Кроме того, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО межу АО «ГСК «Югория» и Чесноковой А.П. достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 200 руб. Указанная сумма перечислена страховой компанией Чесноковой А.П.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «ГСК «Югория» и Чеснокова А.П. заключили между собой соглашение, которым изменили форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, что предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Признаков какого-либо злоупотребления сторонами соглашения своими правами судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность такого правового поведения прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом согласие на заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим иных лиц, в том числе причинителя ущерба или законного владельца источника повышенной опасности, не требуется. Также суд апелляционной инстанции обращает свое внимание, что Чеснокова А.П. о своем несогласии с действиями страховой компании не заявляла, сумму страховой выплаты не оспаривала.

Судом был проверен размер подлежащего выплате страхового возмещения, который в соответствии с заключением судебного эксперта с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составил 162 807 руб. При фактически осуществленной АО «ГСК «Югория» выплате в размере 161 200 руб. судебная коллегия нарушений прав ООО «Логистик Л7 Центр» не находит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической погрешности с определенным судебным экспертом размером причиненного ущерба, рассчитанным исходя из положений Единой Методики.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.