Решение по делу № 33-2713/2019 от 21.01.2019

Судья Василькова О. М. Дело № 33-2713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Розенберга С.М. к Попову С.Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя ответчика Попова С. Л. – Филипчак А. А., судебная коллегия

установила:

Розенберг С.М. обратился в суд с иском к Попову С.Л. о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/3 доли в отношении принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого помещения - ... - 71333 рубля 30 коп. за период с 20 сентября 2017 года по 19 июля 2018 года., взыскании компенсации до исполнения решения суда от 12 декабря 2017 года по иску истца к ответчику о выселении и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленного иска указано, что истец обладает правом собственности на 1/3 доли в отношении трехкомнатной .... В то же время ответчик единолично пользуется всем жилым помещением, создавая препятствия к доступу и проживанию в жилом помещении, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Согласно отчету о рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1\3 доли компенсация за период с 20 сентября 2017 года по 19 июля 2018 года составила 71333 рубля 30 коп., которую просит взыскать истец с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова С. Л. в пользу Розенберга С. М. взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на ... за период с 02 октября 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 69672 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2290 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Попов С. Л., полагает, что определение периода для взыскания компенсации с 02 октября 2017 года является неверным, поскольку только судебным решением от 12 декабря 2017 года установлено наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением на дату 12 декабря 2017 года, иных требований истец не заявлял, иные факты судом не устанавливались. После вынесения указанного решения суда ответчик не препятствовал истцу в пользовании жилым помещением. До 17 июля 2018 года Розенберг С. М. в квартиру не вселялся, в г. Екатеринбурге не находился. От заключения мирового соглашения истец также отказался.

Кроме того, указывает, что суд самостоятельно изменил период, за который определена компенсация, поскольку изначально в иске данный период истцом был указан до 19 июля 2018 года.

Полагает, что поскольку действия по вселению в квартиру были совершены в ходе исполнительного производства 17 июля 2018 года, а решением мирового судьи от 19 июля 2018 года между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, только за данный период и подлежит взысканию компенсация.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размерена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п. 2 ст 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2017 года подтвержден факт отсутствия у истца доступа в спорное жилое помещение, в связи с чем он вселен в квартиру.

При этом, как усматривается из указанного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2018 года, основанием для обращения Розенберга С. М. в суд с данным иском послужил тот факт, что Попов С. Л., несмотря на направление ему 20 сентября 2017 года письма о предоставлении доступа в квартиру и передаче ключей, доступ в помещение не обеспечил.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2017 года, имеющим преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт невозможности использования истцом своего имущества, следовательно, его права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, нарушены. Данный судебный акт подлежал неукоснительному исполнению, независимо от того, возбуждено исполнительное производство или нет, однако доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу ответчик предоставил истцу беспрепятственный доступ в жилое помещение в деле не имеется.

Определяя начало периода для взыскания компенсации с 02 октября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актом от данной даты подтверждено, что ответчик, надлежаще уведомленный заранее о предоставлении доступа в квартиру и передаче ключей от входных дверей (письмо от 20 сентября 2017 года), доступ в жилое помещение не обеспечил, ключи не передал.

При определении размера компенсации суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО «Урал-Инвет-Оценка» Оборовских С. С., согласно которому рыночная арендная плата (рыночная стоимость права владения и пользование) за 1/3 доли при отсутствии установленного порядка пользования жилым помещением, в праве собственности на ..., по стоянию на дату оценки без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей в месяц составляет 5429 руб.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части периода, за который подлежит взысканию компенсация за пользование.

Устанавливая данный период по 25 октября 2018 года (день вынесения решения суда), суд первой инстанции указал, что истцом было заявлено о взыскании компенсации до исполнения решения суда, однако взыскание компенсации на будущее время, с учетом неизвестности размера компенсации исходя из рыночных цен, законом не предусмотрено, ввиду чего определил окончание периода днем исполнения решения.

Вместе с тем суд не учел, что решением мирового судьи судебного участка № 9 ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июля 2018 года между Розенбергом С. М. и Поповым С. Л. определен порядок пользования жилым помещением, за истцом закреплено право пользования комнатой площадью 11 кв.м, за ответчиком – комнатами 17,5 кв.м и 13,9 кв.м. Кроме того определен порядок уплаты Поповым С. Л. ежемесячной компенсации в пользу Розенберга С. М. за пользование площадью 3,07 кв.м, с учетом превышения размера доли истца в праве собственности на данную квартиру площади комнаты, определенной в пользование.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что после вынесения названного решения мирового судьи, истцу продолжают препятствовать во вселении и пользовании квартирой. Данный вопрос судом не выяснялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо возражений на апелляционную жалобу в части доводов о периоде взыскания компенсации истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание компенсации за пользование с 02 октября 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 52299 руб. 04 коп. (исходя из того, что в месяц пользование составляет 5429 руб.

в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и взысканный судом размер расходов по оплате государственной пошлины до 1786 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года изменить, указав на взыскание компенсации за пользование долей в праве собственности на ... за период с 02 октября 2017 года по 19 июля 2018 года - 52299 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1768 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова.

Судьи Л. С. Деменева.

Е. Р. Ильясова