Решение по делу № 33-79/2019 от 25.10.2018

Судья А.М. Григоренко дело № 33-79/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя А.Н. Матвейчева Е.Ю. Жуковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Тарасова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 Матвейчеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Тарасова страховое возмещение в размере 28340 руб. 47 коп., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 Матвейчева в пользу ФИО1 Тарасова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 41100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1350 руб. 21 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Н. Матвейчева, его представителя Е.Ю. Жуковой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Тарасов в лице представителя Н.В. Адамовича обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 28340 руб. 47 коп., неустойки в размере 28340 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 441 руб. 44 коп., штрафа, к А.Н. Матвейчеву о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с его учетом в размере 41100 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1433 руб. С обоих ответчиков истец просил взыскать в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440-26 под управлением А.Н. Матвейчева и автомобиля Honda Accord под управлением С.В. Тарасова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что А.Н. Матвейчев при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль истца. 18 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н. Матвейчева в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность С.В. Тарасова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая к данному страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 12920 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» от 15 ноября 2017 года № 011-11/Т-17, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа заменяемых деталей определена в размере 92260 руб. 47 коп., с учетом износа - 51160 руб. 47 коп.

17 ноября 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая удовлетворена частично, произведена выплата в размере
9900 СЂСѓР±.

Претензия, направленная в адрес А.Н. Матвейчева 5 декабря 2017 года, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с данным иском в суд.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки.

А.Н. Матвейчев в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Матвейчева
Е.Ю. Жукова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела об административном правонарушении и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт обращает внимание, что истец обратился в страховую компанию по истечении 3 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании, указано на наличие повреждений, образовавшихся до указанного дорожно-транспортного происшествия, подвергает сомнению повреждения автомобиля истца по заявленному страховому событию. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции А.Н. Матвейчев и его
представитель Е.Ю. Жукова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец С.В. Тарасов в судебное заседание не явился, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440-26 под управлением А.Н. Матвейчева и автомобиля Honda Accord под управлением С.В. Тарасова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что А.Н. Матвейчев при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль истца.

18 июля 2017 года должностным лицом органов ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н. Матвейчева в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность С.В. Тарасова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая к данному страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 12920 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» от 15 ноября 2017 года № 011-11/Т-17, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа заменяемых деталей определена в размере 92260 руб. 47 коп., с учетом износа - 51160 руб. 47 коп.

17 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена частично, произведена выплата в размере
9900 СЂСѓР±.

Претензия, направленная в адрес А.Н. Матвейчева 5 декабря 2017 года, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие спора о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее - ООО «Консалтинговое агентство «Независимость»).

Согласно заключению экспертов указанной организации ФИО6 с технической точки зрения по локализации и механизму следообразования из заявленных повреждений транспортного средства Honda Accord обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2017 года соответствуют только поверхностные повреждения бампера переднего в левой части, выраженные трасами динамических истираний, задиров. Остальные заявленные повреждения, в том числе и переднего бампера, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 17 июля 2017 года не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена экспертами ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в размере 3100 руб., по среднерыночным ценам составила 3498 руб.

Судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord в результате заявленного страхового события, превышает выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 22820 руб.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сумму выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В ходе разбирательства по делу была проведена экспертиза. Расходы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» на проведение экспертизы составили 18000 руб.

Доказательств возмещения экспертной организации расходов на проведение экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу вышеприведенных разъяснений расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с С.В. Тарасова в размере 18000 руб.

При этом экспертной организацией суду было представлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы, которое является арифметически обоснованным и сомнений в достоверности не вызывает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Тарасова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, к ФИО2 Матвейчеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 Тарасова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё