Решение от 07.10.2024 по делу № 2-2627/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2627/2024                                                      07 октября 2024 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                    Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                           Пинчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логовеевой А.В. к ООО «Автотайм», Юлчиеву Д.Д. угли, ООО «Тагория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логовеева А.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автотайм» ИНН 7816685418, Юлчиеву Д.Д.у.,    ООО «Тагория» ИНН 7713688801, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 800 639 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 286 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2023 г. в 03 часа 05 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, КАД, 36 км, 800 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участие двух транспортных средств «Ауди А5» г.р.з. №, под управлением водителя Логовеева Н.А., собственником транспортного средства является Логовеева А.В. и «Джили Кулрэй» г.р.з. №, под управлением Юлчиева Д.Д.У., собственником которого является ООО «Автотайм» ИНН 7816685418. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент страхового случая не была застрахована. Для установления суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк»». Согласно заключения №2306-027 от 20.06.2023 года о величине затрат на восстановление транспортного средства – рыночная стоимость исправного, укомплектованного АМТС составляет 1 029 800 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 229 161 рубль 00 копеек. Таким образом, сумма для взыскания определена истцом следующим образом 1 029 800 рублей – 229 161 рублей = 800 639 рублей.

Как следует из материалов, протокольным определением в качестве соответчика привлечено ООО «Тагория» ИНН 7713688801.

Как следует из материалов, протокольным определением в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Логовеев Н.А.

Истец Логовеева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Истца – Кубышкин В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, полагал необходимым взыскание всей суммы ущерба с ООО «Автотайм».

В судебное заседание явился представитель ООО «Автотайм», действующий на основании доверенности, в иске к ООО «Автотайм» просил отказать, полагая, что требования могут быть удовлетворены путем взыскания ущерба с других ответчиков.

В судебное заседание не явился ответчик – Юлчиев Д.Д.у., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика –                        ООО «Тагория», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо – Логовеев Н.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ООО «Автотайм», не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие сторон, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ООО «Автотайм», изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июня 2023 г. в 03 часа 05 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, КАД, 36 км, 800 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Ауди А5» г.р.з. №, собственник Логовеева А.В. и «Джили Кулрэй» г.р.з. №, под управлением Юлчиева Д.Д.У., собственником которого является ООО «Автотайм».

Согласно постановления 78 БП 381723 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 августа 2023 г. Юлчиев Д.Д.у., управляя автомобилем «Джили Кулрэй» г.р.з. №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, в том числе при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца ехавшим впереди.

Согласно договору аренды № 02/05-23 от 02 мая 2023 г. транспортного средства без экипажа ООО «Автотайм» (арендодатель) передало транспортное средство марки «Джили Кулрэй» г.р.з. №, во временное владение и пользование ООО «Тагория» (арендатор).

В соответствии с п. 4.2.8 Договора аренды транспортного средства, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

Согласно п. 2.29 договора аренды, арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно заключению №2306-027 от 20.06.2023 года о величине затрат на восстановление транспортного средства – рыночная стоимость исправного, укомплектованного АМТС составляет 1 029 800 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 229 161 рубль 00 копеек.

Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Автотайм» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотайм» по доводам отраженных в отзыве. В ходе судебных заседаний сообщил, что надлежащим ответчиком является ООО «Тагория», как владелец источника повышенной опасности на законных основаниях.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика ООО «Тагория», было нарушено право собственника автомобиля Логовеевой А.В., а именно ее автомобиль «Ауди А5» г.р.з. № был поврежден, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Тагория» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 639 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в       п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к лицу, в чьем владении на тот момент находилось транспортное средство, а именно к ООО «Тагория».

Вопреки позиции истца действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и непосредственно причинителя вреда, в том числе и в ситуации, когда их ответственность в нарушение требований закона не была застрахована.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «Тагория» имуществу истца причинен ущерб, который не был возмещен им в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Тагория» в пользу Логовеевой А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 800 639 рублей установленного заключением выполненного в ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк»» ИНН 7816545700 и одновременно отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Автотайм», Юлчиеву Д.Д.у., которые надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом имеющихся повреждений было оплачено производство независимой экспертизы по его оценке, и указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, как не опровергнутое доказательство наличия ущерба и его стоимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тагория» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, принимая во внимание также и тот факт, что данное экспертное заключение было подготовлено с целью восстановления нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тагория» в пользу истца государственную пошлину в размере 11 286 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01 марта 2024 г. между истцом и Кубышкиным В.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг, цена которых определялась в 50 000 рублей. Денежные средства уплачены.

Понесенные расходы подтверждены, являются разумными и соразмерными нарушенным правам, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований в части, в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 800639 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11286 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2024 ░░░░