Решение по делу № 2-598/2019 от 09.08.2018

Дело № 2-598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Можейко И.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Можейко И. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 05.09.2015 по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашин: «Опель Астра», г.р.з. **, под управлением Лефтер А. В., «Киа Соренто», г.р.з. **, под управлением Сагдиева Р. Р., «ФИАТ», г.р.з. **, под управлением Федорова А. Е., «Опель Астра», г.р.з. **, под управлением Карбашевой Ю. В., «ВАЗ 21043», г.р.з. **, под управлением неизвестного лица, в действиях которого имеются нарушение правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21043», г.р.з. ** является Можейко И. Б.

В результате ДТП автомобили «Опель Астра», г.р.з. **, и «Киа Соренто», г.р.з. **, получили технические повреждения. Указанные автомобили были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам КАСКО № ** и № **

Признав указанное событие страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «Автополе», для выполнения ремонтных работ в отношении автомашины «Опель Астра», и на СТОА ООО «Открытая дорога», для выполнения ремонтных работ в отношении автомашины «Киа Соренто».

Стоимость восстановительного ремонта «Киа Соренто», г.р.з. С672СЕ178, на основании счета № **, составила 280566 рублей 38 копеек. Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 275277 рублей, на основании оценки ущерба, произведенной ООО «КАР-ЭКС».

Автомобиль «Опель Астра», г.р.з. **, был признан не подлежащим восстановлению. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра» определена в размере 776000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 450000 рублей. Собственнику выплачено страховое возмещение за минусом франшизы в размере 761000 рублей, годные остатки переданы в страховую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим в размере 586277 рублей (275277 рублей за автомашину «Киа Соренто» + 311000 рублей за автомашину «Опель Астра»), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирнов А. М. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим в размере 536289 рублей (225289 рублей за автомашину «Киа Соренто» + 311000 рублей за автомашину «Опель Астра») и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562 рубля 89 копеек.

Ответчик Можейко И. Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Васильев Р. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что стороной истца не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Административное расследование прекращено в отношении всех участником ДТП, в том числе неустановленного лица и ответчика.

Третьи лица Сагдиев Р. Р. и Бочаров А. В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.09.2015 по адресу **, произошло ДТП, с участием автомашины «Опель Астра», г.р.з. **, под управлением Лефтер А. В., автомашины «Киа Соренто», г.р.з. **, под управлением Сагдиева Р. Р., автомашины «ФИАТ», г.р.з. **, под управлением Федорова А. Е., автомашины «Опель Астра», г.р.з. **, под управлением Карбашевой Ю. В., автомашины «ВАЗ 21043», г.р.з. **, принадлежащей ответчику, под управлением неустановленного лица, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 06.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л. д. 601).

Постановлением врио инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 06.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 602).

Из данного постановления следует, что водитель автомашины «ВАЗ 21043», г.р.з. **, не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП с автомашиной «Опель Астра», г.р.з. **, под управлением Лефтер А. В., которая произвела столкновение с автомашиной «Киа Соренто», г.р.з. **, под управлением Сагдиева Р. Р., которая произвела столкновение с автомашиной «ФИАТ», г.р.з. **, под управлением Федорова А. Е., которая произвела столкновение с автомашиной «Опель Астра», г.р.з. **, под управлением Карбашевой Ю. В.

В действиях водителей Лефтер А. В., Сагдиева Р. Р., Федорова А. Е. и Карбашевой Ю. В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе административного расследования водитель автомашины «ВАЗ 21043», г.р.з. **, установлен не был.

Согласно карточке ГИБДД учета транспортного средства, на момент ДТП 05.09.2015 автомашина «ВАЗ 21043», г.р.з. **, была зарегистрирована за ответчиком. Регистрация транспортного средства прекращена 10.09.2015, на основании заявления ответчика, в связи с утилизацией транспортного средства (л. д. 48, 61).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о том, что автомобиль «ВАЗ 21043», г.р.з. **, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем «ВАЗ 21043», г.р.з. **, лежит на ответчике, являющейся в момент причинения ущерба владельцем данного источника повышенной опасности.

В результате ДТП от 05.09.2015 автомобили «Опель Астра», г.р.з. **, и «Киа Соренто», г.р.з. **, получили технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Опель Астра», г.р.з. **, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «РЕСОавто» № ** на период с 24.06.2015 по 23.06.2016 (л. д. 7).

На момент ДТП автомобиль «Киа Соренто», г.р.з. **, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «РЕСОавто» № ** на период с 16.12.2014 по 15.12.2015 (л. д. 9).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «Автополе», для выполнения ремонтных работ в отношении автомашины «Опель Астра», и на СТОА ООО «Открытая дорога», для выполнения ремонтных работ в отношении автомашины «Киа Соренто».

Стоимость восстановительного ремонта «Киа Соренто», г.р.з. **, на основании счета № **, составила 280566 рублей 38 копеек (л. д. 26-27). Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 275277 рублей.

Автомобиль «Опель Астра», г.р.з. О110ХВ98, был признан не подлежащим восстановлению. Согласно отчету ООО «КАР-ЭКС» № ** средняя рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра» определена в размере 776000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 450000 рублей (л. д. 137-165). Собственнику выплачено страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 761000 рублей, годные остатки переданы в страховую компанию.

Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортным средствам «Опель Астра», г.р.з. **, и «Киа Соренто», г.р.з. **, полученных в результате ДТП от 05.09.2015, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 31.10.2018, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» Грибу Н. Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.01.2019 № ** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Астра», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 05.09.2015, без учета износа комплектующих изделий составляет 614046 рублей, с учетом износа – 538186 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра», г.р.з. **, на день наступления страхового случая составляет 666659 рублей, стоимость годных остатков – 319868 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Соренто», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 05.09.2015, без учета износа комплектующих изделий составляет 247 271 рублей, с учетом износа – 225 289 рублей.

Экспертом также установлено превышение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Соренто», г.р.з. **, указанной в заказ-наряде дилера Киа Моторс ООО «Открытая дорога» от 22.09.2015 № ** (280566,38 рублей) из-за замены панели задней/щиток задка, усилителя бампера переднего (КРОНШ КРЕП БАМПЕРА П) и снятия/установки (обе облицовки порога, облицовка центральной стояки левой, облицовка центральной стойки правой) (л. д. 172-216).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Представители сторон заключение судебной экспертизы также не оспаривали.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что с ответчика Можейко И. Б. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию заявленные убытки, в связи выплатой страхового возмещения по договору КАСКО № **, в размере 311 000 рублей, а также в связи выплатой страхового возмещения по договору КАСКО № **, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», установленной судебным экспертом, с учетом износа комплектующих изделий – 225 289 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца и о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 536289 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины (8 562 рубля 89 копеек), подтвержденные платежными поручениями от 08.08.2018 № ** (л. д. 104-105).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Можейко И.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Можейко И.Б. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 536289 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля 89 копеек, а всего 544 851 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 г.