Решение по делу № 10-2/2021 от 03.12.2020

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 04 марта 2021 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ш.А.В,

осужденного Воробьева С.С.,

защитника Б.Е.Т,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре П.Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Воробьева С. С., <данные изъяты>

ус т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, к ограничению свободы на 1 год за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что Воробьев С.С. дважды совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 09 часов 00 минут Воробьев С.С., находясь по адресу: <адрес>, пер. Пограничный, <адрес>, в ходе словестного конфликта со своей матерью Потерпевший №1 схватил её рукой за шею, потащил в спальную комнату, толкнул на кровать, сел сверху на Потерпевший №1, правой рукой схватил за шею спереди, сдавливая свою руку, стал душить Потерпевший №1, отчего последняя испытала чувство удушения и физическую боль. Данные действия Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством, опасалась ее осуществления, на что у нее имелись основания в связи с агрессивным поведением сына.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 57 минут Воробьев С.С., находясь по адресу: <адрес>, пер.Пограничный, <адрес>, в ходе словестного конфликта с матерью Потерпевший №1 взял с дивана в гостиной комнате металлическую гантель, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего нанес ей не менее 6 ударов гантелью в область обеих рук, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась ее осуществления, на что у нее имелись основания в связи с агрессивным поведением сына, сопровождавшимся действиями, направленными на осуществление угрозы.

Осужденным Воробьевым С.С. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой высказано мнение о недоказанности его вины: аудиозапись с диктофона не содержит угроз убийством с его стороны; согласно показаниям свидетеля С.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ она видела у потерпевшей на шее лишь слабую розовую полоску, тогда как, согласно заключению медицинской экспертизы, у потерпевшей имелся полосовидный кровоподтек на шее; к свидетелю К.Е.А ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не приходила, хотя она обращалась за помощью, если случалось что-то серьезное; из видеозаписи, сделанной его супругой В.В.С ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на шее потерпевшей, а также на предплечьях и на кистях отсутствовали какие-либо телесные повреждения; из ее пояснений следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей на шее не было следов удушья и повреждений; отсутствие серьезных повреждений после событий 9 сентября свидетельствует о том, что Воробьев С.С. не имел намерений наносить удары гантелью; зафиксированный на видеозаписи диалог между ним и потерпевшей был без агрессии с его стороны; его мать Потерпевший №1 пытается оформить опеку над его сыном с целью получения дополнительного дохода.

Потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о согласии с приговором мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Воробьев С.С. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод о виновности Воробьева С.С. в совершении преступлений сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Воробьева С.С. в совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рядом доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в указанную дату между нею и сыном возник конфликт, в ходе которого сын схватил ее рукой за шею, потащил из коридора в спальню, толкнул на кровать, сел сверху и стал душить, отчего она испытала физическую боль и страх за свою жизнь; в целом аналогичные показания давала потерпевшая в ходе дознания и на очной ставке с Воробьевым С.С.;

-показаниями свидетеля С.Т.В о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Потерпевший №1 и сообщила, что сын ее душил; ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Воробьевой свидетель видела у нее на шее кровоподтек в виде полоски; со слов потерпевшей, это был след от удушения;

-показаниями свидетеля К.С.В о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Потерпевший №1 и сообщила, что сын ее душил; ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Воробьевой свидетель видела у нее на шее синяк;

-показаниями свидетеля К.Е.А о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум, крики, топот из квартиры Потерпевший №1; при встрече с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ она узнала от нее, что ее душил сын;

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении Воробьева С.С. к уголовной ответственности, в котором обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ изложены аналогично показаниям в ходе дознания и в суде;

-аудиозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В был конфликт, в ходе которого Воробьев С.С. вел себя агрессивно, оскорблял мать;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 констатировано наличие на шее кровоподтеков, которые по установленной давности образования могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Воробьева С.С. в совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в указанную дату после сообщения сыну о подаче искового заявления об ограничении его в родительских правах он сказал: «Тебе не жить», стал замахиваться на нее гантелью, ударил 6-7 раз по плечам и предплечьям, отчего она испытала физическую боль и страх за свою жизнь; в целом аналогичные показания давала потерпевшая в ходе дознания и на очной ставке с Воробьевым С.С.;

-показаниями свидетеля С.Т.В в судебном заседании и на досудебной стадии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Потерпевший №1 и сообщила, что сын угрожал ей убийством, бил ее гантелью; ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Воробьевой свидетель видела у нее гематомы на правом предплечье, обоих плечах;

-показаниями свидетеля К.С.В о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Потерпевший №1 и сообщила, что боится сына, который говорил ей: «Тебе не жить», чуть не убил ее гантелью; свидетель видела синяки на правой руке потерпевшей, предплечье и плече;

-сообщением и заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын высказал ей угрозу убийством, наносил удары металлической гантелью;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая гантель;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у Потерпевший №1 кровоподтеков на правом предплечье (2), на правой кисти (1), на правом плече (4), на левом плече (1), на левом предплечье (1). Количество травмирующих воздействий и давность причинения телесных повреждений, установленные экспертным путем, соответствуют показаниям потерпевшей.

Приведенные доказательства мировой судья оценил как достоверные и достаточные для вывода о виновности Воробьева С.С. в совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, подтверждены свидетельскими показаниями, объективными доказательствами: заключением эксперта, аудиозаписью, отразившей факт агрессии со стороны Воробьева С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неправомерного поведения потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Тот факт, что свидетелям С.Т.В, К.С.В, К.Е.А о произошедшем стало известно от Потерпевший №1, не является порочащим; показания указанных свидетелей оцениваются в совокупности с иными доказательствами, с которыми они не вступают в противоречие.

Позиция осужденного, отрицающего свою вину, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, является способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности. Утверждение свидетеля В.В.С – жены осужденного о том, что Воробьев С.С. не мог угрожать матери убийством, а также об отсутствии у потерпевшей следов применения силы обоснованно оценено мировым судьей критически.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Воробьева С.С. в совершении преступлений.

Действия Воробьева С.С. квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

При постановлении мировым судьей приговора в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воробьева С.С., смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, инвалидность, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воробьеву С.С. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не в максимальном размере; назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 08.10.2020 года в отношении Воробьева С. С. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Воробьева С.С. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Н.А.Лисякова