Решение по делу № 33-31201/2019 от 23.07.2019

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-31201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водосток» к Щедрову < Ф.И.О. >15 об устранении нарушения права, третье лицо: администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи,

по апелляционной жалобе Щедрова < Ф.И.О. >16 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор МУП <...> «Водосток» < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к Щедрову С.А. об устранении нарушения права. В обоснование заявленных требований указал, что за МУП <...> «Водосток» на праве хозяйственного ведения закреплена ливневая канализация, расположенная по <...> в <...>. Над этой ливневой канализацией ответчик, в целях обеспечения удобного входа (выхода) и въезда (выезда) на автомобиле в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <...> установил бетонную плиту, самовольно без согласования своих действий с органами местного самоуправления МУП <...> «Водосток». В результате действий ответчика уменьшилось сечение ливневого лотка ливневой канализации, и ее водопропускная способность. Истец просил суд обязать ответчика привести ливневый бетонный лоток по адресу: <...>, со стороны <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) бетонного въезда, ухудшающего постоянную водопропускную способность ливневой канализации. Обязать Щедрова С.А. в полном объеме восстановить пропускную способность ливневой канализации, расположенной по вышеуказанному адресу путем восстановления стенки бетонного лотка до первоначального состояния.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23 мая 2019 г. исковые требования МУП г. Сочи «Водосток» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щедров В.А. просит решение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что бетонную плиту над ливневой канализацией он не устанавливал, а только отремонтировал, водопропускная способность участка ливневой канализации ухудшилась за счет физического износа конструкций водопропускного канала. Демонтаж бетонного выезда создаст препятствий для обеспечения удобного входа (выхода) ответчику его жене и дочери, являющихся инвалидами, в принадлежащее им домовладение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП <...> «Водосток» < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация <...> не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Щедрова С.А. по доверенности Царева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП г. Сочи «Водосток» по доверенности Петрова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Щедрову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 251 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Сочи от 05 июля 2013 г. №2881-р за МУП г. Сочи «Водосток» на праве хозяйственного ведения закреплены относящиеся к муниципальной собственности объекты недвижимого имущества согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе гидротехнические сооружения на территории <...> - ливневая канализация литера Л улицы: <...>. <...> протяженностью 14 296,0м. (далее по тексту - Ливневая канализация).

По акту приема-передачи от <...> указанные объекты переданы МУП г. Сочи «Водоканал». Право хозяйственного ведения предприятия на гидротехнические сооружения зарегистрировано в ЕГРН <...>

Из материалов дела следует, что в отношении Щедрова С.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности).

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Щедрова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон, что в силу статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Из содержаний указанного постановления следует, что Щедров С.А. в личных целях для обеспечения удобного входа (выхода) и въезда (выезда) на автомобиле в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <...> самовольно, не согласовав свои действия с органами местного самоуправления, установил бетонную плиту над ливневой канализацией, расположенной по <...>, длиной примерно 396 см., шириной примерно 290 см., при отсутствии предусмотренных нормативными актами ограждений и решеток с прозорами в оголовке канавы.

В связи со значительным количеством осадков, выпавших на территории <...> <...>, по <...> в сторону <...> двигался поток воды. В 13 часов 45 минут малолетний Мальков Н.С., направляющийся к месту своего временного проживания в домовладение Щедрова C. А., расположенное по адресу: <...> вход к которому осуществляется со стороны <...> через самовольно установленную ответчиком бетонную плиту, ввиду отсутствия по небрежности Щедрова С.А. какого-либо ограждения, упал в наполненную дождевой водой открытую часть ливневой канализации, проходящую вдоль <...>, после чего из-за отсутствия в оголовке канавы по небрежности Щедрова С.А. предусмотренных решеток с прозорами, Малькова Н.С. унесло потоком воды под установленную ответчиком бетонную плиту, а затем по закрытой части ливневой канализации в сторону Черного моря.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Лазаревского районного суда <...> от <...>, обоснованно не принял доводы Щедрова С.А. о том, что бетонная плита для подъезда к домовладению установлена не им.

Согласно письму администрации Лазаревского внутригородского района <...> от <...> <...>. Щедров С.А. и иные лица в администрацию Лазаревского внутригородского района <...> за согласованием организации въезда на территорию домовладения со стороны <...> не обращались.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, проезд к домовладению по <...> организован со стороны <...> путем установления бетонной плиты над ливневой канализацией без согласования с органом местного самоуправления и МУП <...> «Водосток».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, установив, что Щедровым С.А. организован проезд к домовладению над ливневой канализацией, без согласования с администрацией города Сочи и МУП г. Сочи «Водосток», с нарушением установленных нормативов, что привело к смерти человека и создало реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние ливневый бетонный лоток путем сноса (демонтажа) бетонного въезда, и восстановления стенки бетонного лотка.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание, выводы и рекомендации эксперта ООО «Эксперт Консалтинг», изложенные в заключении <...>Л от <...>, полученные в рамках назначенной судом экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу.

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д. 215) на момент осмотра выявлена значительная степень износа конструкции железобетонного лотка и железобетонного проезда, свидетельствующие в первую очередь о сроке давности возведения конструкции исследуемых объектов. Процент износа конструкции составляет 40%. Определить степень повреждения участка сети ливневой канализации не представляется возможным, по причине отсутствия технической документации.

При исследовании объекта, эксперт пришел к выводу о том, что наличие железобетонной плиты перекрытия, являющейся единственным въездом в домовладение не влияет на водопропускную способность исследуемого участка ливневой канализации.

Согласно ответа эксперта на вопросы № 6 и 10 о соответствии ливневой канализации и железобетонного въезда нормам СНиП, а также градостроительных норм и правил, применяемых к эксплуатации данных объектов, эксперт пришел к выводу об их соответствии.

Так же экспертом установлено, что ливневая канализация проходит вдоль всей длины данного земельного участка и всей <...> и ввиду плотной застройки смежных земельных участков иного проезда, не пересекающего открытый ливневый лоток обустроить не представляется возможным.

Экспертом установлены причины засорения бетонного лотка и предложен вариант устранения выявленных недостатков.

Так, в выводах эксперта, в ответе на 8 вопрос относительно работ, которые необходимо провести для приведения ливневой канализации в первоначальное состояние, эксперт указал на необходимость выполнить демонтаж существующих самодельных решеток с поперечного сечения бетонного лотка и с отверстия в пересекающем лоток проезде с последующей установкой изготовленных по размеру чугунных решеток на открытые части бетонного лотка и указанное отверстие.

На основании анализа представленного в материалы дела судебного заключения ООО «Эксперт Консалтинг» № 09-04-19Л от 09 апреля 2019 г. судебная коллегия полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований в части сноса железобетонной плиты, являющейся единственным въездом в домовладение.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакция от 1 января 2019 г.) обеспечение доступа к земельному участку является одним из необходимых условий образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

В случае демонтажа бетонного проезда к земельному участку нарушаются требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства об обязательном обеспечении земельного участка, на котором имеются капитальные строения или правом на их возведение, проездом.

Согласно материалам, имеющимся в деле в домовладении вместе с Щедровым С.А. проживают супруга и несовершеннолетний ребенок, которые являются инвалидами. Демонтаж единственного въезда на земельный участок нарушит их право на обеспечение свободного передвижения и предоставление необходимых услуг по месту жительства или в дистанционном режиме.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изменениями на 29 июля 2018 г., действующие с 01 января 2019 г.)

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» № 09-04-19Л от 09 апреля 2019 г., правовые положения Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований МУП г. Сочи «Водосток» о демонтаже железобетонного въезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел встречное исковое заявление Щедрова С.А. к МУП г. Сочи «Водосток» о признании права пользования для пересечения ливневой канализации с целью организации выезда (входа) на улицу из домовладения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что встречный иск заявлен Щедровым С.А. не в рамках предварительного слушания, а после назначения по делу определением от <...> судебной экспертизы. Встречные требования ответчика не связаны с первоначальным иском.

В соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определением суда от 13 мая 2019 г. изложенным в протокольной форме (л.д.46), Щедрову С.А. отказано в принятии к производству встречного иска, в виду отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно Щедрову С.А. разъяснено право обратиться, в суд с заявленными требованиями в общем порядке.

Таким образом, нарушения судом процессуальных прав Щедрова С.А. не усматривается.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, учитывая рекомендации эксперта, полагает необходимым решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 мая 2019 г. изменить в части возложения на ответчика обязанности по сносу железобетонного въезда. И в данной части принятия нового решения об обязании Щедрова С.А. привести в первоначальное состояние ливневый бетонный лоток, расположенный по адресу: <...>, со стороны <...> в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» <...>Л от <...> (т. 2, л.д. 224) В остальной части решение Лазаревского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Щедрова < Ф.И.О. >17 удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 мая 2019 г. изменить в части возложения на ответчика обязанности по сносу железобетонного въезда.

Обязать Щедрова < Ф.И.О. >18 привести ливневый бетонный лоток по адресу: <...>, со стороны <...>, в первоначальное состояние в соответствии с рекомендациями изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» <...>Л от <...> (т. 2, л.д. 224)

В остальной части решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрова < Ф.И.О. >19 без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: