Решение по делу № 33-697/2019 от 20.03.2019

Судья Ветрова С.В. Дело № 33-697/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела частную жалобу руководителя Управления Росреестра по Костромской области Ахромченковой И.Ф. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Татариновой Л.Н. и Балденковой Н.В., Рыжовой М.Н., Нахмуровым Н.А., Писемским О.С., Севиной С.Л., Сизовой Ю.В., производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Костромской области Макаровой В.А., Татариновой Л.Н., ее представителя Краснобаева Ю.О., Нахмурова Н.А., Севиной С.Л., представителя управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Коруховой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татаринова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, в обоснование которого указала, что в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 22/196 доли в квартире № (комната № 6), расположенной по адресу: <адрес>. В период с ноября 2003 года по ноябрь 2010 года указанное жилое помещение, имеющее статус коммунальной квартиры, было передано в общую долевую собственности гражданам следующим образом: 27/196 – комната № 1, 24/196 доли – комната № 2, 24/196 доли – комната № 3, 24/196 доли – комната № 4, 47/196 доли – комната № 5,7, 22/196 – комната № 6, 25/196 доли – комната № 8. Однако при оформлении правоустанавливающих документов по передаче в собственность граждан долей жилого помещения, в отношении комнаты № 6 была допущена ошибка, а именно в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № указана доля 22/196 вместо 25/196. В связи с этим 3/196 доли указанного имущества, собственникам комнаты № 6 переданы не были. В ответном письме № от 13 августа 2018 года на ее обращение ответчик признал данное обстоятельство, указав, что была допущена ошибка в оформлении документов и в договоре приватизации. В настоящее время указанное обстоятельство препятствует свободному распоряжению какой-либо доли для всех без исключения собственников жилого помещения, поскольку при арифметическом сложении долей собственников по имеющимся данным, получается общая доля в размере 193 при исходной общей доли в размере 196. В этой связи просила признать за ней право собственности на 25/196 доли в квартире № по адресу: <адрес> (комната № 6) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области выдать правоустанавливающие документы на объект недвижимости с внесенными изменениями.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, предъявив их к Балденковой Н.В., Рыжовой М.Н., Нахмурову Н.А., Писемскому О.С., Севиной С.Л., Сизовой Ю.В., и просила установить (распределить) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 25/196 вместо 22/196.

В этой связи судом была произведена замена ответчика и надлежащими ответчиками по делу были признаны Балденков Н.В., Рыжова М.Н., Нахмуров Н.А., Писемский О.С., Севина С.Л., Сизова Ю.В.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 08 февраля 2019 года по делу утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

«1. Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам.

2. Истец и ответчики признают за собой следующие доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (комнаты 1-8):

- Комната № 1, принадлежащая Сизовой Ю.В. – площадь комнаты составляет 28,25 кв.м; доля в праве собственности составляет – 28/197.

- Комната № 2, принадлежащая Балденковой Н.В. – площадь комнаты составляет 21,15 кв.м; доля в праве собственности составляет – 21/197.

- Комната № 3, принадлежащая Писемскому О.С. – площадь комнаты составляет 25,75 кв.м; доля в праве собственности составляет 26/197.

- Комната № 4, принадлежащая Сизовой Ю.В. – площадь комнаты составляет 21,35 кв.м; доля в праве 21/197.

- Комната № 5, принадлежащая Нахмурову Н.А. – площадь комнаты 26,25 кв.м; доля в праве собственности составляет – 21/197.

- Комната № 6, принадлежащая Татариновой Л.Н. – площадь комнаты составляет 21,75 кв.м, доля в праве собственности составляет – 22/197.

- Комната № 7, принадлежащая Рыжовой М.Н. – площадь комнаты составляет 21,65 кв.м, доля в праве собственности составляет 22/197.

- Комната № 8, принадлежащая Севиной С.Л. – площадь комнаты составляет 31,05 кв.м; доля в праве собственности составляет – 31/197.

3. Стороны признают, что судебные расходы, понесенные сторонами компенсации не подлежат и остаются за той стороной, которая их понесла».

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Ахромченкова И.Ф. просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Считает, что заключенное мировое соглашение противоречит закону, поскольку при определении доли каждого сособственника доли в праве общей собственности на общее имущество определены в равных долях, что противоречит положениям ст. 37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Кроме того, указала, что основанием обращения Татариновой Л.Н. в суд явилось наличие технической ошибки в правоустанавливающем документе предыдущего собственника, а именно при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ при передачи в собственность 22/196 долей в праве на 8-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве собственности указана 22/196 вместо 25/196. В этой связи право общей долевой собственности на 3/196 доли не может возникнуть при перераспределении долей в праве между участниками долевой собственности.

В возражениях Татаринова Л.Н., ее представитель Краснобаев Ю.О., Балденкова Н.В., Рыжова М.Н., Нахмуров Н.А., Писемский О.С., Севина С.Л., Сизова Ю.В., представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности Корухова А.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Костромской области Макарова В.А. доводы частной жалобы поддержала.

Татаринова Л.Н., ее представитель Краснобаев Ю.О., Нахмуров Н.А., Севина С.Л., представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности Корухова А.Н. считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 2 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Между тем данный вопрос оставлен судом первой инстанций без исследования и надлежащей правовой оценки, тогда как из материалов дела явно следовало, что оно противоречит закону.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, федеральное законодательство связывает определение долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с размером общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику. Единицей измерения данной величины является квадратный метр общей площади жилого помещения.

Однако в данном случает доля в праве общей собственности на общее имущество определена не пропорционально размеру общей площади помещения, занимаемому каждым собственником квартиры, а в равных долях, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 37 ЖК РФ.

Кроме того, утверждая мировое соглашение между сторонами и распределяя доли между сособственниками исходя из целой доли 197, а не 196, как указано в правоустанавливающих документах и иске Татариновой Л.Н., суд не проверил за счет чего произошло изменение долей всех собственников, не установил из какой площади квартиры следует исходить, не увеличилась ли она за счет произведенных перепланировок, которые не узаконены, и соответствует ли она правоустанавливающим документам.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 08 февраля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: