Решение по делу № 1-35/2022 (1-219/2021;) от 29.01.2021

Дело № 1-35/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 11 июля 2022 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Б., секретарях Кучко Ю.С., Абдуллиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., Корнеевой О.С., Волнянской О.А., Харламова А.С., помощников Тосненского городского прокурора Романюк В.И., Макеевой А.С., Макагонова Я.С.,

подсудимого Спиридонова С.А.,

защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Сорокиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Спиридонова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов С.А., находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, будучи осведомленным о том, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «СпортФьючер» Свидетель №6, а также о том, что в ходе проведенных обысков в рамках расследования указанного уголовного дела была изъята компьютерная техника, принадлежащая ООО «СпортФьючер», а именно: системные блоки компьютеров и ноутбуки, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба, заведомо не имея намерения и возможности повлиять на возврат изъятой компьютерной техники, принадлежащей ООО «СпортФьючер», он (Спиридонов С.А.) из корыстных побуждений с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера в значительном размере, путем обмана ввел в заблуждение заместителя генерального директора ООО «СпортФьючер» Свидетель №3, о наличии у него возможностей поспособствовать возврату изъятой компьютерной техники за денежное вознаграждение в размере 75 000 рублей и получив в указанный выше период времени согласие Свидетель №3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества он (Спиридонов С.А.) передал Свидетель №3 номер банковской карты №, находящейся в его (Спиридонова С.А.) пользовании и выпущенной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2 (не осведомленного о преступных действиях Спиридонова С.А.). После чего, в 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, находясь по адресу: <адрес>, перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя Свидетель №2, деньги в сумме 75 000 рублей, куда они поступили в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства Спиридонов С.А. обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Спиридонов С.А., путем обмана, умышленно похитил принадлежащие Свидетель №3 денежные средства в сумме 75 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Спиридонов С.А. в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме.

Дал показания о том, что с апреля по май 2019 года к нему обратился ранее знакомый Свидетель №3 и попросил помочь договорится с руководством СО ОМВД России по <адрес>, чтобы вернуть ему компьютеры. У Спиридонова С.А. имеется много знакомых из числа сотрудников ОМВД России по <адрес> и Свидетель №3 об этом было известно. Спиридонов С.А. обещал Свидетель №3 помочь вернуть компьютеры за 75 000 рублей, Свидетель №3 согласился и перевел Спиридонову С.А. на банковскую карту 75 000 рублей. Примерно в мае 2019 года Свидетель №3 вернули компьютеры, но вернули законным путем, без какого-либо участия Спиридонова С.А.

Помимо признания Спиридоновым С.А. своей вины, его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия о том, что с марта 2017 года он занимал должность командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>. Свидетель №3 ему не знаком, видел его только на очной ставке. ООО "СпортФьючер" ему знакомо. Спиридонов С.А. является его знакомым. Спиридонов С.А. интересовался о наличии в СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области уголовного дела в отношении генерального директора ООО "СпортФьючер", поскольку в рамках указанного уголовного дела изымались компьютеры, и руководство ООО "СпортФьючер" пыталось их вернуть. Свидетель посоветовал Спиридонову С.А. узнать дату изъятия оргтехники. К руководителю СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 и к следователю Свидетель №5 свидетель не обращался по вопросу возвращения ООО "СпортФьючер" оргтехники. О том, что Спиридонов С.А. получил от Свидетель №3 75 000 рублей за возвращение оргтехники свидетелю неизвестно ( том 1, л.д. 235-239)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту недостроенной детской площадки в <адрес>. В рамках указанного уголовного дела изымались документы и системные блоки, изъятое отправлялось для производства экспертизы. Впоследствии компьютерная техника была возвращена ООО "СпортФьючер". Расследование проводилось следственной группой в составе свидетеля, ФИО16 и ФИО17 К свидетелю никто с просьбами о возвращении данной техники не обращался. ФИО18 с просьбой вернуть ООО "СпортФьючер" компьютеры не обращался. ( том 1, л.д. 233-235)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2018- 2020 годах она занимала должность начальника СО ОМВД России по <адрес>. В отношении генерального директора ООО "СпортФьючер" Свидетель №6 расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу была создана следственная группа, в которую входила она и Свидетель №5 В ходе предварительного следствия проводились обыски и изымалась компьютерная техника, по которой проводилась компьютерно-техническая экспертиза. Представители ООО "СпортФьючер" неоднократно направляли жалобы и ходатайства с целью возвращения техники в организацию. В результате рассмотрения данных обращений свидетель приняла решение о возвращении изъятой техники, и в качестве вещественных доказательств данные компьютеры в рамках уголовного дела не признавались. Спиридонова С.А. она не знает. Ей знаком ФИО18 как сотрудник ОМВД России по <адрес>. ФИО18 не обращался к ней с просьбой вернуть компьютеры ООО "СпортФьючер"( том 1, л.д. 136-139)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с июня 2016 он является генеральным директором ООО «Питерстройгрупп» и заместителем генерального директора ООО «Спорт Фьючер» по общим вопросам. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, как указал свидетель, возбужденного в отношении ООО "Спортфьючер", сотрудниками полиции была изъята компьютерная техника, которая не возвращалась. Он как представитель ООО «СпортФьючер» подавал жалобы в следственный отдел ОМВД России по <адрес> с требованием вернуть изъятые системные блоки от компьютеров. Ранее знакомый Спиридонов С.А. предложил ему решить вопрос с возвратом компьютеров. за 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель перевел Спиридонову С.А. указанную сумму. Компьютеры им сразу же не вернули. Свидетель начал подозревать, что Спиридонов С.А. его обман<адрес> в мае 2019 года компьютеры были возвращены. Ущерб в размере 75 000 рублей является для него значительным, исходя из его доходов (50 000 рублей в месяц) на момент событий уголовного дела. ( том 1, л.д. 110-118)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в октябре 2018 года ему на страничку в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение с предложением заработать деньги. Затем ему позвонил ранее незнакомый мужчина и предложил встретиться в отделении банка «Сбербанк», который расположен у площади около ДК в <адрес>. Мужчина предложил получить в отделении банка «Сбербанка» карту на свое имя и передать тому в его пользование за 20 000 рублей в месяц. Он согласился. Банковскую карту и пин-код свидетель передал данному мужчине. Через 3 месяца мужчина предложил получить на его имя еще 4 банковских карты в банках: «Открытие», «Санкт-Петербург», «Совкомбанк», «Альфа-банк», пообещав, что заплатит. Свидетель оформил банковские карты, и мужчина дал ему 5000 рублей. На протяжении 2019 года они периодически созванивались с данным мужчиной, так как тот просил сделать для выписки по картам, каждый раз он обещал заплатить. Подробно свидетель с выписками по банковским картам не знакомился, но видел, что на них перечисляются денежные средства. ( том 1, л.д. 73-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является генеральным директором ООО «СпортФьючер». В августе 2018 года ООО «СпортФьючер» получила подряд на выполнение работ по строительству спортивного зала школы, расположенной по адресу: <адрес>. В начале 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела в отношении ООО «СпортФьючер», была изъята компьютерная техника, и ее длительное время не возвращали. Свидетель неоднократно обращался с жалобами и ходатайствами о возвращении изъятого компьютерного оборудования. В конце мая - начале июня 2019 года Свидетель №6 стало известно о том, что можно забрать компьютеры из следственного отдела в Тосно. Тогда им была выдана доверенность ФИО19, который получил оргтехнику в полном объеме. От Свидетель №3 свидетелю стало известно о том, что за решение вопроса о возвращении компьютеров Свидетель №3 были переведены деньги в сумме 75 000 рублей мужчине по имени "ФИО2". Свидетель №3 платил свои личные деньги. ( том 1, л.д. 124-126)

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого осмотрены выписки движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 и Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты на банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №, открытый в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2 (находившаяся в фактическом пользовании Спиридонова С.А.) поступил денежный перевод с банковского счета банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А на имя Свидетель №3, на сумму 75 000 рублей. (том 1, л.д. 78-88) Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, диск «Verbatim» DVD-R – со сведениями по банковскому счету Спиридонова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела №.

( том 1, л.д. 89-91)

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого осмотрены материалы уголовного дела №, в которых содержатся постановления о не признании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе компьютерной техники, изъятой в ходе обысков в ООО «СпортФьючер», также осмотрена расписка ФИО19 за получение вышеуказанной компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 92-98)

заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности Спиридонова С.А., который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 75 000 рублей (том 1, л.д. 15)

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту противоправных мошеннических действиях Спиридонова С.А. в отношении Свидетель №3, поскольку в его действиях могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
( том 1, л.д. 16-20).

копией справки из ПАО Сбербанк с информацией об открытых счетах и банковских картах на имя Спиридонова С.А. и Свидетель №2 (том 1, л.д.77)

копиями справок из ПАО Банк «Санкт-Петербург», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №3, осуществлен перевод денежных средств на сумму 75 000 рублей на банковский счет банковской карты № (открыта в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, находившаяся пользовании Спиридонова С.А.). (том 1, л.д.119-120)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Спиридонова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Спиридонова С.А. в содеянном полностью доказанной.

Суд, оценив доказательства и сопоставив их во взаимосвязи, не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО18, Свидетель №5, а также оглашенным в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №6, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами, судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Спиридонова С.А. по фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Изложенные показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований.

Нарушений УПК РФ при получении письменных доказательств по уголовному делу суд не усматривает.

Оснований для самооговора Спиридонова С.А. судом не установлено.

Об умысле Спиридонова С.А. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют все обстоятельства содеянного. Так, из показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО27 следует, что они со Спиридоновым С.А. не знакомы, он или иное лицо с просьбой вернуть ООО "Спортфьючер" компьютерную технику не обращались, а компьютерная техника была возвращена после проведения экспертизы и после неоднократного обращения руководства ООО "Спортфьючер" с жалобами. ФИО18 сообщил, что Спиридонов С.А. интересовался каким образом теоретически можно вернуть изъятую оргтехнику, однако он не просил его договориться об этом с сотрудниками СО ОМВД России по <адрес>. Таким образом, Спиридонов С.А., из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана, ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно наличия возможности повлиять на принятие решения руководством СО ОМВД России по <адрес> о возвращении изъятых у ООО "Спортфьючер" компьютеров, и Свидетель №3 перевел Спиридонову С.А. 75 000 рублей.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение, исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 о размере его дохода в 2019 году.

Таким образом, суд квалифицирует действия Спиридонова С.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать Спиридоновым С.А. фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает Спиридонова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание Спиридонову С.А., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства и по месту работы, имеющего благодарность от директора гимназии № <адрес> за участие в делах школы, имеющего ряд хронических тяжелых заболеваний, судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у Спиридонова С.А. двоих малолетних детей 2010 и 2014 годов рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.А. судим приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 21 день. Рассматриваемое преступление средней тяжести Спиридонов С.А. совершил в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В качестве отягчающего вину Спиридонова С.А. обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, требовании о строго индивидуальном подходе к определению вида и размера наказаний, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Суд полагает, что назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в данном случае не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

    Спиридонов С.А. осужден приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

     Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова С.А. отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления - в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была снята или погашена.

     В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    С учетом обстоятельств дела, личности Спиридонова С.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, категории совершенного преступления, а также того, что постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонову С.А. отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не отменять Спиридонову С.А. условное осуждение по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Спиридонову С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, также как не усматривает оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного Спиридоновым С.А., не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Спиридонову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Спиридонова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спиридонову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

     На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Спиридонова <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Спиридонову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,- не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

    Вещественные доказательства: диск Verbatim DVD -R- со сведениями по банковскому счету Спиридонова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела №.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Председательствующий О.В. Сушенцова