Решение по делу № 8Г-15733/2024 [88-15032/2024] от 24.05.2024

I инстанция – Черкащенко Ю.А.

II инстанция – Марченко Е.В. (докладчик), Ефимова И.Е., Сурнина М.В.

Дело № 88-15032/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2022-010488-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 373/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика компенсацию за погашение кредитных обязательств в размере 727292,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10578,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак расторгнут. В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и кредитных обязателств супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака истец заключила с ПАО АКБ «СвязьБанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь Банк» признаны общим долгом супругов, но не определен долг каждого супруга перед банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично в счет погашения общих кредитных обязательств фактически было уплачено 1 454584 руб. 10 коп., в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика половину произведенных ею выплат по условиям кредитного договора.

Ответчик ФИО10 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 320518 руб., произвести зачет встречных однородных требований сторон на указанную сумму, мотивируя свои требования тем, что как следует из судебных актов, судом признана общим долгом супругов заявленная ФИО1 сумма в размере 1115691,23 руб. (с учетом начисленных процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом факта доказанности ФИО1 использования на совместные нужды части кредитных средств в размере 1 100 000 руб. Выводы суда о признании совместным долгом супругов полной суммы кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Связьбанк» на сумму 1 516524 руб. в судебных актах отсутствуют. Основания для такого решения судом не установлены. ФИО1 не предоставила в материалы дела доказательств получения согласия ФИО2 на заключение кредитного договора на сумму 1 516524 руб. и использования на семейные нужды части кредита в размере 416524 руб. То есть в соответствии с преюдициальным по данному делу решением суда, установлено, что часть кредита, полученного ФИО1 в ПАО «Связьбанк» в сумме 416524 руб. является личным долгом ФИО1 Вместе с тем, с даты получения ФИО1 кредита и до даты фактического прекращения брачных отношений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ погашал кредитные обязательства исключительно ФИО2, поскольку на дату получения кредита и до даты прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Обстоятельства отсутствия у ФИО1 источников для погашения личных кредитных обязательств также отражены в судебных актах. Таким образом, коль скоро ФИО2 оплачивал личный долг ФИО1, он имеет право на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере ? от суммы 416524 руб. полученной ею в составе кредитных средств в ПАО «Связьбанк» и использованной на личные цели.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 557845,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8113,87 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера компенсации, расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация в размере 727 292 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 472 рубля 92 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела, отсутствуют выводы о признании кредитных обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-Банк» общим долгом супругов в полном объеме. Также кассатор обращает внимание, что презумпция согласия супругов не распространяется на использование общих средств, затраченных на погашение кредитов, использованных на личные цели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, постановлено признать кредитные обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 1115691,23 руб. общими долгами супругов.

Вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу установлена дата распада семьи ФИО2 и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, справкой ПАО «Промсвязьбанк» о выполнении обязательств по договору.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что после распада семьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору выплачено 1454584,10 рублей, вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда кредитные обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-Банк» признаны общими долгами супругов в размере 1115691,23 руб., постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 1/2 выплаченных денежных средств (кредита, процентов за пользование кредитом и иных обязательных платежей по кредиту) в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда 1115691,23 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, что составляет ( 1115691,23/2) 557845,61 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-Банк» признаны общим долгом супругов в полном объеме. Сумма в размере 1 115 691, 23 коп. по своей сути является суммой обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического распада семьи), что ясно следует из содержания вышеуказанного вступившего в силу судебного акта. После прекращения брачных отношений истец ФИО1 из собственных средств в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судебным актом общим долгом супругов, а потому имеет право на компенсацию ? доли произведенных платежей.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 584 руб. 10 коп., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 727 292 рубля 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. При этом доводы ФИО2 о том, что о наличии долга и его размере ему стало известно при рассмотрении дела в суде, судом первой инстанции отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением суда, в котором суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования сторон о признании общим долгом супругов в отношении кредитных обязательств ФИО1 в ПАО АКБ «Связь-банк», исходил из того, что стороны знали об указанных кредитных обязательствах и денежные средства по данным кредитам были использованы на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений (в редакции апелляционного определения), вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-Банк» признаны общим долгом супругов в полном объеме. Сумма в размере 1 115 691, 23 коп. по своей сути является суммой обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического распада семьи), что ясно следует из содержания вышеуказанного вступившего в силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.05.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи