Решение по делу № 8Г-366/2020 [88-5445/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5445/2020

№2-686/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов    26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина А.Д. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании стоимости ремонта и запасных частей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Халтурина А.Д. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Халтурина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» - Даньшиной Т.М. по доверенности от 01 января 2019г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Халтурин А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в свою пользу стоимость запасных частей в размере 57 022,00 руб., работ в размере 10780,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 00,00 руб., неустойку в размере 589 122,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг по оплате диагностики в размере 880,00 руб.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 5 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

2

В кассационной жалобе Халтурин А.Д. просит об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено, что 15 апреля 2019г. Халтурин А.Д. по договору купли-продажи №ВР00020177 приобрел у ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» бывший в эксплуатации автомобиль марки Hyundai «Solaris», государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, за 432 000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются. Возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил предыдущий собственник автомобиля, также возможны дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет. Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет.

Передача товара подтверждена актом приема-передачи автомобиля от 15 апреля 2019г., согласного которому покупатель совершил тестовую поездку, ознакомлен с работоспособностью всех узлов и агрегатов, произвел осмотр автомобиля, претензий относительно его состояния и качества к продавцу не имеет.

В обоснование требований истец указал, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, поскольку после выезда с территории автосалона им был обнаружен дефект автомобиля: посторонний шум при работе ДВС, роликов и приводного ремня, критический износ тормозных дисков и колодок, при заведенном двигателе автомобиль издавал шумы и лязг.

3

16 мая 2019г. истец обратился в ООО «АГ-Моторс Балашиха» (официальный дилер «Hyundai»), в котором произвели диагностику автомобиля, по результатам диагностики рекомендовано в срок до 31 октября 2019г. провести работы по замене и обслуживанию передних и задних тормозных дисков, передних и задних тормозных колодок, ремня- компрессора, ремня (Гамма) Узла устройства натяжения приводного ремня (двигатель Гамма).

За диагностику оплачено 880 руб.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Халтурину А.Д. суд первой инстанции, руководствуясь ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 №55, исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился, указал, что из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена

4

информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

5

Принимая во внимание, что заявленные истцом необходимые работы связаны с естественным техническим износом автомобиля, требуют замены расходных материалов исходя из величины его пробега не раньше 31 октября 2019г., а также п.5 договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 15 апреля 2019г, судебные инстанции сделали вывод о том, что истец не доказал факт продажи ему ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, акт приема-передачи транспортного средства, заказ-наряд.

Доводы истца о непредставлении ему как потребителю информации о товаре при его продаже не могут являться основанием для отмены судебных постановлений с учетом установленного факта осведомленности Халтурина А.Д. о том, что проданный ему автомобиль является бывшим в употреблении, что свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом, истец не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ему полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, с учетом компетенции суда кассационной инстанции, не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

6

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 14 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халтурина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи