Решение по делу № 2-932/2018 от 31.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 05 октября 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Соловьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищанюка О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо Публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Мищанюк О.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 06.04.2018 г. примерно в 17 часов 15 минут он припарковал возле входа в детский развлекательный центр «Баку-Клаб», расположенный по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Примерно в 18 часов 15 минут этого же дня подойдя к автомобилю истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши указанного выше дома. Осмотрев свой автомобиль, истец обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины в передней левой части крыши, поведенной левой стойки крыши. Истец 06.04.2018 г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения снега с крыши дома обратился в дежурную часть ОМВД РФ по г. Мегиону, что зафиксировано в КУСП № от 06.04.2018 г. 16.04.2018 г. УУП ОМВД РФ по г. Мегиону капитаном полиции Айткуловым Д.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). В ходе проведенной проверки достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло из-за падения снега с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Очистка кровли от скопления снега относится к неотложным, обязательным работам и должна выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Из письма исх. 1033 от 16.05.2018 г. составленного ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» за подписью генерального директора Курушина А.С., следует, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭК». То есть ООО «ЖЭК» осуществляет управление и несет ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец полагает, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО «ЖЭК», выраженной в ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ЖЭК» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 060 от 25.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат регистрационный номерной знак Н 919 ТТ 86, без учета износа запасных частей составляет 267961 рублей 00 копеек. Осмотр повреждений автомобиля истца проводился в присутствии приглашенной на осмотр стороны ответчика в лице Старченко С.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.04.2018 г. Следовательно, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 267961 рублей 00 копеек и подлежит возмещению в полном объеме. Для мирного разрешения возникшей ситуации, истец 28.04.2018 г. обратился с претензией к ответчику. В своих требованиях, изложенных в досудебной претензии, истец просил возместить материальный ущерб в размере 267961 рублей 00 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, возместить стоимость оказанных правовых услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы понесенные за услуги ООО «Ростелеком-Розничные Системы» отправку телеграммы в размере 535 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик по делу ООО «ЖЭК» в лице генерального директора Курушина А.С., письмом исх. № 1033 от 16.05.2018 г. проинформировал истца, о том, что претензия рассмотрена и удовлетворена частично, а именно: материальный ущерб в размере 26391 рублей 00 копеек, руководствуясь исследованиями специалиста № 218/М от 16.04.2018 г. с учетом износа автомобиля; стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек; стоимость предоставления правовых услуг в размере 5000 рублей 00 копеек; итого 38391 рублей 00 копеек. Факт оплаты произведенной ответчиком, по приведенному выше расчету в сумме 38391 рублей 00 копеек подтверждается выпиской по карточному счету за период с 01.05.2018 г. по 18.05.2018 г. Требования истца по оплате расходов понесенные за услуги ООО «Ростелеком-Розничные Системы» отправку телеграммы в размере 535 рублей 00 копеек не удовлетворены. Истец считает, что затраты на услуги ООО «Ростелеком-Розничные Системы» в сумме 535 рублей 00 копеек, являются необходимыми и подлежащими удовлетворению расходами, поскольку для приглашения ответчика либо его представителя, на осмотр автомобиля, истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «Ростелеком-Розничные системы». Факт оплаты, услуги оказанной ООО «Ростелеком-Розничные Системы» подтверждается кассовым чеком от 19.04.2018 г., факт получения уведомления, подтверждается рукописной расшифровкой, сделанной на тыльной стороне настоящего чека «№ 21/17 Рук. ЖКУ Мегион Новая 7», и присутствием представителя ответчика в лице Старченко С.В. непосредственно на самом осмотре. С учетом выплаты, произведенной ООО «ЖЭК» в размере 26391 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 241570 рублей 00 копеек (267961,00 - 26391,00). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 15.05.2018 г. С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований истец просит взыскать ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» материальный ущерб в размере 179983 рублей 00 копеек и расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы в размере 535 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица по делу привлечено Публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах».

Истец Мищанюк О.В. в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рыбин А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Романовская А.В. в судебном заседании признала факт ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК» обязанностей по очистке от снега кровли дома, повлекшего повреждение автомобиля истца. Заявленные истцом требования признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и произведенных ранее выплат.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представителем ПАО «СК «Росгосстрах» Бейсембаевой А.Ш. представлены суду копия договора страхования ответственности юридических лиц от 19.10.2017 г., сведения о перечислении на счет истца суммы страхового возмещения в размере 23646 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось, что 06.04.2018 г. около 17 час. 15 мин. в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на улице проспект Победы, в результате схода снега с крыши дома № были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Мищанюку О.В.

Постановлением от 16.04.2018 г. УУП ОМВД России по городу Мегиону в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному постановлению, в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлен факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома, и последующего падения снега на автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № 9/3 по улице проспект Победы города Мегиона осуществляется управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по улице проспект Победы города Мегиона, обязано было содержать крышу дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять её осмотр, очистку от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши указанного дома, лежит на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши в частности) лежит на управляющей компании, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации дома.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в нарушение требований п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств, напротив, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК» признал факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши дома от снега.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика возмещения материального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 457 от 21.09.2018 г. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № до состояния, в котором транспортное средство находилось до его повреждения 06.04.2018 г., без учета износа деталей, составляет 230020 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Доказательства, подтверждающие причинение материально вреда истцу в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа.

Как следует из выписки по карточному счету ответчиком в счет возмещения материального ущерба уплачено истцу 26391 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, представленным ПАО «СК Росгосстрах» 10.09.2018 г., на счет истца были перечислены денежные средства в размере 23646 рублей 00 копеек.

Получение возмещения в указанном размере стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 179983 рублей 00 копеек из расчета: 230020 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 50037 рублей (26391+23646) (выплаченное истцу возмещение ущерба).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате телеграммы ответчику, подтвержденные кассовым чеком от 19.04.2018 г., а также подтвержденные чек-ордером от 15.05.2018 г. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (исходя из цены иска), пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего в размере 5184 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Мищанюка О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо Публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Мищанюка О.В. возмещение ущерба в размере 179983 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5184 рублей 43 копеек, всего взыскать 185167 (сто восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 10.10.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>