Решение от 16.02.2023 по делу № 33-472/2023 от 01.02.2023

Судья Захаров В.С. Дело № 2-585/2022

33-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Пятиной Ирины Николаевны к Масленникову Олегу Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Масленникова Олега Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Масленникова О.А., истца Пятиной И.Н., её представителя Аристовой Т.В., третьего лица Конева Г.М., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пятина И.Н. обратилась в суд с иском к Масленникову О.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17 декабря 2019 г. водитель Конев Г.М., управляя автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода Пятину И.Н., не предоставив ей преимущества при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, в результате чего Пятину И.Н. отбросило на крайнюю левую полосу движения, где на неё допустил наезд автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <...>, осуществлявший движение в попутном направлении со стороны пр. Конституции в г. Кургане Курганской области в направлении ул. Т.Невежина, под управлением водителя Масленникова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Пятина И.Н. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Полученные телесные повреждения вызвали расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности более, чем на одну треть (более 30 %). По мнению истца, виновными в произошедшем 17 декабря 2019 г. ДТП являются оба водителя, и Конев Г.М., и Масленников О.А. В отношении водителя Конева Г.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). Приговором Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2021 г. Конев Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. Отмечает, что согласно выводов экспертов ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» действия водителя Масленникова О.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту ПДД). Из-за полученных в ДТП травм испытывала физические и нравственные страдания, ей дважды была проведена операция на позвоночнике. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с Масленникова О.А. в её пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства истец Пятина И.Н. обратилась к суду с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 209).

В судебном заседании истец Пятина И.Н. и её представитель Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Масленников О.А. против заявленных исковых требований возражал. Указал, что ДТП произошло не по его вине.

Третье лицо Конев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор Цигель Л.В. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Масленникова Олега Александровича в пользу Пятиной Ирины Николаевны 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21410 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Масленникова Олега Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Масленников О.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), указывает, что виновным в ДТП приговором суда признан Конев Г.М. и установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Масленникова О.А. и причинением Пятиной И.Н. телесных повреждений. Указывая на отсутствие своей вины в ДТП и то, что виновником ДТП является Конев Г.М., считает, что степень его вины при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пятиной И.Н., с учетом положений ст.ст. 151, 1101,1083 ГК Российской Федерации, должна быть минимальной. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что суду первой инстанции следовало привлечь Конева Г.М. к участию в деле в качестве соответчика при наличии солидарной ответственности водителей Конева Г.М. и Масленникова О.А. Указывает, что размер взысканной судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, выражено согласие с постановленным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу Конев Г.М. указал на то, что приговором суда с него в пользу Пятиной И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, которая 21 февраля 2022 г. была им выплачена Пятиной И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Масленников О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Пятина И.Н. и её представитель Аристова Т.В., действующая на основании доверенности, выразили согласие с постановленным решением.

Третье лицо Конев Г.М. указал на то, что в произошедшем ДТП имеется вина и второго участника дорожного движения.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 г. около 17 часов 40 минут в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД, водитель Конев Г.М., управляя автомобилем Renault, осуществляя движение в г. Кургане Курганской области по ул. К.Мяготина со стороны пр. Конституции в направлении ул. Т.Невежина в крайней правой полосе со скоростью около 60,1 км/ч, превышая максимально разрешенную скорость на данном участке дороги в 60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. 41 на ул. К.Мяготина, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения ПДД, не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода Пятину И.Н., пересекавшую проезжую часть ул. К.Мяготина слева направо по ходу движения его автомобиля по вышеуказанному пешеходному переходу, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Пятиной И.Н. и допустил наезд на неё, в результате чего Пятину И.Н. отбросило вперед и влево по ходу движения его автомобиля на крайнюю левую полосу движения, где на неё произошел наезд двигавшимся в попутном направлении со стороны пр. Конституции в направлении ул. Т.Невежина автомобилем Volvo под управлением Масленникова О.А., не располагавшего в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью остановиться до места наезда на Пятину И.Н., в результате чего Пятина И.Н. получила телесные повреждения в виде перелома верхней трети малоберцовой кости, переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа, осложнившихся ушибом правого легкого и правосторонним пневмотораксом, двойные переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева, закрытые переломы левой лопатки и левой ключицы, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом и ушибом левого легкого, перелома тела 4 поясничного позвонка с переходом на заднюю дугу, остистый и оба поперечных отростка, осложнившийся компрессией спинного мозга, закрытой черепно-мозговой травмой (сотрясение головного мозга, ссадины лица), ссадины на коленных суставах, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2021 г., которым Конев Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Также указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Пятиной И.Н., с Конева Г.М. в пользу Пятиной И.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей (том 1 л.д. 10-17). Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 29 июля 2021 г. приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2021 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Конева Г.М. – без удовлетворения (том 1 л.д. 18-22).

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 535 от февраля 2020 г. следует, что у Пятиной И.Н. установлены <...>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, возможно, в автодорожном происшествии 17 декабря 2019 г., повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 79-80).

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1684 от марта 2020 г. следует, что Пятина И.Н. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, первый удар был совершен автомобилем Renault левой частью бампера в область наружной поверхности правой голени, что повлекло <...>, в автодорожном происшествии 17 декабря 2019 г., данные телесные повреждения повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем произошел наезд на лежащую на животе, головой к середине дороги Пятину И.Н. автомобилем Volvo на левую половину грудной клетки, что повлекло <...> образовались по механизму дальнейшего волочения Пятиной И.Н. по дорожному покрытию автомобилем Volvo. Все телесные повреждения повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 81-83).

Длительное время Пятина И.Н. являлась нетрудоспособной, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела листки нетрудоспособности (том 1 л.д. 33-50).

По сведениям ГБУ «Курганская больница № 2» (том 1 л.д. 116) с 17 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. Пятина И.Н. находилась на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы с диагнозом: <...>

17 декабря 2019 г. Пятиной И.Н. выполнено декомпенсивно-стабилизирующее вмешательство с фиксацией позвоночника дорсальными имплантами (реконструкция позвоночного канала на уровне L4 - L5, ламинэктомия L4 позвонка. Задняя инструментальная фиксация сегментов L2-3-5-5-S1) системой ВТПФ системой XIA2). 25 декабря 2019 г. выполнено ОЧКО левой ключицы спицами.

По сведениям ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» Пятина И.Н. с 11 января 2020 г. по 28 января 2020 г., а также с 29 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. находилась на лечении в ЛПУ 15 травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» с диагнозом <...> (том 1 л.д. 110, 114 оборот-115).

С 17 по 28 февраля 2020 г. Пятина И.Н. проходила стационарное лечение в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница № 2» с диагнозом: <...>. Состояние после оперативного лечения (интрамедуллярный остеосинтез) (том 1 л.д. 138).

Затем с 13 по 28 июля 2020 г. Пятина И.Н. находилась на лечении в ЛПУ 15 травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» с диагнозом <...>. 15 июля 2020 г. Пятиной И.Н. проведена операция: двухуровневое проведение эпидуральных электродов с применением малоинвазивного инструментария под нейрофизиологическим контролем (том 1 л.д. 139).

С 1 по 10 декабря 2020 г. Пятина И.Н. находилась на лечении в ЛПУ 15 травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» с диагнозом <...>. Указано, что Пятина И.Н. была госпитализирована для проведения второго этапа оперативного вмешательства. 3 декабря 2020 г. проведена операция: декомпрессионно-стабилизирующее вмешательство с фиксацией позвоночника дорсальными и вентральными имплантами (реконструкция позвоночного канала на уровне L4-5-S1, из заднего доступа, монтаж металлоконструкции) (том 1 л.д. 140-141).

С 16 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. Пятина И.Н. находилась на лечении в ЛПУ 15 травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» с диагнозом <...>. 19 марта 2021 г. Пятиной И.Н. проведена операция: имплантация эпидурального электрода с целью проведения тестовой электростимуляции (том 1 л.д. 142).

С 7 по 23 июля 2021 г. Пятина И.Н. вновь находилась на лечении в ЛПУ 15 травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» с диагнозом <...> 8 июля 2021 г. Пятиной И.Н. проведена операция: имплантация эпидурального электрода с целью проведения тестовой электростимуляции (том 1 л.д. 143).

Со 2 по 16 сентября 2021 г. Пятина И.Н. находилась на лечении в ЛПУ 15 травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» с диагнозом <...>. 6 сентября 2021 г. Пятиной И.Н. проведена операция: двухуровневое проведение эпидуральных электродов с применением малоинвазивного инструментария под нейрофизиологическим контролем (том 1 л.д. 144-145).

Для установления степени тяжести полученных Пятиной И.Н. телесных повреждений, а также с целью установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца вследствие причинения ей в ДТП 17 декабря 2019 г. телесных повреждений по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (определение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2022 г. – том 1 л.д. 178).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 90 от 4 мая 2022 г. (том 1 л.д. 191-200) между полученными Пятиной И.Н. в ДТП 17 декабря 2019 г. телесными повреждениями и диагностированными в последующем заболеваниями (Травматическая болезнь спинного мозга (ТБСМ), поздний период. Последствия перелома L4 позвонка. Цистит) и неврологическим синдромом (Нижний дистальный парапарез, проявляющийся слабостью в стопах, больше в правой, подтаскиванием правой нижней конечности), имеется прямая причинно-следственная связь. Фрактура (перелом) винтов S1фиксирующей позвоночник системы, установленной 17 декабря 2019 г., есть причина нестабильности металлоконструкции и позвоночника, является осложнением механического происхождения, связанного с внутренними протезными устройствами (имплантантами), и в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Пятиной И.Н. в ДТП 17 декабря 2019 г. не состоит. Также указано, что согласно представленных медицинских документов у Пятиной И.Н. в результате сочетанной тупой травмы, полученной в ДТП 17 декабря 2019 г., сформировались следующие осложнения: травматическая болезнь спинного мозга (нижний легкий парапарез, до умеренного в правой стопе, нарушение походки в виде хромоты, тазовые нарушения по типу задержки мочи и стула); хронический цистит, обусловленный хронической задержкой мочи. Осложнение механического происхождения, связанное с внутренними протезными устройствами (фрактура (перелом) винтов S1), нестабильность металлоконструкции и в позвоночнике были устранены путем перемонтажа фиксирующей позвоночник системы 3 декабря 2020 г.

Иск Пятиной И.Н. основан на её утверждении о том, что тяжкий вред её здоровью был причинен обоими участниками ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 г. – и Коневым Г.М., и Масленниковым О.А. Кроме того, в результате полученных телесных повреждений, по мнению истца, наступили последствия в виде ухудшения состояния здоровья Пятиной И.Н. Обращаясь в суд с настоящим иском, Пятина И.Н. основывалась не только на положениях ст. 1079 ГК Российской Федерации, но и на том, что ответчиком Масленниковым О.А. было допущено нарушение требований Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 1064 ГК Российской Федерации применительно к действиям ответчика Масленникова О.А. в данной дорожно-транспортной ситуации и постановил решение, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что действия ответчика Масленникова О.А. в конкретной дорожно-транспортной ситуации были необходимой и достаточной причиной случившегося, являлись единственным условием причинения вреда. Заключение ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1684 от марта 2020 г. содержит указание на то, что вред Пятиной И.Н. причинен совместными действиями обоих автомобилей. По мнению судебной коллегии, не смотря на указание экспертом на возможную связь конкретных повреждений Пятиной И.Н. с соударением о различные части автомобилей, экспертом также сделан общий вывод о том, что все телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Пятиной И.Н. в совокупности, то есть оценке повергнут неразделимый комплекс телесных повреждений.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Особенность правил ответственности за вред, предусмотренных ст. 1079 ГК Российской Федерации, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, которое возникает у законного владельца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Из материалов дела следует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак <...>, являлся Конев Г.М., законным владельцем автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <...> – Масленников О.А.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителей вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности) закон не содержит.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 1080 ГК Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности - полностью либо в части долга (п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность, то есть обязанность полного возмещения, связывает любого из сопричинителей вреда лишь в том случае, если вред по своей природе является неделимым.

В рассматриваемом случае вред является совместно причиненным применительно к положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта, отражающего неделимость вредоносного результата действий транспортных средств, соответственно ответчики являются сопричинителями единого вреда, поэтому ответственность они должны нести солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред создает для потерпевшей Пятиной И.Н. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Вопреки доводам апеллянта, в силу вышеуказанных норм обращение истца с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истца. Соответственно, истец не может быть понужден к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 ГПК Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцами требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве соответчика Конева Г.М.

Помимо прочего, постановленное решение в силу п. 1 ст. 325 ГК Российской Федерации не препятствует должнику, исполнившему солидарную обязанность, реализовать право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика Масленникова О.А. обязанность по возмещению вреда, так как он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 г. вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований Пятиной Ирины Николаевны к Масленникову Олегу Александровичу по факту причинения телесных повреждений в связи с рассмотрением аналогичного иска в рамках уголовного судопроизводства, ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что истица, воспользовавшись своим правом и предъявив Коневу Г.М. гражданский иск, в связи с этим утратила право предъявления требований за причинение телесных повреждений к Масленникову О.А., является неправомерным, поскольку из приговора Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2021 г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, следует, что 500000 рублей взыскано в пользу Пятиной И.Н. с Конева Г.М. с учетом его вины с применением положений ст. 1064 ГК Российской Федерации. При этом, положения ст. 1079 ГК Российской Федерации при постановлении приговора судом не применялись.

Поименованный выше вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела не умаляет права Пятиной И.Н. заявить требования к Масленникову О.А., основываясь на положениях ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, поскольку указанный вывод суда не повлиял на процессуальный результат разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При этом, оценивая размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, не только применительно к наступившим последствиям, но и к собственно телесным повреждениям, которые были получены истцом в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 250000 рублей является разумной и достаточной, учитывая отсутствие вины Масленникова О.А. в ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы апеллянта аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.