Решение по делу № 2-1540/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-1540/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2020 года	г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Бодягина В.С., представителя истца Гречушкина А.А., ответчика Шкирты А.С., представителя ответчика Трапезникова Р.Я. гражданское дело по иску Бодягина ВС к Шкирте АС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бодягин В.С. обратился с иском к Шкирте А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в июле 2017 г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства размере 300 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в от реализации дизельной электростанции АПЭ2, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от *дата* заключенного с ООО «АрктикГазАвтоТрнс». В июле 2017 г. истец перед отъездом в отпуск поручил <данные изъяты>. продать ДЭС за 300 000 руб. <данные изъяты> имущество продал, а денежные средства согласно устному распоряжению истца передал Шкирте А.С., который по возвращению Бодягина В.С. из отпуска должен был возвратить их истцу. Однако ответчик, получив от <данные изъяты> денежные средства под надуманными предлогами от возврата денежных средств уклонялся, а затем отказался возвратить деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ 62 314,06 руб.

Истец, его представитель Гречушкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Настаивали, что истец самостоятельно приобрел ДЭС, ответчик не имеет к ней никакого отношения, а следовательно, должен возвратить денежные средства от её реализации.

Ответчик, его представитель Трапезников Р.Я., исковые требования признали частично. Пояснили, что указанную ДЭС Шкирта А.С. подыскал для приобретения, они с Бодягиным В.С. находились в приятельских отношениях и решили приобрести её совместно. В силу занимаемой ответчиком должности он не мог оформить её на себя, поэтому электростанция была оформлена на истца. Между тем, о хранении ДЭС, договаривался Шкирта А.С. он же приобретал на неё детали и оплачивал ремонт. Деньги, затраченные на ремонт ДЭС Бодягин В.С. не вернул, а потому ответчик полагает, что должен Бодягину В.С. половину стоимости ДЭС за вычетом денежных средств, затраченных на ремонт, что составит 131 333 руб. Сумму затраченную на ремонт в 18 667 руб., он документально подтвердить не может, поскольку какие-то детали приобретал в частном порядке, за ремонт также рассчитывался наличными денежными средствами, расписок не брал.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бодягин В.С. являлся владельцем дизельной электростанции АПЭ2, которую приобрел 04 июня 2013 г. в ООО «АрктикГазАвтоТранс».

Дизельная электростанция до находилась на территории ООО «ГазпромЭлетроГаз», расположенной в <адрес>

Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> инженера АО «Артикнефтегазстрой», в 2016 г. их предприятие арендовало у Бодягина В.С. дизельную электростанцию в пос.Пангоды. Суду также представлены акт передачи ДЭС АО «Артикнефтегазстрой», акты о проведении технического обслуживания ДЭС.

Летом 2017 г. истец решил продать дизельную электростанцию в связи с чем обратился к своему знакомому <данные изъяты> оценив её в 300 000 руб. В июле 2017 г. <данные изъяты>. электростанцию продал, а денежные средства по договоренности с Бодягиным В.С. оставил Шкирте А.С. для передачи истцу.

Данные факты подтверждаются материалами проверки КУСП № 6105 за 2019 г., показаниями свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что хранил ДЭС у себя на территории, полагал, что ДЭС принадлежит совместно Бодягину и Шкирте. Ремонтом всегда занимался Шкирта А.С., Бодягин В.С. не интересовался этим имуществом. Летом 2017 г. на ДЭС появились покупатели, договорились о цене, поскольку Бодягина В.С. не было в городе, он обратился к Шкирте А.С., они позвонили истцу и договорились, что <данные изъяты>. оставит денежные средства Шкирте А.С. Договор купли продажи на ДЭС не заключался, покупатели рассчитались наличными денежными средствами.

Кроме того, ответчик не отрицает, что получил от <данные изъяты>. 300 000 руб., денежные средства, полученные от продажи ДЭС. Денежные средства Бодягину В.С. не вернул, полагая, что имеет право на половину от продажи ДЭС и на возмещение ремонта и деталей, приобретенных для её ремонта.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих в своей совокупности позицию Шкирты А.С. ответчиком не представлено, и в ходе судебного следствия таковых не добыто.

Так, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он производил ремонт ДЭС по просьбе Шкирты А.С., получив от последнего за работу 10 000 руб., не могут являться достаточными доказательства, подтверждающими факт несения Шкиртой А.С. данных расходов. Доказательств относительно приобретения ответчиком деталей для ремонта ДЭС в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 300 000 руб. полученные от продажи дизельной электростанции, принадлежащей Бодягину В.С. и переданные Шкирте А.С., образуют неосновательное обогащение ответчика в размере 300 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, не оспорено ответчиком, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку доказательств исполнения требования по возврату денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. заявлены обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов по состоянию на 30 мая 2020 года истцом выполнен исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., ответчиком данный расчет по существу не оспорен, судом проверен, арифметически является верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 314,06 руб. за период с 01 августа 2017 года по 17 сентября года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 823 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Шкирты АС в пользу Бодягина ВС сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 314 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 г.

Судья: