Решение от 03.08.2021 по делу № 22-1384/2021 от 06.07.2021

Судья Нурбалаев Р.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Алистановой Н.М.,

защитника осужденного - адвоката Дибировой Д.Б.,

осужденного ФИО16 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> РД, не работающий, не военнообязанный, не женатый, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ определено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления защитника осужденного – адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и применить положение ст.64 УК РФ, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает приговор чрезмерно суровым, при вынесении приговора суд не учел тот факт, что потерпевший не имеет никаких претензий, что он подтвердил при его допросе в зале судебного заседания, потерпевший просил освободить его, не наказывать. Суд не учел состояние его здоровья, то, что он в возрасте, здоровье очень слабое, после падения на строительных работах передвигаться очень тяжело в связи с чем, будет сложно отбывать наказание. В состоянии алкогольного опьянения он не помнит, что произошло, они с потерпевшим находились в нетрезвом состоянии, никакого враждебного настроя у него нет. Просит приговор пересмотреть и заменить наказание более мягким с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.

Так, виновность осужденного ФИО1 установлена показаниями самого осужденного, который в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил факт совершения умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и подробно рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступления, что соответствует предъявленному ему обвинению по настоящему делу.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность установлена судом и исследованными показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, чьи показания, подробно приведенные в приговоре, устанавливают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по данному делу.

Помимо приведенных выше показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, его виновность также установлена судом, исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>

Все доказательства судом обоснованно по данному делу признаны законными, и они положены в основу приговора правильность, поскольку они получены, закреплены и собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются как с показаниями ФИО1, так и между собой.

Совокупность исследованных судом доказательств, привело суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87, 88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и поэтому правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости (строгости) назначенного судом наказания осужденному без учета того, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу, не установлено, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Так, судом при назначении наказания установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что осужденный загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в отношении осужденного отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на материалы уголовного дела и с учетом разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При вынесении решения суд указал, что, наличие отягчающего наказание обстоятельства следует как из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которое оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления, при этом суд принял во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и материалах уголовного дела исследованных судом.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, категории преступления, его характера и степени общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, отсутствия данных, указывающих на данные уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд обоснованно сделал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО12 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд также пришел к правильному выводу с учетом требований ст.6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ о том, что исправление подсудимого ФИО12 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, вопреки требованию закона, указал на применение в отношении осужденного при назначении наказания правил ст.62 ч.1 УК РФ. Однако, поскольку в этой части нет апелляционных представления и жалобы потерпевшего на допущенное судом неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного, исключив применение этой нормы закона.

Приговор содержит вывод суда о неназначении дополнительных видов наказаний, который судом обоснован и мотивирован.

С учетом тяжести преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает соразмерным назначенное осужденному наказание, как по его виду, так и по размеру, и не считает наказание чрезмерно суровым. Назначенное судом наказание в виде лише░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ – ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░13 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401,7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░