Решение по делу № 2-2227/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-2227/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003004-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                                               г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Василия Алексеевича к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о присуждении обязанностей, возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сторона указывает, что ответчик неправомерно наделил себя полномочиями на отмену Конституции Российской Федерации и федеральных законов, уклонился от совершения действий по требованию истца, а именно не уведомил о результатах проверки органов опеки и попечительства по обращениям Романова В.А., в том числе относительно действий Сорокиной Н.И., связанных с похищением человека; о результатах проведения стационарной психиатрической экспертизы Сорокиной Н.И.; о сохранении имущества лица, незаконно лишенного свободы; о предоставлении видеозаписи и акта приема-передачи похищенного у истца имущества; разъяснений о причинах помещений в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» непрофильных пациентов, которые в дальнейшем были убиты. Кроме того, Романов В.А. указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате действий Сорокиной Н.И., организовавшей <дата> его похищение, и совершено хищение принадлежащего ему имущества. С учетом изложенного, Романов В.А. просит понудить ответчика предъявить документы с полномочиями на отмену Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать ответчика предоставить материалы проверки деятельности Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы, отдела опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района; наложить штраф на должностное лицо – тридцать тысяч рублей, на государственный орган – ... рублей за нарушение предусмотренных законом обязанностей; за грубое неисполнение прямых обязанностей и непринятие мер к конкретным виновным лицам возложить обязанность оплаты услуг постоянного постороннего ухода по тарифам БДУ «Мэри Попинс» и медицинской реабилитации после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на ответчика по авансовым платежам; взыскать моральный вред за злостное неисполнение своих обязанностей и за умышленное издевательство в размере ... руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В суд представлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, которое рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств, в том числе доказательств, подвергающихся быстрой порче (ст. 75 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

В силу ст. 184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте.

В необходимых случаях суд вправе произвести выездное судебное заседание с целью допроса свидетеля в месте его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).

Вышеуказанных обстоятельств в настоящем деле не имеется, ходатайство истца не содержит указаний на конкретные доказательства, которые необходимо исследовать в выездном судебном заседании. Явка ответчика и третьих лиц не обеспечена, в связи с чем, устные объяснения данных лиц в судебном заседании не заслушиваются и не исследуются. Ходатайства о допросе судом не удовлетворялись, в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Матрос И.В., действовавшего как законный представителя ответчика, судом отказано, поскольку оно не соответствует требованиям ст.69 ГПК РФ.

По существу соответствующее ходатайство Романова В.А. мотивировано исключительно его желанием участвовать в судебном заседании лично, однако данные обстоятельства не поименованы в процессуальном законе как основание для проведения выездного судебного заседания.

Невозможность личного участия Романова В.А. не препятствует реализации процессуальных прав истца через представителя, ознакомление с протоколами судебных заседаний и представлением письменных объяснений. Отзыв ответчика по существу иска был направлен в адрес истца заблаговременно до даты судебного заседания.

Ответчик представил на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Участвующие в деле третьи лица – Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы, отдел опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района, Сорокина Н.И., ОГБУ «Костромской комплексный центр социального обслуживания населения» – явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены. В материалы дела представлено ходатайство Управления опеки и попечительства Администрации города Костромы о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлено также представителем отдела опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Сорокиной Н.И. и ОГБУ «Костромской комплексный центр социального обслуживания населения».

Определением суда от 02.08.2024 производство по исковым требованиям в части наложения штрафа – прекращено.

Исследовав материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом 59-ФЗ, которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст.3 Федерального закона №59-ФЗ).

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу положений ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Законом Костромской области от 19.02.2019 №346-6-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» с 01.04.2018 полномочия по опеке и попечительству переданы органам местного самоуправления.

Романовым В.А. реализовано право на обращение в орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.

Обращения Романова В.А. по вопросу установления диагноза и получения помощи сотрудником отдела опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Сорокиной Н.И., зарегистрированные ответчиком <дата> с вх.№, <дата> с вх.№, были рассмотрены, о чем Романов В.А. уведомлен письмом от <дата> исх.№, в ответе на обращение истец информирован о порядке оказания медицинской помощи без согласия гражданина и об отсутствии оснований у ответчика для принятия мер в отношении Сорокиной Н.И., Романову В.А. также разъяснено о недопустимости злоупотребления правом на обращения в органы государственной власти и местного самоуправления.

По результатам повторного рассмотрения обращения, зарегистрированного ответчиком <дата> за вх.№, Романов В.А. информирован письмом от <дата> исх.№ о том, что изложенные им факты нарушения закона в действиях заведующей отделом опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Сорокиной Н.И. не подтвердились, дополнительно указано, что заявленные факты противоправного поведения не нашли своего подтверждения и при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела №2-265/2023.

На последующее обращение, зарегистрированное ответчиком <дата> за вх.№, Романов В.А. информирован о полном и всестороннем рассмотрении всех его доводов, истцу также разъяснены положения ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Оценив представленную переписку, суд приходит к выводу, что обращения Романова В.А. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ и в срок. Все ответы на обращения мотивированы, в том числе, со ссылками на вступивший в законную силу судебный акт.

Оснований считать, что обращения рассмотрены не в полном объеме у суда не имеется.

Положения ст.29 Конституции Российской Федерации закрепляют презумпцию невиновности – презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст.14 УПК РФ).

Заявляя в рамках настоящего производства о совершении третьим лицом Сорокиной Н.И. конкретных преступлений как совершившиеся факты, истец при этом не ссылается на соответствующие судебные постановления, определившие ее виновность.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная материальным законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанной совокупности оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания компенсации морального вреда, все действия, совершенные Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области, в связи с рассмотрением обращений Романова В.А., являлись законными.

Не находит по указанным мотивам суд оснований и для присуждения обязанности представить документы, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах, связанных с рассмотрением ответчиком обращений Романова А.В.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Романова А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Василия Алексеевича к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья                                                                                                           И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.

                                                                                                                    Дело № 2-2227/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003004-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года                                                                                                   г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Василия Алексеевича к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о возложении обязанностей, наложении штрафа, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о присуждении обязанностей, возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сторона указывает, что ответчик неправомерно наделил себя полномочиями на отмену Конституции Российской Федерации и федеральных законов, уклонился от совершения действий по требованию истца, а именно не уведомил о результатах проверки органов опеки и попечительства по обращениям Романова В.А., в том числе относительно действий Сорокиной Н.И., связанных с похищением человека; о результатах проведения стационарной психиатрической экспертизы Сорокиной Н.И.; о сохранении имущества лица, незаконно лишенного свободы; о предоставлении видеозаписи и акта приема-передачи похищенного у истца имущества; разъяснений о причинах помещений в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» непрофильных пациентов, которые в дальнейшем были убиты. Кроме того, Романов В.А. указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате действий Сорокиной Н.И., организовавшей <дата> его похищение, и совершено хищение принадлежащего ему имущества. С учетом изложенного, Романов В.А. просит понудить ответчика предъявить документы с полномочиями на отмену Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать ответчика предоставить материалы проверки деятельности Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы, отдела опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района; наложить штраф на должностное лицо – тридцать тысяч рублей, на государственный орган – сто тысяч рублей за нарушение предусмотренных законом обязанностей; за грубое неисполнение прямых обязанностей и непринятие мер к конкретным виновным лицам возложить обязанность оплаты услуг постоянного постороннего ухода по тарифам БДУ «Мэри Попинс» и медицинской реабилитации после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на ответчика по авансовым платежам; взыскать моральный вред за злостное неисполнение своих обязанностей и за умышленное издевательство в размере ... руб.

Судом установлено, что в основу настоящего иска положены доводы о ненадлежащем рассмотрении Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области его обращений, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании штрафа с должностных лиц и непосредственно ответчика.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

    Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.5.59 КоАП РФ отнесено компетенции судов.

     По правилам ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

    В этой связи, производство по предъявленным в рамках настоящего судебного производства исковым требованиям о назначении штрафа, в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений Романова А.В., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковым требованиям Романова Василия Алексеевича к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о наложении штрафа на должностное и юридическое лицо – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней.

Судья                                                        И.А. Серобаба