Решение от 05.08.2021 по делу № 8Г-16825/2021 [88-18222/2021] от 29.06.2021

№ 88-18222/2021

УИД 77RS0035-01-2020-002341-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» к Мартыновой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Мартыновой Людмилы Николаевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Мартыновой Л.Н. и ее представителя адвоката Богдановой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее - ООО «УК Омега») обратилось в суд с иском к Мартыновой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года в сумме 195 720,02 руб., пени в размере 59 335,98 руб., в возмещение госпошлины в размере 5 750,46 руб., указывая в обоснование требований, что общество управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Москвы. Мартынова Л.Н. является собственником квартиры № 95, расположенной в данном доме, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с Мартыновой Л.Н.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года исковые требования ООО «УК Омега» к Мартыновой Л.Н. удовлетворены частично: взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 185 525,72 руб., пени в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 594,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины. С Мартыновой Л.Н. в пользу ООО «УК Омега» взыскана задолженность в размере 122 155,53 руб., пени в размере 15 000 руб., в возмещение госпошлины 3 943,11 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынова Л.Н. просит решения судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции не приняты во внимание платежные документы на сумму 106 953 руб., подтверждающие оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а оборотная ведомость и сведения из единого платежного документа за 2019 год свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Представитель ООО «УК «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ решила рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения Мартыновой Л.Н. и ее представителя Богдановой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Мартынова является собственником квартиры № 95 <адрес> г. Москвы.

ООО УК «Омега» представлен расчет, согласно которому за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года в сумме 195 720,02 руб., сумма начисленных пени за указанный период начислена в размере 59 333,98 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял данный расчет и удовлетворил заявленные требования с учетом применения срока исковой давности в размере 185 523,72 руб. и взыскал пени в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным размером, принял во внимание представленные ответчиком квитанции о частичной оплате задолженности и произвел перерасчет подлежащей взысканию денежной суммы в счет оплаты задолженности за жилье и жилищно-коммунальные услуги. При этом были учтены оплаченные суммы, на которые ссылается в кассационной жалобе Мартынова Л.Н.

С учетом перерасчета суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Мартыновой Л.Н. за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года задолженность в размере 122 155,53 руб. При расчете пени суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Мартыновой Л.Н. сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Однако судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мартыновой Л.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением Московского городского суда в части размера взысканной с Мартыновой Л.Н. в пользу ООО «УК «Омега» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, решение изложено в новой редакции, оно в данной редакции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░