Решение от 21.10.2021 по делу № 12-905/2021 от 13.09.2021

                                     Дело № 12-905/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    21 октября 2021 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Огнева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огнева Андрея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2021 года, которым

    Огнев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: г<адрес>

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

    обжалуемым постановлением Огнев А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Не соглашаясь с данным постановлением, Огнев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушена процедура освидетельствования, вина не доказана.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Огнев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменное объяснение, в котором указал о незаконном привлечении его к ответственности.

Также было поданы ходатайства об истребовании из ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе сведений о выдаче оперативно-технических и специальных средств инспектору ФИО7 о наличии видеозаписей произведенных данными инспекторами с патрульного автомобиля; о дислокации и маршрутов патрулирования инспекторов; истребовании из наркодиспансера сведения из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения Огнева А.В.; о ведении протокола судебного заседания.

    Заявленные ходатайства Огневым А.В. отклонены в связи с необоснованностью, поскольку необходимость получения истребуемых сведений не аргументирована, наличие каких обстоятельств данными материалами заявитель желает подтвердить или опровергнуть не сообщено. Ведение протокола судебного заседания является правом суда а не обязанностью, при этом не усматривается необходимость его ведения.

    Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.    

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года 23 часа 05 минут Огнев А.В., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер регистрации №, по ул. <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

    В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Дело об административном правонарушении в отношении Огнева А.В. 22 июня 2021 года рассмотрено в отсутствии Огнева А.В. и его защитника, при этом, мировой судья отклонил ходатайство Огнева А.В. об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника.

    Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об участии при производстве по делу защитника Огнева А.В.- Шанина В.Л.

    Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

    Защитник пользуется всеми правами, предоставленными ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ

    Из материалов дела усматривается, что защитник Огнева А.В. на судебное заседание 22 июня 2021 года не был извещен, в судебном заседании он не участвовал, при этом мировой судья отклонил ходатайство Огнева А.В. об отложении дела, указав, что Огнев А.В. либо его представитель не явились, причина не явки суду не известна.

    Однако, мировым судьей защитник не извещался, в связи с чем не имелось оснований полагать, что Огнев А.В. злоупотребляет своими правами, ходатайствуя об отложении судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Огнева А.В. на защиту его прав, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

    Учитывая, что событие административного правонарушения произошло 24 января 2021 года, на момент отмены постановления сроки привлечения к административной ответственности Огнева А.В. не истекли, материалы административного дела подлежат возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░