Решение по делу № 33-12693/2021 от 17.03.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>14, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца и ответчика по встречным искам) <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца и ответчика по встречным искам) <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>15

РЎСѓРґСЊРё:                                 <ФИО>14

<ФИО>6

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>14, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца и ответчика по встречным искам) <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>13 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата ...> <ФИО>13 является собственником квартиры площадью 47,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, <...> <Адрес...>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается государственной регистрацией права от <Дата ...>.

Кроме того, на основании договора участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...> <ФИО>13 также является собственником квартиры площадью 47,6 кв.м., кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, что подтверждается государственной регистрацией права от <Дата ...>.

Однако указанные объекты недвижимости без согласия <ФИО>13 выбыли из её собственности на основании договоров купли - продажи от <Дата ...>.

При этом <ФИО>13 какие-либо договоры купли-продажи по отчуждению указанных квартир никогда не подписывала, здания юстиции и многофункциональных центров не посещала, доверенности на совершение сделок по продаже данного имущества не выдавала, а также не получала денежные средства от продажи указанных объектов, принадлежащих ей на праве собственности. По данному факту <ФИО>13 было подано заявление в полицию, что подтверждается соответствующей документацией.

<ФИО>13 были истребованы копии оспариваемых договоров купли-продажи, а также доверенность якобы от ее имени на <ФИО>7, наделяющая его правом на продажу указанных объектов недвижимости. При осмотре данных документов было установлено, что содержащаяся в них подпись истца не соответствует фактической подписи <ФИО>13, что подтверждается соответствующей документацией.

Кроме того, в указанной документации указано давнее место регистрации истца, а именно: <Адрес...>, тогда как <ФИО>13 была снята с учета по данному адресу и с <Дата ...> зарегистрирована по адресу: <Адрес...>, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте.

Правообладателем указанных квартир стал <ФИО>2, который на основании договоров купли-продажи от <Дата ...> осуществил продажу спорных квартир <ФИО>12, данные сделки были зарегистрированы <Дата ...> под номерами <№...> и <№...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, правообладателем вышеуказанных квартир на сегодняшний день является <ФИО>12

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>12, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>12 квартиру, с кадастровым номером <...>, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, и квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности <ФИО>12 на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, корпус 1, <Адрес...>, а также на квартиру с кадастровым номером <...> площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, <...> <Адрес...>, и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности <ФИО>13 на указанные квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 559 рублей и затраты на представителя в размере 40 000 рублей, а всего 74 559 рублей.

<ФИО>2 обратился со встречным иском к <ФИО>13 о признании сделок купли-продажи заключенными.

Требования мотивированы тем, что при отсутствии достоверных доказательств об утрате правоустанавливающих документов помимо воли <ФИО>13 в совокупности с наличием факта нахождения оригиналов этих документов у <ФИО>2, доводы <ФИО>13 о подписании договоров купли-продажи от <Дата ...> иным лицом правового значения не имеют, поскольку названные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о подтверждении воли <ФИО>13 на одобрение сделок. Доводы <ФИО>13 о том, что выписки из ЕГРН и справки были получены иным лицом по поддельному паспорту, что её паспорт был подделан, ничем не подтверждены. Факт утери либо хищения паспорта <ФИО>13 также ничем не подтвержден. Ссылки <ФИО>13 на наличие возбужденного уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ правового значения по настоящему делу также не имеют, поскольку отсутствует вступивший в законную силу соответствующий приговор суда, который подтверждал бы обоснованность доводов <ФИО>13 о подделке её паспорта (часть 1 статьи 14 УПК РФ, часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации). При этом <ФИО>13 должным образом не опровергнут факт принадлежности ей подписей в подаваемых в МФЦ заявлениях о предоставлении выписок из ЕГРН от <Дата ...>, а также в заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. В связи с чем, её доводы о том, что здания юстиции и МФЦ не посещала, а её паспорт был подделан, подлежат отклонению как несостоятельные. При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения и принадлежность <ФИО>13 подписи в нотариально удостоверенной доверенности от <Дата ...> <№...>-<...>, так как юридически значимые действия, направленные на одобрение спорных сделок, а именно: получение выписок из ЕГРН от <Дата ...> и выписок из лицевых счетов от <Дата ...> <№...> и <№...>, а также справок от <Дата ...> <№...> № и <№...>, и передача их оригиналов ответчику, явка в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и подписание заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, были выполнены самой <ФИО>13, а не её представителем. Более того, <ФИО>2 были переданы ключи от спорных квартир, и его представитель <ФИО>8 беспрепятственно входил в данные квартиры.

Просит признать заключенной сделку между ним и <ФИО>13 купли-продажи квартиры (кадастровый <№...>), площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, оформленную договором купли-продажи от <Дата ...>; а также признать заключенной сделку между ним и <ФИО>13 купли-продажи квартиры (кадастровый <№...>), площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, оформленную договором купли-продажи от <Дата ...>.

<ФИО>12 обратился в суд со встречным иском к <ФИО>13, ИП <ФИО>2 о признании права собственности на квартиры.

Требования мотивированы тем, что между <ФИО>12 и <ФИО>2 был заключен договор купли-продажи от <Дата ...>, в результате исполнения которого <ФИО>12 стал собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, дом 9, корпус 1, <Адрес...> (кадастровый <№...>). Кроме того, между сторонами в этот же день был также заключен договор купли-продажи от <Дата ...>, в результате исполнения которого <ФИО>12 стал собственником однокомнатной квартиры, обшей площадью 47,8 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, дом 9, корпус 1, <Адрес...> (кадастровый <№...>). Право собственности <ФИО>12 на указанное недвижимое имущество подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...>.

При этом возникновению указанных правоотношений предшествовали следующие обстоятельства. Так, между <ФИО>2 и <ФИО>13 в лице её представителя – <ФИО>7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата ...> <№...>-<...> был заключен предварительный договор купли-продажи от <Дата ...>, в соответствии с пунктом 1 которого продавец имеет намерение продать, а покупатель купить однокомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, дом 9, корпус 1, <Адрес...>, и заключить в срок до <Дата ...> основной договор купли – продажи, и сдать документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю до <Дата ...>. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора <№...>/Ф об уступке прав на долевое строительство от <Дата ...>, акта приема - передачи квартиры от <Дата ...>, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации <№...> от <Дата ...>.

Право собственности <ФИО>13 подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. Представлена выписка из лицевого счета <№...> от <Дата ...> и справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам <№...> от <Дата ...>.

Также между <ФИО>2 и <ФИО>13 в лице её представителя – <ФИО>7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата ...> <№...>-<...> был заключен предварительный договор купли-продажи от <Дата ...>, в соответствии с пунктом 1 которого продавец имеет намерение продать, а покупатель купить однокомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, дом 9, корпус 1, <Адрес...>, и заключить в срок до <Дата ...> основной договор купли – продажи, и сдать документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю до <Дата ...>. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора <№...>/Ф об уступке прав на долевое строительство от <Дата ...>, акта приема-передачи квартиры от <Дата ...>, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации <№...> от <Дата ...>. Право собственности <ФИО>13 подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. Представлена выписка из лицевого счета <№...> от <Дата ...> и справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам <№...> от <Дата ...>.

Далее, во исполнение указанных предварительных договоров купли-продажи от <Дата ...>, в этот же день были заключены основные договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, в результате чего <ФИО>2 стал их собственником, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...>. В обоснование недействительности сделок <ФИО>13 ссылается на то, что договоры купли-продажи спорных квартир от <Дата ...> между ней и покупателем <ФИО>2 самой <ФИО>13 не подписывались, в связи с чем, оснований для отчуждения недвижимости в пользу <ФИО>2 не имелось, а, следовательно, как следствие, договоры купли-продажи квартир между <ФИО>2 и <ФИО>12 от <Дата ...> являются недействительными сделками.

Однако, считает, что договоры купли-продажи спорных квартир от <Дата ...> между первоначальным собственником <ФИО>13 и покупателем <ФИО>2 заключены на законных основаниях, исполнены сторонами, в связи с чем полагает, что <ФИО>13 как продавец имела намерение на продажу квартир по указанным договорам.

Просит признать право собственности на объекты недвижимости: однокомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, <...> <Адрес...> (кадастровый <№...>), и однокомнатную квартиру, обшей площадью 47,8 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, дом 9, корпус 1, <Адрес...> (кадастровый <№...>).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) <ФИО>13 и ее представители по доверенностям <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики (истцы по встречным искам) <ФИО>2 и <ФИО>12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дала, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом позиции, представленной в отзыве.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>13 к <ФИО>2, <ФИО>12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребована из незаконного владения <ФИО>12 в пользу <ФИО>13 квартира с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

Истребована из незаконного владения <ФИО>12 в пользу <ФИО>13 квартира с кадастровым номером <Дата ...>, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности <ФИО>12 на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, <...> 1, <Адрес...>, квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, дом 9, корпус 1, <Адрес...>, регистрационная запись <№...> от <Дата ...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности <ФИО>13 на квартиру с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

Суд взыскал солидарно с <ФИО>2 и <ФИО>12 в пользу <ФИО>13 понесенные судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в сумме 34 559 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>13 о признании сделок заключенными отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>12 к <ФИО>13, ИП <ФИО>2 о признании права собственности отказано.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ решение обжаловано представителем <ФИО>2 РїРѕ доверенности <ФИО>1 РїРѕ мотивам нарушения РЅРѕСЂРј материального права. РџСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить Рё принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым отказать РІ удовлетворении первоначальных исковых требований <ФИО>13

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) <ФИО>13 по доверенности <ФИО>9 указала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца и ответчика по встречным искам) <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что <ФИО>2 приобрел две квартиры на основании двух договоров от одной даты. Затем <ФИО>2 продал эти две квартиры <ФИО>12 также на основании двух договоров от одной даты - <Дата ...>. На момент вынесения решения суда у <ФИО>2 спорных квартир во владении не было, так как он <Дата ...> их продал, что подтверждается договорами купли-продажи, представленными в материалы дела. Кроме того, имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие продажу. Как разъяснено в Постановлении Пленума, в случае, если на момент принятия решения истребимое имущество у ответчика отсутствует, данный иск не может быть удовлетворен. Квартиры, как было установлено в суде первой инстанции, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя арестованы Прикубанским районным судом <Адрес...> и опечатаны. На данный момент и на момент вынесения решения суда квартирами фактически никто не владел, они опечатаны, и решение суда неисполнимо. Таким образом, <ФИО>2 на момент вынесения решения суда не владел квартирами, а, следовательно, иск об истребовании имущества не мог быть удовлетворён. Кроме того, в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза, но экспертизе по ходатайству <ФИО>13 подвергались только договоры купли-продажи, о проведении экспертизы в отношении расписок о получении денежных средств <ФИО>13 не заявляла, и экспертиза в отношении них не проводилась. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) <ФИО>13 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснила, что представитель <ФИО>2 пытается ввести суд в заблуждение относительно существа спора. <ФИО>13 является собственником квартир на основании договоров участия в долевом строительстве. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие факт исполнения обязательств перед застройщиком. На основании фальсифицированных документов, в том числе и фальсифицированного паспорта <ФИО>13, была произведена регистрация спорных двух квартир на <ФИО>2 Подписи в договорах купли-продажи не соответствуют действительности, их выполнила не <ФИО>13, что подтверждается экспертным заключением. Расписки также писала не ее доверительница. Обратились с виндикационным иском в суд, поскольку имущество выбыло из владения <ФИО>13 помимо ее воли, согласия на отчуждение квартир она не давала. В доверенности также стоит не ее подпись, что подтверждается заключением эксперта. Доверенность заверена нотариусом по фальсифицированному паспорту, что подтверждается материалами уголовного дела. В паспорте даже неправильно указано место регистрации. Возбуждено два уголовных дела по ст. 159 и ст. 333 УК РФ. Ее доверительница не получала деньги, в связи с чем, данные сделки безденежные. Сторона ответчика не оспаривает, что в договоре отсутствует подпись <ФИО>13 Основной довод это то, что <ФИО>13 сама передала ключи, однако, он опровергается материалами дела. <ФИО>12 нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку <ФИО>2 владел квартирами всего 4 дня, а потом сразу их переоформил. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) <ФИО>13 по доверенности и ордеру <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) <ФИО>13 по доверенности <ФИО>9 Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Р˜РЅС‹Рµ лица, участвующие РІ деле, РІ судебное заседание СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ явились.    

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Р˜Р·РІРµС‰РµРЅРёРµ Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства, направленное РІ адрес ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ (истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) <ФИО>12 РїРѕ известному СЃСѓРґСѓ адресу, возвращено РІ СЃСѓРґ почтовым отделением без вручения.

    Р’ силу положений СЃС‚. 113 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лица, участвующие РІ деле, извещаются или вызываются РІ СЃСѓРґ заказным РїРёСЃСЊРјРѕРј СЃ уведомлением Рѕ вручении, судебной повесткой СЃ уведомлением Рѕ вручении, телефонограммой или телеграммой, РїРѕ факсимильной СЃРІСЏР·Рё либо СЃ использованием иных средств СЃРІСЏР·Рё Рё доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова Рё его вручение адресату.

    РЎСѓРґРµР±РЅРѕРµ извещение, адресованное лицу, участвующему РІ деле, направляется РїРѕ адресу, указанному лицом, участвующим РІ деле, или его представителем.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 118 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, лица, участвующие РІ деле, обязаны сообщить СЃСѓРґСѓ Рѕ перемене своего адреса РІРѕ время производства РїРѕ делу. РџСЂРё отсутствии такого сообщения судебная повестка или РёРЅРѕРµ судебное извещение посылаются РїРѕ последнему известному СЃСѓРґСѓ месту жительства или месту нахождения адресата Рё считаются доставленными, хотя Р±С‹ адресат РїРѕ этому адресу более РЅРµ проживает или РЅРµ находится.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 35 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лица, участвующие РІ деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими РёРј процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) <ФИО>12 по адресу, указанному во встречном иске.

Однако ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>12, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    РџСѓРЅРєС‚ами 67 Рё 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным Рё РІ тех случаях, если РѕРЅРѕ поступило лицу, которому РѕРЅРѕ направлено, РЅРѕ РїРѕ обстоятельствам, зависящим РѕС‚ него, РЅРµ было ему вручено или адресат РЅРµ ознакомился СЃ РЅРёРј (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился РѕС‚ получения корреспонденции РІ отделении СЃРІСЏР·Рё. Р РёСЃРє неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации подлежит применению также Рє судебным извещениям Рё вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством РЅРµ предусмотрено РёРЅРѕРµ (аналогичная позиция изложена РІ апелляционном определении Судебной коллегии РїРѕ административным делам Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <Дата ...> N 53-РђРџРђ19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рё возражения РЅР° нее, выслушав присутствующих лиц, участвующих РІ деле, проверив законность Рё обоснованность постановленного решения РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, указанных РІ жалобе, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РќР° основании С‡. 1 СЃС‚. 327.1 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе Рё возражениях относительно жалобы.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· принципов диспозитивности Рё состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется СЃСѓРґРѕРј РЅР° основании оценки доказательств, представленных сторонами РІ обоснование РёС… правовой позиции.

    РџСЂРѕС†РµСЃСЃСѓР°Р»СЊРЅС‹Рј законом РІ качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой РёР· сторон доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом (С‡. 1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤).

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ основаниями для отмены или изменения решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных СЃСѓРґРѕРј первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права.

    Р’ силу требований СЃС‚. 195 ГПК Р Р¤ решение СЃСѓРґР° должно быть законным Рё обоснованным.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <Дата ...>Рі. <в„–...> «О судебном решении» решение является законным РІ том случае, РєРѕРіРґР° РѕРЅРѕ принято РїСЂРё точном соблюдении РЅРѕСЂРј процессуального права Рё РІ полном соответствии СЃ нормами материального права, которые подлежат применению Рє данному правоотношению, или основано РЅР° применении РІ необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (С‡. 1 СЃС‚. 1, С‡. 3 СЃС‚. 11 ГПК Р Р¤).

    Р РµС€РµРЅРёРµ является обоснованным тогда, РєРѕРіРґР° имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными СЃСѓРґРѕРј доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона РѕР± РёС… относимости Рё допустимости, или обстоятельствами, РЅРµ нуждающимися РІ доказывании (СЃС‚. 55, 59-61, 67 ГПК Р Р¤), Р° также тогда, РєРѕРіРґР° РѕРЅРѕ содержит исчерпывающие выводы СЃСѓРґР°, вытекающие РёР· установленных фактов (Рї. 3 Постановления Пленума).

    РџРѕ смыслу статьи 195 ГПК Р Р¤, обоснованным признается судебное решение, РІ котором всесторонне Рё полно установлены РІСЃРµ юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности Рё достаточности, Р° сами выводы СЃСѓРґР° соответствуют обстоятельствам дела.

    РџСЂРёРЅСЏС‚РѕРµ РїРѕ делу решение СЃСѓРґР° отвечает требованиям СЃС‚. 195 ГПК Р Р¤.

    РЎС‚атьей 35 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество РІ собственности, владеть, пользоваться Рё распоряжаться РёРј как единолично, так Рё совместно СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, Рё никто РЅРµ может быть лишен своего имущества иначе как РїРѕ решению СЃСѓРґР°.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Р’ пункте 32 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ <Дата ...> N 10/22 "Рћ некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать СЃРІРѕРµ имущество РѕС‚ лица, Сѓ которого РѕРЅРѕ фактически находится РІ незаконном владении. Лицо, обратившееся РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј РѕР± истребовании своего имущества РёР· чужого незаконного владения, должно доказать СЃРІРѕРµ право собственности РЅР° имущество, находящееся РІРѕ владении ответчика. Доказательством права собственности РЅР° недвижимое имущество является выписка РёР· ЕГРП. РџСЂРё отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается СЃ помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права Сѓ истца (РїСѓРЅРєС‚ 36 постановления).

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, истец, заявляя РёСЃРє, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие Сѓ него законного титула РЅР° истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся РІ натуре, утрату истцом фактического владения вещью, Р° также фактическое нахождение вещи РІ чужом незаконном владении ответчика РЅР° момент рассмотрения СЃРїРѕСЂР°. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов РІ совокупности, отсутствие или недоказанность РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· РЅРёС… влечет отказ РІ удовлетворении РёСЃРєР°.

    РџРѕ смыслу указанных выше РЅРѕСЂРј права Рё разъяснений, юридически значимыми Рё подлежащими доказыванию обстоятельствами РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј правоотношении являются наличие Сѓ истца права РЅР° имеющееся РІ натуре имущество, Р° также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    РљР°Рє установлено Рё следует РёР· материалов дела, <ФИО>13 РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве <в„–...> РѕС‚ <Дата ...> являлась собственником квартиры, СЃ кадастровым номером <...> РєРІ.Рј., расположенной РїРѕ адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской РѕРєСЂСѓРі, <Адрес...>, РєРѕСЂРїСѓСЃ 1, <Адрес...>.

    РџСЂР°РІРѕ собственности <ФИО>13 РЅР° указанный объект недвижимости было зарегистрировано РІ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Краснодарскому краю <Дата ...>, номер государственной регистрацией права <Дата ...> что подтверждается выпиской РёР· ЕГРП РѕС‚ <Дата ...>.

    РўР°РєР¶Рµ РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве <в„–...> РѕС‚ <Дата ...> <ФИО>13 являлась собственником квартиры, СЃ кадастровым номером <Дата ...>, площадью 47,6 РєРІ.Рј., расположенной РїРѕ адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской РѕРєСЂСѓРі, <Адрес...>, <...> <Адрес...>.

Право собственности <ФИО>13 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>, номер государственной регистрацией права <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата ...>.

Между тем, в настоящее время собственником вышеуказанного спорного имущества является <ФИО>12

Так, судом установлено, что <Дата ...> между <ФИО>13 (продавец) в лице её представителя – <ФИО>7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <Адрес...>0 от <Дата ...>, зарегистрированной в реестре за <№...>-<...>, и <ФИО>2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец имеет намерение продать, а покупатель купить однокомнатную квартиру, общей площадью <...> расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, корпус 1, <Адрес...>, и заключить в срок до <Дата ...> основной договор купли – продажи, и сдать документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю до <Дата ...>.

В этот же день, то есть <Дата ...>, (л.<...> между <ФИО>13 (продавец) в лице её представителя – <ФИО>7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <Адрес...>0 от <Дата ...>, зарегистрированной в реестре за <№...>-<...>, и <ФИО>2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец имеет намерение продать, а покупатель купить однокомнатную квартиру, общей площадью <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, корпус 1, <Адрес...>, заключить в срок до <Дата ...> основной договор купли – продажи, и сдать документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю до <Дата ...>.

Указанные квартиры на момент заключения вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи принадлежали на праве собственности <ФИО>13, что было подтверждено выписками из ЕГРН.

После чего, <Дата ...> между <ФИО>13 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) в лице его представителя <ФИО>8 были заключены основные договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, в результате чего <ФИО>2 стал их собственником, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...>.

Однако, спорные объекты недвижимости принадлежавшие <ФИО>13 на праве собственности выбыли из ее собственности на основании договоров купли - продажи от <Дата ...>, без ее на то согласия.

При этом <ФИО>13 какие-либо договоры купли-продажи по отчуждению указанных объектов недвижимости не подписывала, здания юстиции и многофункциональных центров с этой целью не посещала, доверенности на совершение сделок по продаже данного имущества не давала, равно как и не получала денежные средства от продажи указанных объектов.

Судом установлено и подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела, - <ФИО>2 приобрел <Дата ...> сразу две спорные квартиры на основании двух договоров от одной даты у <ФИО>11 действующего от имени <ФИО>13, как уже доподлинно известно, - по поддельной доверенности. Затем <ФИО>2 в течение всего нескольких дней также на основании двух договоров от одной даты - <Дата ...>, продал эти две квартиры <ФИО>12

    РўР°Рє СЃСѓРґРѕРј установлено, что <Дата ...> между <ФИО>8, действующим РѕС‚ имени <ФИО>2 (продавец), Рё <ФИО>12 (покупатель) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, РІ результате исполнения которого <ФИО>12 стал собственником недвижимого имущества РІ РІРёРґРµ однокомнатной квартиры, общей площадью <...> РєРІ.Рј., СЃ кадастровым номером <...>, расположенной РїРѕ адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской РѕРєСЂСѓРі, <Адрес...>, <...> <Адрес...>.

    РљСЂРѕРјРµ того, <Дата ...> между <ФИО>8, действующим РѕС‚ имени <ФИО>2 (продавец), Рё <ФИО>12 (покупатель) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, РІ результате исполнения которого <ФИО>12 стал собственником стал собственником однокомнатной квартиры, обшей площадью 47,8 РєРІ.Рј., СЃ кадастровым номером <...>, расположенной РїРѕ адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской РѕРєСЂСѓРі, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С целью установления подлинности подписи и расшифровки подписи <ФИО>13 в оспариваемых договорах купли-продажи, судом первой инстанции по ходатайству стороны <ФИО>13 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно выводам заключения эксперта <...>» <№...> от <Дата ...>, две подписи и две рукописные расшифровки подписи от имени <ФИО>13 в следующих документах: договор купли-продажи от <Дата ...> квартиры <№...>, кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, корпус 1, между <ФИО>13 и <ФИО>2, и договор купли-продажи от <Дата ...> квартиры <№...>, кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, <...>, между <ФИО>13 и <ФИО>2, выполнены не <ФИО>13, а иным лицом.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

При этом, выводы эксперта ни <ФИО>2, ни <ФИО>12 не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, тогда как они не были лишены такого права, в том числе с целью постановки перед экспертом вопроса о подлинности подписи <ФИО>13 в расписках о получении непосредственно <ФИО>13 денежных средств, на что указывал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца и ответчика по встречным искам) <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи от <Дата ...>, заключенные между <ФИО>2 и <ФИО>12 об отчуждении спорных квартир являлись недействительными с момента их совершения, поскольку <ФИО>2 незаконно приобрел право собственности на спорные квартиры и не имел полномочий на их отчуждение.

В свою очередь, законным собственником спорных объектом недвижимости является <ФИО>13, которая не имела намерений продавать их <ФИО>12

Таким образом, квартира, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, корпус 1, <Адрес...>, и квартира, обшей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, корпус 1, <Адрес...>, выбыли из владения первоначального собственника - <ФИО>13 помимо ее воли, а, следовательно, должны быть истребованы из незаконного владения <ФИО>12

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования <ФИО>13 к <ФИО>2, <ФИО>12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>13 о признании сделок заключенными и встречного искового заявления <ФИО>12 к <ФИО>13, ИП <ФИО>2 о признании права собственности на квартиры.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Взыскание в солидарном порядке с <ФИО>2 и <ФИО>12 в пользу <ФИО>13 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 559 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

    РўР°РєРёРј образом, выводы СЃСѓРґР° первой инстанции основаны РЅР° всестороннем, полном Рё объективном исследовании имеющихся РІ деле доказательств, правовая оценка которым дана СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ Рё соответствуют нормам материального Рё процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Р”РѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, РЅРµ содержат новых обстоятельств, которые РЅРµ были предметом обсуждения СЃСѓРґР° первой инстанции или опровергали Р±С‹ выводы судебного решения, Рё поэтому РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием Рє отмене решения СЃСѓРґР°.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов встречного искового заявления (л.д. 217-223 т. 1), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенного, решение СЃСѓРґР° первой инстанции является законным, так как РѕРЅРѕ вынесено РїСЂРё точном соблюдении РЅРѕСЂРј процессуального права Рё РІ полном соответствии СЃ нормами материального права, Рё обоснованным, так как РІ нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным СЃСѓРґРѕРј доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона РѕР± РёС… относимости Рё допустимости, Р° также то, что РѕРЅРѕ содержит исчерпывающие выводы, вытекающие РёР· установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств.

    РќР° основании С‡. 6 СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ правильное РїРѕ существу решение СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ может быть отменено РїРѕ РѕРґРЅРёРј только формальным соображениям.

    Р®СЂРёРґРёС‡РµСЃРєРё значимые обстоятельства определены верно, нарушений РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, РЅРµ имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца и ответчика по встречным искам) <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>15

РЎСѓРґСЊРё:                                 <ФИО>14

<ФИО>6