Решение от 19.12.2023 по делу № 2-4907/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                       г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Предстательствующего судьи                              Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                                         Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца Тимофеева И.А., представителя ответчика Нестеренко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Л.Н. к Сенотрусовой А.С. о признании недействительной сделки купли – продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сапожниковой Л.Н. (продавцом) и Сенотрусовой А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля - грузового эвакуатора с краном - манипулятором марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер №.

Истец полагает необходимым довести до суда информацию о том, что указанная сделка является притворной, поскольку заключение данного договора купли - продажи прикрывало иную сделку, а именно сделку по отказу ответчика от части наследства ее покойного сына - Сенотрусова Е.В. в пользу его супруги Сенотрусовой Е.С. и двоих несовершеннолетних детей — Сенотрусовой А.Е. и Сенотрусова А.Е., приходящихся истцу дочерью и внуками истца, соответственно, взамен на автотранспортное средство, собственником которого являлась истец.

После смерти Сенотрусова Е.В. ответчик, приходящаяся ему матерью, обратилась к истцу с личной просьбой о том, чтобы последняя передала ей автомобиль, с целью его реализации по причине финансовых проблем. Денежных средств на приобретение какого-либо имущества у ответчика, находящейся на момент совершения сделки в статусе пенсионера, не было. Кроме того, истец за ничтожно малую стоимость, указанную в договоре, никогда бы не реализовала свой дорогостоящий автомобиль, стоимостью не менее 7 000 000 рублей.

Истец согласилась на притворную сделку купли-продажи, а ответчик в свою очередь составила нотариальное заявление об отказе от наследства, причитавшегося ей после смерти ее сына.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от своей доли в наследстве, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом ей был передан спорный автомобиль.

От своей дочери, которая приходилась супругой покойному Сенотрусову Е.В., истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик после заключения притворной сделки купли-продажи решила действовать недобросовестно и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании нотариального отказа от наследства, причитавшегося ей после смерти ее сына, недействительным. После этого ответчик обратилась в суд о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ее сына, выданных нотариусом на имя дочери и внуков истца.

Истца подобного рода наглость, хитрость и недобросовестность ответчика, крайне возмущают, учитывая, что истцом ответчику был передан в собственность дорогостоящий автомобиль по безденежному договору купли-продажи в счет доли ответчика в наследственном имуществе.

Указанные выше обстоятельства были скрыты от истца ее дочерью, поскольку последняя боялась за душевное состояние и физическое здоровье матери. Истец от полученной информации прибывает в шоке. В этой связи, за восстановлением своего нарушенного права, приняла решение обратиться в суд.

Согласно действующему законодательству перед ответчиком по отношению к истцу возникла обязанность возвратить автомобиль - грузовой эвакуатор с краном - манипулятором, марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер № а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить истцу стоимость указанного автотранспортного средства в полном объеме.

Согласно справке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр оценки», стоимость указанного автомобиля составляет 7 000 000 рублей.

На основании изложенного, Сапожникова ЛН просила суд признать договор купли-продажи автомобиля - грузового эвакуатора с краном - манипулятором марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер №, заключенный между Сапожниковой Л.Н. и Сенотрусовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить автомобиль - грузовой эвакуатор с краном - манипулятором марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер № Сапожниковой Л.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сенотрусова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сенотрусовой А.Е., Сенотрусова А.Е..

В судебное заседание истец Сапожникова Л.Н. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца Тимофеев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Сенотрусова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика Нестеренко Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 10 000 руб. были переданы по сделке согласно договоренности между сторонами. Спорный автомобиль фактически принадлежал Сенотрусову Е.В., сделка купли-продажи между Сапожниковой Л.Н. и Сенотрусовым Е.В. являлась безденежной, ответчик лишь титульно значилась владельцем транспортного средства.

Третье лицо Сенотрусова А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сенотрусова А.Е., Сенотрусовой А.Е., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой Л.Н. и Сенотрусовой А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой эвакуатор с краном - манипулятором марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер №. (т. 1 л.д. 13), стоимость которого в договоре указана равной 10 000 руб.

От имени Сенотрусовой А.С. по доверенности расписался Сенотрусов К.О.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сапожниковой Л.Н. указывается на то, что данная сделка была заключена в связи с тем, что между Сенотрусовой А.С. и дочерью истца Сапожниковой Е.С. было достигнуто соглашение, по условиям которого Сенотрусова А.С. отказывалась от своей обязательной доли в наследстве после смерти своего сына Сенотрусова Е.В. с компенсацией стоимости такой доли передачей в собственность Сенотрусовой А.С. спорного транспортного средства. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Сенотрусовой А.С. написанный нотариусу отказ от наследства был оспорен в судебном порядке.

Ссылаясь на притворность сделки купли-продажи, Сапожникова Л.Н. просила суд признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из материалов наследственного дела следует, что 01.03.2021 года Сенотрусова Е.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сенотрусова А.Е. и Сенотрусовой А.Е., обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества умершего мужа Сенотрусова Е.В. по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусова А.С., приходящаяся наследодателю матерью, написала заявление нотариусу об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между Сенотрусовой А.С. и истцом Сапожниковой Л. Н. был заключен договор купли – продажи транспортного средства грузовой эвакуатор с краном - манипулятором марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер №, переданный продавцом покупателю, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусовой А.С. в Центральный районный суд г. Читы предъявлен иск к Сенотрусовой Е.С. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сенотрусова А.Е., Сенотрусовой А.Е., о признании отказа от наследства недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об удовлетворении исковых требований и признании отказа Сенотрусовой А.С., выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от наследства, оставшегося после смерти ее сына Сенотрусова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Согласно решению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сенотрусовой А.С. к Сенотрусовой Е.С., Сенотрусову А.Е., Сенотрусовой А.Е. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации на квартиру, определении долей в праве на наследство, признании права собственности в наследственном имуществе, были удовлетворены частично. Судом признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусова Е.В., выданные нотариусом Малюниной Т.В. на имя Сенотрусовой Е.С., Сенотрусову А.Е., Сенотрусовой А.Е., зарегистрированные в реестре за №, №, № № №. Также за Сенотрусовой А.С. признано право собственности на следующее недвижимое имущество, оставшееся после смерти ее сына Сенотрусова А.Е.: на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 205,6 кв.м., кадастровый №; на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> строение 1, общей площадью 533,2 кв.м., кадастровый №; на 1/10 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение 8600/0203, с причитающимися процентами; на 1/10 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение 8600/07, с причитающимися процентами; на 1/10 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение 8600/017, с причитающимися процентами; на 1/10 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение 8600/08; на 1/10 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение 8635/0141, с причитающимися процентами; на 1/10 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение 8600/0185; на 1/10 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №№ (основная), № (дополнительная), № (дополнительная), № (банковская карта №), №, №, № (банковская карта №, №, №, №, №, №, №), № в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании как Сенотрусовой А.С., так и третьим лицом Сенотрусовой Е.С. указывалось, что грузовой эвакуатор с краном - манипулятором марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер №, с момента приобретения Сенотрусовым Е.В. использовался наследодателем в своей производственной деятельности, а после его смерти использование транспортного средства по назначение продолжилось.

Указанные обстоятельства были так же подтверждены в судебном заседании свидетелем Львовым В.Ю., работающим непосредственно с Сенотрусовым Е.В. до его смерти.

Согласно сведениям УМВД России по Забайкальскому краю право собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Сенотрусовым Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ за Сапожниковой Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ за Сенотрусовой А.С.

Соответственно, суд находит доказанным факт того, что транспортное средство грузовой эвакуатор с краном - манипулятором марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер №, с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ фактически находилось в пользовании Сенотрусова Е.В., осуществляющего с помощью данного имущества предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам стороны ответчика, для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет юридического значения на каких условиях транспортное средство было передано в собственность Сапожниковой Л.Н., так как данная сделка купли-продажи не оспаривалась в судебном порядке, недействительной не признавалась, в том числе по основаниям безденежности, а также на каких основаниях (договор аренды, безвозмездного пользования и т.д.) транспортное средство фактически находилось в пользовании Сенотрусова Е.В. после перехода права собственности к Сапожниковой Л.Н.

Выясняя фактическую волю сторон при заключении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает доводы истца о том, что данной сделкой была оформлена выплата компенсации за отказ Сенотрусовой А.С. от своей обязательной доли в наследственном имуществе ее сына Сенотрусова Е.В.

Так, сделка купли-продажи была оформлена непосредственно после написания заявления Сенотрусовой А.С. отказа от обязательной доли в наследстве.

Транспортное средство поступило в ее пользование, однако денежные средства по сделке в размере рыночной стоимости имущества не передавались.

Сенотрусовой А.С. в судебном заседании не оспаривалось, что на момент совершения спорной сделки она не располагала денежными средствами в соответствующем рыночной стоимости размере.

Согласно предоставленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость грузового эвакуатора с краном - манипулятором марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер №, составляет 7 000 000 руб.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не могло иметь рыночную стоимость 10 000 руб.

Из предоставленных в судебное заседание сведений из банковских организаций Сенотрусова А.С. на ДД.ММ.ГГГГ не обладала какой-либо крупной суммой денежных средств, превышающей 100 000 руб. Доказательств обратному ей не предоставлено.

Соответственно, исключив наличие договоренности между Сенотрусовой А.С. и Сенотрусовой Е.С. о передаче ответчику транспортного средства в качестве компенсации за отказ от обязательной доли в наследственном имуществе Сенотрусова Е.В., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для Сапожниковой Л.Н. утрачивает какую-либо экономическую целесообразность.

При этом стороны не ссылались на наличие у Сапожниковой Л.Н. намерения передать транспортное средство в дар Сенотрусовой А.С.

Доводы ответчика о том, что стороны в договоре указали цену согласно достигнутой договоренности 10 000 руб., которые и были переданы покупателем продавцу, суд также отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следует учесть, что Сапожникова Л.Н. указывала на то, что необходимостью обращения в суд с настоящим иском явилось последующее поведение Сенотрусовой А.С., нарушившей действующие между сторонами договоренности и оспорившей в судебном порядке отказ от обязательной доли в наследстве. Соответственно, Сапожникова Л.Н., передавшая транспортное средство в собственность Сенотрусовой А.С. в интересах своей дочери Сенотрусовой Е.С. и несовершеннолетних внуков, фактически лишилась исполнения обязательств по сделке со стороны Сенотрусовой А.С.

Кроме того, основанием для отмены отказа от обязательной доли в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделав вывод о том, что при подписании заявления истец отказалась от обязательной доли в наследстве по причине соответствующего душевного состояния, при котором не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусовой А.С. лично не подписывался, от ее имени действовал Сенотрусов К.О., приходящийся ей сыном, однако сторона ответчика на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не ссылалась, не смотря на то, что между написанием заявления у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и подписанием договора купли – продажи прошло менее месяца.

Также заявляя о фактической принадлежности транспортного средства Сенотрусову Е.В., при рассмотрении спора о выделении Сенотрусовой А.С. обязательной доли в наследственном имуществе, ею не было заявлено и требование о включении транспортного средства в наследственную массу с целью справедливого распределения наследственного имущества между всеми наследниками.

Соответственно, суд находит недоказанным наличие у сторон воли на заключение именно договора купли-продажи.

В действиях ответчика Сенотрусовой А.С. прослеживается не последовательность действий (эстоппель), что свидетельствует о недобросовестности ее действий и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлась притворной сделкой, так как у сторон отсутствовало намерение заключить договор купли-продажи, по которому в силу положений ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, требование о признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу, что на Сенотрусову А.С. следует возложить обязанность возвратить транспортное средство грузовой эвакуатор с краном – манипулятором марки Daewoo Novus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер №, Сапожниковой Л.Н., за которой в свою очередь подлежит признанию право собственности на спорное транспортное средство.

Так как при подаче иска Сапожниковой Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сенотрусовой А.С. в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию госпошлина в размере 39 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Daewoo Novus, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Daewoo Novus, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Daewoo Novus, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.