Решение по делу № 2-1709/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1709/2016                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 ноября 2016 года                                                                                            г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Козлову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Козлову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования №.АО СК «Альянс» произвело выплату по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта. Кроме того, истец произвел выплату суммы в размере <данные изъяты> за услуги эвакуатора. Фактический размер ущерба составил <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Козлов Г.Г., который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СН «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Козлов Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

      Суд, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. На перекрестке <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий (желтый сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 Правил дородного движения РФ. За данное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Г.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (административный материал по ДТП №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Г.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП М.А.П..

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО СК «Альянс». Размер страховой выплаты по договору добровольного страхования определен сторонами в сумме <данные изъяты>.

Согласно акта на выполненные работы к договору заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП Б.А.Г. составила <данные изъяты>.

Таким образом, всего страховая выплата по данному событию составила <данные изъяты>.

Согласно расчету износа транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того истец произвел выплату в размере <данные изъяты> за услуги эвакуатора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

               В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании привешенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия Грунчине А.В.

            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения полиса страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -<данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере заявленных истцом требований, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

           В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22.11.2016 ░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░