Решение по делу № 33-910/2023 от 25.01.2023

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-3977/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004808-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года № 33-910/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Деминой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), Петрова Е.М. 22 марта 2022 года обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила (том 2 л.д. 97): взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 119 712 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на судебную экспертизу 9888 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место <ДАТА> в 11 часов 20 минут у <адрес>, по вине водителя Растопилова С.Н., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, принадлежащему Петровой Е.М.

Определением суда от 04 мая 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Растопилов С.Н. (том 2 л.д. 31).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2022 года исковые требования Петровой Е.М. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Петровой Е.М. в возмещение ущерба взысканы 119 712 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 547 рублей 40 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 3840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В удовлетворении иска к Растопилову С.Н. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3594 рубля 00 копеек.

На данное решение АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба.

15 февраля 2023 года из Вологодского городского суда Вологодской области в суд поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате гражданского дела №... по исковому заявлению Петровой Е. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Растопилову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное решение по заявленным требованиям может быть принято в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, постановившим судебный акт, а апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, после чего, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело №... по исковому заявлению Петровой Е. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Растопилову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина