Решение по делу № 33-7077/2024 от 30.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2024 г.     

Дело №33-7077/2024

УИД 76RS0015-01-2023-003960-89

Судья Холинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе Гершен Светланы Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гершен Светланы Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Цептер Интернациональ» (ИНН 7734050600) о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискунову В.А., судебная коллегия

установила:

Гершен С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» (далее - Общество), в котором просит взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» сумму предварительной оплаты товара в размере 118 126 руб., неустойку в размере 207 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 01.12.2013 и 20.04.2014 между Ф.Л.И. и ответчиком заключены два договора на покупку товаров (посуды) для личного использования. Оплата за товары по договорам произведена Ф.Л.И. в полном объеме, последний платеж внесен 15.05.2015. Учитывая условия договоров о том, что максимально отведенный срок передачи товара составляет 150 дней с даты поступления на расчетный счет последнего платежа, срок передачи ООО «Цептер Интернациональ» товара истек 12.10.2015. Ф.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Гершен С.А. является единственным наследником после смерти Ф.Л.И. и вправе требовать от ответчика исполнения договоров. Товар ответчиком по договорам от 01.12.2013 и 20.04.2014 до настоящего времени не передан. Гершен С.А. направляла в адрес ответчика претензии о неисполнении договоров, которые оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Гершен С.А., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового определения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска Гершен С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, ввиду его соответствия установленным обстоятельствам и положениям закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения
об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица,
то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования
и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п.1ст.314
ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

П.3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность
по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом.Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного срока передачи товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока
у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Судом по делу установлено, что с учетом условий заключенных договоров и исполнения Ф.Л.И. оплаты товара, срок передачи товара по договору от 01.12.2013 г. №1296537 наступил 12.10.2015, а по договору от 20.04.2014 г. №1237539 – 14.09.2015.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной покупателем по договорам суммы исчисляется с момента нарушения продавцом срока передачи товара и в данном случае истекает 13.10.2018 г. и 15.09.2018 г. соответственно.

Товар покупателю передан не был, что не оспаривалось ответчиком.

Ф.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Гершен С.А. является наследником первой очереди после умершей матери Ф.Л.И.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав
в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности
и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
о защите этого права.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и вышеизложенных положений закона, даты обращения истца с данным иском 05.12.2023 г., судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности истцом по данному иску.

Доводы жалобы Гершен С.А., содержание критику данных выводов суда, являются несостоятельными, основаны на неправильном трактовании апеллянтом вышеуказанных норм материального права. Направление истцом в адрес ответчика претензии в 2023 г. не влечет изменения течения срока исковой давности и не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с момента, когда Гершен С.А. в заявлениях от мая 2023 г. высказала требование о возврате уплаченной за товар суммы. Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении срока передачи товара, согласия покупателя на получение товара в иные сроки, чем предусмотрено договорами купли-продажи, материалы дела не содержат. Смертью Ф.Л.И. для наследника Гершен С.А. срок исковой давности не прерывается и не продлевается.

Кроме того, следует учитывать, что Гершен С.А. при заключении договоров купли-продажи с Ф.Л.И. являлась представителем продавца ООО «Цептер Интернациональ», что следует из самих договоров и не оспаривалось истцом, соответственно, как представитель продавца не могла не знать о заключенных договорах и условиях их исполнения. Соответственно, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что по требованию неустойки срок исковой давности исчисляется с момента, когда ответчик отказал в возврате денежных средств за не переданный товар по договорам, то есть с 2023 г., судебная коллегия также не принимает.

Согласно ст.207 п.1 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что заявленные истцом требования о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда являются дополнительными к главному требованию о взыскании денежных средств в виде оплаты стоимости товара по договорам купли-продажи, по которому срок исковой давности пропущен и по этому основанию в главном требовании судом отказано, обоснованно отказано и в удовлетворении сопутствующих требований.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершен Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи