Решение по делу № 2-1642/2022 (2-9835/2021;) от 10.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-1642/2021

74RS0002-01-2021-010332-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Пястоловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» к (далее по тексту – ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к Пястоловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 04 июля 2017 года, образовавшуюся за период с 07 июня 2018 года по 05 февраля 2019 года, в размере 75048 руб. 66 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2451 руб. 46 коп. Требования по иску мотивированы тем, что 04 июля 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и Пястоловой М.В. заключен договор займа № 1718500443, в рамках которого ответчику предоставлен займ в размере 46000 руб. 05 февраля 2019 года ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по заключенному договору займа ООО «МинДолг».

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пястолова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и Пястоловой М.В. заключен договор займа № 1718500443, в рамках которого ответчику предоставлен займ в размере 46000 руб. под 214,128 % годовых на срок 337 дней. Согласно графику платежей погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4473 руб.

05 февраля 2019 года ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по заключенному договору займа ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 07 июня 2018 года по 05 февраля 2019 года, в размере 75048 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 41148 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 20719 руб. 20 коп., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - 13180 руб. 66 коп.

Разрешая ходатайство ответчика Пястоловой М.В. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячного платежа в размере 4473 руб.

ООО «МинДолг» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 июня 2018 года по 05 февраля 2019 года. 26 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска отменен судебный приказ от 26 октября 2020 года о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «МинДолг» обратилось 07 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 37), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с настоящим исковым заявлением в суд за минусом срока нахождения заявления у мирового судьи в период с 15 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года и трехгодичного срока исковой давности, то есть с 26 октября 2018 года, в то время как последний платеж по графику должен быть произведен ответчику 06 июня 2018 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования ООО «МинДолг» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО «МинДолг» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2451 руб. 46 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг» к Пястоловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № 1718500443 от 04 июля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>