Решение от 08.08.2022 по делу № 33-24726/2022 от 29.07.2022

Судья Жирнов М.Л.                               Дело 33- 24726/2022                                                                                                               УИД 50RS0027-01-2022-000243-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               8 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Антонова А.В.

    при ведении протокола помощником судьи     Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Гулиева Эльчина Вадимовича к Луцик Маргарите Михайловне, Жуковой Галине Алексеевне, Леханову Антону Юрьевичу об обращении взыскания на имущество,

    по апелляционной жалобе Луцик М. М., Жуковой Г. А., Леханова А. Ю. на решение Можайского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения представителей ответчиков, третьего лица,

установила:

    судебный пристав - исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <данные изъяты> Гулиев Э.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к Луцик М.М., Жуковой Г.А., Леханову А.Ю., обосновывая свои требования тем, что решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Луцик М.М. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> копеек.

    <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

    В ходе исполнительного производства установлено, что у Луцик М.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

    Приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Луцик М.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

    Приговором установлено, что на денежные средства, приобретённые преступным путём Луцик М.М. с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ею преступлений, совершила оплату заключённых договором по приобретению по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств.

    На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие Жуковой Г.А., приходящейся Луцик М.М. матерью: здание жилое с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; здание нежилое с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание жилое с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; здание нежилое с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; здание жилое с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, здание жилое с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Полиграфист», <данные изъяты>; автомобиль марки Джип Г. Ч. LIMITED, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки Киа Рио, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащий Леханову А. Ю. автомобиль Хонда Аккорд, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

    Истец Гулиев Э.В. просил заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков Луцик М.М., Жуковой Г.а., Леханова А.Ю. – Лобач Д.С. ( по ордеру) просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    ГУФССП России по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

    Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; обращено взыскание на принадлежащие Жуковой Г.А. имущество:

    здание жилое с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

    здание нежилое с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Акиньшино, <данные изъяты>;

    земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

    здание жилое с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Акиньшино, <данные изъяты>;

    здание нежилое с КН <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Акиньшино, <данные изъяты>;

    земельный участок площадью 1800 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Акиньшино, <данные изъяты>;

    квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

    земельный участок площадью 1600 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Акиньшино, <данные изъяты>;

    здание жилое с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Акиньшино, <данные изъяты>;

    автомобиль марки Джип Г. Ч. LIMITED, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>;

    автомобиль марки Киа Рио, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>,

    с направлением вырученных от реализации указанного выше имущества денежных средств в счёт погашения задолженности Луцик М.М. по исполнительному производству;

    обращено взыскание на принадлежащий Леханову А.Ю. автомобиль Хонда Аккорд, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, направить вырученные от реализации указанного выше имущества денежные средства в счёт погашения задолженности Луцик М.М. по исполнительному производству.

    В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Полиграфист», уч. 173, здание жилое с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Полиграфист», уч. 173, отказано.

    С Луцик М.М., Жуковой Г.А., Леханова А.Ю. солидарно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.

                                            Не согласившись с постановленным решением,     Луцик М.М., Лехановым А.Ю., Жуковой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, постановить новое решение, исходя из доводов апелляционной жалобы.

    Представитель Луцик М.М., Жуковой Г.А., Леханова А.Ю. – Лобач Д.С. (по ордеру) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

    Представитель третьего лица ГУФССП России по <данные изъяты> Сафронова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Луцик М.М., Жуковой Г.А., Леханова А.Ю.- без удовлетворения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    Как следует из п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В статье 6.5 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

    Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

    Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

    Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).     Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (вступившим в законную силу) Луцик М.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (хищение с 18.04.2012г. по 22.10.2014г. находившихся во временном распоряжении Можайского Р. денежных средств в особо крупном размере), ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение с 28.05.2013г. по 11.09.2014г. находившихся во временном распоряжении Красногорского Р. денежных средств в особо крупном размере), п. «б» ч.4, ст. 174.1 УК РФ легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

    Указанным приговором установлено, что занимая должность ведущего специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по МО (впоследствии Можайского Р. УФССП России по МО) Луцик М.М., имея посредством своего служебного персонального компьютера доступ к ПК АИС ФССП и ППО СЭД (а с <данные изъяты> к ППО СУФД) Можайского Р. через автоматизированное рабочее место другого участника бюджетного процесса (АРМ ДУБП), а также специальные познания и навыки работы с данным прикладным программным обеспечением, злоупотребляя доверием руководителей Можайского Р., получила свободный доступ к их персональным ЭЦП и стала использовать их для подписания в ППО СЭД и ППО СУФД электронных заявок на кассовый расход с измененными реквизитами получателя платежа. По ее (Луцик) просьбам, ее родственницы, Постникова Е.А. и Кирова В.А. оформили в Сбербанке России дебетовые банковские карты на свое имя, после чего передали их Луцик М.М. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, Луцик М.М., при помощи рабочего персонального компьютера и программного обеспечения ПК АИС ФССП формировала заявку на кассовый расход на определенную сумму денег, которую в ручном режиме импортировала в ППО СЭД (а с <данные изъяты> в ППО СУФД), используя которое, в ручном режиме меняла в заявке на кассовый расход реквизиты законного получателя платежа на реквизиты банковского счета Постниковой Е.А. либо Кировой В.А. Затем, используя полученные путем злоупотребления доверием ЭЦП руководителей Можайского Р. Г. Д.В., Ованесовой А.М. и Нагорновой Е.П., Луцик М.М. в электронном виде подписывала подложные заявки на кассовый расход, при необходимости подписывала их также собственной ЭЦП, после чего направляла заявки в отдел <данные изъяты> УФК по <данные изъяты>. На основании указанных заявок, содержащих ложные сведения о получателе платежа – Постниковой Е.А. или Кировой В.А., в отделе <данные изъяты> УФК по <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, после их регистрации формировались платежные поручения, на основании которых денежные средства переводились со счета УФК по <данные изъяты> (лицевой счет Можайского Р. <данные изъяты>) на счета Постниковой Е.А. и Кировой В.А. Указанным способом Луцик М.М., находясь в помещении Можайского Р. по адресу: <данные изъяты>, похитила денежные средства.

    Кроме того, Луцик М.М., занимая должность ведущего специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по МО (впоследствии переименованного в Можайский Р. УФССП России по МО), в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> была командирована для оказания практической и методической помощи в части распределения и перечисления денежных средств в Красногорский Р., расположенный по адресу: <данные изъяты>, где была допущена к исполнению обязанностей ведущего специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) и посредством служебного персонального компьютера имела доступ к ПК АИС ФССП и ППО СЭД (а с <данные изъяты> к ППО СУФД) указанного отдела через автоматизированное рабочее место другого участника бюджетного процесса (АРМ ДУБП), а также специальные познания и навыки работы с данным прикладным программным обеспечением, завладев ЭЦП руководителей Красногорского Р., подписывала подложные заявки на кассовый расход, после чего направляла их в отдел <данные изъяты> УФК по <данные изъяты>. На основании указанных заявок, содержащих ложные сведения о получателе платежа – Постниковой Е.А. или Кировой В.А., в отделе <данные изъяты> УФК по <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, после их регистрации формировались платежные поручения, на основании которых денежные средства переводились со счета УФК по <данные изъяты> (лицевой счет Красногорского Р. <данные изъяты>) на счета Постниковой Е.А. и Кировой В.А.

    Описанным выше способом, Луцик М.М., находясь в помещении Красногорского Р. по адресу: <данные изъяты>, похитила денежные средства.

    Всего в ходе преступных действий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Луцик М.М. похитила денежные средства, находящиеся во временном распоряжении Можайского и Красногорского Р. на общую сумму 40 735 275,07 рублей. Большую часть указанных денежных средств Луцик М.М. сняла наличными в банкоматах, расположенных на территории <данные изъяты>.

    Судом установлено и следует из приговора, что на денежные средства, приобретенные преступным путем, путем совершения различных финансовых махинаций Луцик М.М. с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступлений совершила финансовые операции с указанными денежными средствами, то есть наличие и безналичные расчеты, путем оплаты заключенных договоров по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств (перечень которых приведен в описательно- мотивировочной части приговора) на общую сумму 20 740 500 рублей, оформляя их на себя и на свою мать Жукову Г.А.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Луцик М.М. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 33061832 рубля 79 копеек.

    <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом <данные изъяты> в отношении Луцик М.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что у Луцик М.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных вступившим в законную силу юридически значимых обстоятельств, указывающих на то, что перечисленное в иске имущество, за исключением земельного участка с КН 50:18:0030313:256, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Полиграфист», уч. 173; здание жилое с КН 50:18:0030313:484, расположенное по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Полиграфист», уч. 173 было приобретено на имя Жуковой Г.А. и Леханова А.Ю., состоящих в близком родстве с Луцик М.М., на похищенные ею денежные средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в оспариваемой части.

    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного Луцик М.М. преступления, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, поскольку приговором суда установлено, что объекты недвижимости и автомобили на имя ответчиков Жуковой Г.А. и Леханова А.Ю. приобретались на похищенные Луцик М.М. денежные средства.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

    Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░