Решение от 30.10.2023 по делу № 2-2430/2023 (2-12556/2022;) от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об устранении нарушения права, указав при этом на следующее.

Истец является собственником нежилых помещений площадью 34,3 кв.м.в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в нежилом здании общей площадью с местами общего пользования 1042,5 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>.

Нежилое здание находится под управлением ПЭК «Крокус» с ДД.ММ.ГГГГ, созданного для удовлетворения потребностей пайщиков ПЭК в совместной эксплуатации здания, в котором пайщики имеют в собственности нежилые помещения.

Ответчик самовольно, без законных оснований, без согласований с остальными собственниками нежилых помещений и ПЭК «Крокус» установил на крыше и фасаде здания 18 кондиционеров для обслуживания своих нежилых помещений. Для установки кондиционеров на крыше и фасаде здания ответчик пробил технологические отверстия в крыше и на фасаде, выполнил переустройство электрических сетей здания для вывода электроэнергии на крышу для подключения 18 кондиционеров.

Кроме того, ответчиком были незаконно подключены к электрическим сетям здания и размещено оборудование третьих лиц по обеспечению работы сотовой связи.

Установка и размещение на крыше нескольких приемо-передающих устройств сотовой связи повлекло за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество путем частичного разрушения покрытия крыши и не согласованного проектом вмешательства в электрические сети.

На требование по устранению нарушений прав собственника ответчик не реагирует, в связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила:

- обязать ФИО3 демонтировать 18 кондиционеров на фасаде и крыше нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0101161:696, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО3 привести электрические сети, фасад здания, крышу здания в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом и проектом нежилого здания путем заделки технологических отверстий на фасаде и крыше, провести демонтаж оборудования сотовой связи, установленного на крыше здания с кадастровым номером 63:09:0101161:696, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд:

- обязать ФИО3 демонтировать 18 кондиционеров на фасаде и крыше нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0101161:696, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО3 привести электрические сети, фасад здания, крышу здания в соответствие с техническим паспортом и проектом нежилого здания, путем демонтажа подставок под кондиционеры, заделки технологических отверстий для работы кондиционеров на крыше и фасаде здания согласно проекта здания, провести демонтаж электрических и иных кабелей, оборудования проходящего через вентиляционный канал на крыше здания с кадастровым номером 63:09:0101161:696, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО3 привести в первоначальный вид место общего пользования, расположенное на 3 этаже в осях А-Б, 1-2, в настоящее время комната №, согласно проекта;

- взыскать с ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 900 рублей, транспортные расходы в размере 8884 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, командировочные расходы в размере 3000 рублей (том 3, л.д.52-54).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл», ООО «КоучБюро», ПЭК «Крокус», ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал. Требования о демонтаже оборудования сотовой связи не поддержал. Дополнительно пояснил следюущее.

Использование помещения не может нарушать права других собственников. Кондиционеры подключены к системе вентиляции, которые проходят через крышу и напрямую подключены к помещению ФИО3 Часть помещения является местами общего пользования. Ответчик нарушил право истца, пробил крышу, провел данную систему для кондиционеров, чем разрушает крышу, а ее ремонт очень дорогой.

Так же ФИО3 незаконно перепланировал систему электричества и подключил кондиционеры, разместив их на крыше здания без согласия истца, других собственников и ПЭК «Крокус». В 2020 году производился ремонт крыши за счет всех собственников. Истец стала собственником помещения в сентябре 2021 года. ФИО3 препятствует проходу на крышу. О том, что на крыше 18 кондиционеров, истец ранее не знала. Поскольку проход на третий этаж здания закрыт и ФИО3 никого туда не пускает, убедиться в том, что на крыше находятся кондиционеры, при покупке помещения истец не могла, но со всеми документами истец знакомилась. В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения об установке кондиционеров. Пользование кондиционерами длящееся. Истец просила ответчика демонтировать кондиционеры и отремонтировать крышу за свой счет. Когда кондиционеры были установлены, ей не известно. Но с того момента как об этом стало истцу известно, это стало ее беспокоить. В здании стало холодно. Увеличились расходы на обогрев здания. Ответчик не отрицает, что кондиционеры принадлежат ему и он их устанавливал, поэтому не важно, кто является арендатором помещений, принадлежащих ответчику.

С помощью суда установлен факт того, что оборудование ПАО «Мегафон» находится на крыше здания на законных основаниях по договору с ответчиком. Поэтому требования о его демонтаже в настоящее время не поддерживает.

Фотоматериалами истец подтверждает то обстоятельство, что вентиляционный канал используется ответчиком для вывода кабелей на крышу. Ответчик также переоборудовал место общего пользования на третьем этаже, сделал перепланировку без согласия всех собственников и также туда никого не пускает. Председателем ПЭК Крокус предоставлен проект здания. План помещения, содержащийся в ЕГРН, не соответствует плану помещения по проекту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Также воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Предоставил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 174-175).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся также представителем третьего лица ООО «КоучБюро», действующая от его имени без доверенности, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 3, л.д.95). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Ранее указывала следующее.

ФИО3 на законных основаниях получил в аренду имущество и платит за аренду. Что касается кондиционеров, то их объем надо уточнить. А для этого надо чтобы третье лицо перестало не пускать собственников на крышу. Доводы о том, что установка кондиционеров привела к похолоданию, ничем не подтверждены. Весь третий этаж принадлежит ответчику. Это офисные помещения. Они должны работать в соответствии с санитарными нормами. Установка кондиционеров вынужденная мера, поскольку ПЭК «Крокус» отключил систему вентиляции Чилер, в результате чего помещение стало не соответствовать санитарным нормам. Летом температура доходила до 41 градуса. Установка не приносит вред, не уменьшает объем использования площади. Крокус – здание с одной стороны с витражным фасадом, на этот фасад кондиционеры не вешаются, поэтому установка на крыше была вынужденной мерой. Установка на фасаде и на крыше законна.

Установка кондиционеров производилась по согласованию с руководством ПЭК «Крокус». Они установлены не с целью извлечения прибыли, а с целью того, что вентиляционная система здания отвечала требованиям СанПин. По поводу установки оборудования сотовой связи, представлен договор аренды между ФИО3 и ПЭК «Крокус» на 7 кв.м. на установку оборудования связи, но фактически оборудование занимает меньшую площадь. Истец, приобретая имущество, должна была ознакомиться с его качественными характеристиками. Истца все устраивало при приобретении помещения. Все заявленные требования – это злоупотребление правом со стороны истца. Фотографии доказательством того, что вентиляционные шахты закрыты кабель каналами, не являются. Кондиционеры, которые установлены на крыше, принадлежат ответчику. Часть из них находятся в пользовании у арендаторов. ООО «Коуч Бюро» арендует помещения, и часть из них находятся с витражной стороны. Арендатор принял помещение в аренду с кондиционерами. Кондиционеры устанавливались ФИО3, а арендаторы ими пользуются. На установку кондиционеров ФИО3 договор с ПЭК «Крокус» не заключал. На третьем этаже нет мест общего пользования, весь этаж на праве собственности принадлежит ФИО3

Представитель третьего лица ПЭК «Крокус» ФИО5 В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. С иском согласился, пояснил следующее.

ПЭК «Крокус» - это организация, которая обслуживает здание. ФИО3 длительное время являлся председателем правления кооператива, стал собственником помещений и делал все, что считал нужным для себя в этом здании. А именно устанавливал кондиционеры на крыше, менял линии электропередач, демонтировал пожарную сигнализацию и радиаторы отопления. Помещение отапливается за счет системы вентиляции, но из - за нее увеличивается расход энергии, которую оплачивают собственники здания. В прошлом году ФИО3 жаловался, что крыша протекает и ее необходимо ремонтировать, но ремонт проводился 2 года назад, вопрос о гарантийном ремонте не ставил, а настаивает на ремонте за счет собственников всего здания. Сам эксплуатирует крышу, сам ее повреждает, а ремонт хочет, чтобы делали все. Кондиционеры, действительно, на крыше стоят. Мягкая кровля была изготовлена некачественно, и на этой кровле образовались пузырьки. Зимой из-под снега их не видно, но если наступить, кровля разрушится и крыша потечет. ФИО3 никого не пускает на 3 этаж. Он не пустил организацию по аудиту противопожарной системы в свое помещение. В прошлом году в конце года в связи с СВО и террористическими актами на территории РФ специальные органы повысили требования к антитеррористической безопасности в торговых центрах. А Крокус – это торговый центр. Сотрудников МЧС ФИО3 к себе так же не пустил. Члены правления устали уговаривать ФИО3 пустить туда проверяющих, но он никого не пускает. В вентиляционных каналах не должно быть электрических проводов. В списке все пайщики, все собственники. Собственники уполномочили кооператив решением общего собрания сдавать в аренду места общего пользования путем утверждения условий на заседании правления. В документации кооператива нет документов, разрешающих установку сотового оборудования на крыше. Договора субаренды нет. Станция сотовой связи подключена к электрическим сетям. Они не являются предметом договора аренды. Ему известно, что ответчик проводил манипуляции с электричеством. Проектная документация не предусматривает размещение на крыше здания дополнительного оборудования. Кровля крыши мягкая.

Считает, что иск подлежит удовлетворению. Летом кооператив обратился в организацию, которая проводит аудит по пожарной безопасности, просили дать заключение нарушения пожарной безопасности. На крыше здания нарушаются нормы пожарной безопасности, в частности, кровля здания, изготовлена из горючих материалов и проложены электрические кабели под напряжением. Это является нарушением правил установки, электроустановок. Нарушен пункт этих правил, недопустимо в вентиляционных камерах проводить кабели и провода, она должна быть чистой, и чиститься регулярно. В вентиляционную камеру заведена масса проводов. Из заключения следует, что в любой момент из-за этого может произойти пожар, причинен ущерб зданию, это угрожает жизни и здоровью людей, есть оголенные провода, не изолированные, открытые клеммы, контакты, что может повлечь поражение электрическим током, во время дождя или снега.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (том 2, л.д. 70-72).

Представитель третьего лица АО «Мегафон-Ритейл» ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что является собственником помещения с 2012 года. О том, что ФИО3 разместил на крыше кондиционеры ей известно не было, разрешения на установку он не спрашивал. Ранее ФИО3 был председателем правления. Размещение кондиционеров нарушает права других собственников, поскольку нарушены правила пожарной безопасности, может возникнуть возгорание в здании.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание явился. С исковым заявлением согласился. Указал, что он является председателем Правления ПЭК «Крокус». Считает, что необходимо привести здание в соответствие со всеми нормами. В здании проводилась проверка пожарной безопасности, однако ответчик не пустил проверяющих в свое помещение.

Третье лицо ФИО33 в судебное заседание явился. С иском согласился. Указал, что является собственником помещения с 2018 года. Кондиционеры на крыше начали появляться постепенно с 2014-2015 года.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 3, л.д.136), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Ранее исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником помещения с 2009 года, согласия на установку кондиционеров на крыше здания у нее никто не спрашивал.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 3, л.д.96). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила ине просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что является собственником помещения с 2007 года. ФИО3 перекрыл 3 этаж и перестал впускать туда кого-либо. В результате того, что он установил кондиционеры, крыша подтекает, в связи с чем, пришлось производить ремонт за счет всех собственников. Ответчик не пустил пожарную службу для проверки пожарной безопасности. Только тогда, когда в ПЭК «Крокус» сменился председатель, смогли попасть на крышу и узнали о том, что там установлены кондиционеры, согласия на установку которых ни она, никто другой из собственников не давал.

Третьи лица ФИО29, ФИО28, ФИО34, ФИО22, ФИО18, ФИО25, ФИО37, ФИО31, ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом извещены (том 3, л.д.137-145).

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 3, л.д.124-126). Ранее в судебном заседании с иском согласилась. Указала, что является собственником помещения с 2009 года. Ее согласия на установку кондиционеров у нее никто не спрашивал.

Третьи лица ФИО30, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО38, ФИО36, ФИО24, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 3, л.д.103-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН истец ФИО2 с 2021 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:9147 площадью 34,3 кв.м., расположенного на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9-10).

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1740 площадью 1042,5 кв.м., расположенного на 3 этаже того же здания (том 1, л.д. 11-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 15-20) и Устава (том 1, л.д. 186-191) потребительский эксплуатационный кооператив "Крокус" является добровольным объединением граждан на основе их членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков-владельцев нежилых помещений в совместной эксплуатации здания, в котором эти помещения находятся по адресу: <адрес>.

Как следует из информации, предоставленной председателем ПЭК «Крокус» кроме истца и ответчика собственниками нежилых помещений в здании, по адресу <адрес>, являются также ФИО15, ФИО16, ыльникова В.К., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (том 1, л.д. 57-58).

Судом, исходя из совокупности фотоматериалов, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 146-153), пояснений представителя истца, которые не оспаривала представитель ответчика, ФИО3 на крыше здания ПЭК «Крокус», расположенного по адресу: <адрес>, установил 18 внешних блоков кондиционеров.

В п. 40, 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша здания относится к общему имуществу здания.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Ч. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-150-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из руководящих разъяснений п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что его действия по использованию общего имущества были совершены при наличии соглашения со всеми собственниками, либо при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.

Предоставленные представителем ответчика письма (том 2, л.д. 2, 3) таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают ни наличие согласия всех собственников помещений на установку кондиционеров на крыше здания, ни факт проведения общего собрания собственников по данному вопросу. Более того, экспертным путем не представилось возможным определить давность составления этих писем, поскольку ответчик отказался дать разрешение на производство вырезок из документов (том 2, л.172-194).

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате размещения ответчиком наружных блоков кондиционеров на крыше и фасаде здания общее имущество собственников дома не уменьшилось, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно предоставленного в материалы дела Отчета о проведении пожарного аудита, выполненного ООО «Пожарный аудит Сервис», установка внешних блоков кондиционеров выполнена с нарушениями правил противопожарного режима, что может за собой повлечь возникновение пожара, причинению крупного материального ущерба, а также несет угрозу жизни и здоровью людей от опасных факторов пожара и поражения электрическим током (том 3, л.д. 68-72).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об обязании ФИО3 демонтировать 18 кондиционеров на фасаде и крыше нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Ранее указывалось, что доказательства по делу должны соответствовать положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из этого, способ демонтажа внешних блоков кондиционеров должен подтверждаться соответствующим техническим заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Со стороны истца предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 (том 3, л.д. 146-153), согласно которого в случае проведения демонтажа установленных на покрытии наружных блоков кондиционеров требуется выполнить заделку отверстий в покрытии здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением работоспособности несущих и ограждающих конструкций покрытия, путем производства следующих работ: демонтаж трубопроводов и кабелей питания; демонтаж проходных муфт; демонтаж наружных блоков кондиционеров с опорными конструкциями; заделку отверстий в железобетонных плитах покрытия, путем заполнения отверстий мелкозернистым бетоном, иным аналогичным негорючим материалом; восстановление слоев пароизоляции, утеплителя, основания под водоизоляционный ковер, основного водоизоляционного ковра с применением материалов аналогичных существующим.

Суд, анализируя данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что демонтаж внешних блоков кондиционеров должен осуществляться не в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, а согласно способа, описанного специалистом.

Исковое требование ФИО2, заявленное в результате увеличения ею исковых требований, об обязании ФИО3 привести в первоначальный вид место общего пользования, расположенное на 3 этаже в осях А-Б, 1-2, в настоящее время комната №, согласно проекта, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку со стороны истца не предоставлены доказательства, подтверждающие что спорное помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, а также то, что оно перепланировано ответчиком, не смотря на то, что судом такая обязанность представителю истца была разъяснена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 93 оборот).

Истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38900 рублей (том 3, л.д. 64-65); транспортные расходы представителя в <адрес> для участия в экспертизе в размере 8884 рубля 20 копеек (том 3, л.д. 58-61); расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (том 1, л.д. 50); услуги представителя в размере за участие в проведении экспертизы в <адрес> 13000 рублей (том 3, л.д. 56, 62, 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате госпошлины и оплате проведения судебной экспертизы полежат возмещению за счет ответчика в полном обьеме.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

(Обзор судебной практики ВС РФ №(2023), утвержденный Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не поступило возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате представителя и не предоставлено соответствующих доказательств, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя при его участии в проведении судебной экспертизы в полном обьеме.

Согласно п 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на приобретение проездных билетов железнодорожного транспорта таким критериям соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 632100034108, ░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 632100034108, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 632100034108 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 632121363671, ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38900 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8884 ░░░░░ 20 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61084 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░