Решение от 22.03.2024 по делу № 11-4/2024 от 23.01.2024

                  Дело №11-4/24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 марта 2024 года                                                                          аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

        с участием ответчика А. А.Н.,

        третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора А. А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению САО «ВСК» к А.А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в судебный участок № Хабезского судебного района Карачаево – Черкесской Республики с исковым заявлением к А.А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-№, собственник П.А.П., управлял П.А.П.; №, собственник С.А.С., управлял Абдоков А.А.Н.. Виновником ДТП является водитель А.А.Н, который при управлении №, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с №. Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является П.А.П., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "СК "Астро-Волга", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 28 000 рублей по соглашению об урегулировании спора. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего. Согласно договору ОСАГО № №, А. А.Н. не включен в данный договор страхования в качестве лиц, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что согласно административного материала ответственность при управлении транспортного средства №н № бы застрахована в САО «ВСК» по полису № №, указанное согласуется со сведениями РСА. Полис № № заключен электронно в отношении транспортного средства г/н №, лицо допущенное к управлению А.С.В.. Из изложенного следует, что А. А.Н. не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, оснований полагать, что его гражданская ответственность была застрахована исходя из положений ч. 2 ст. 931 ГК РФ не имеется. Просили учесть доводы возражения, уточнить предмет иска, рассматривать требования истца на основании п.п. «Д», и п.п. «К» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

            На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с А. А.Н. в свою пользу сумму убытков в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

               Решением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Абдокову А.А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.

               В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не согласен с вышеуказанным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

               Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением А. А.Н. и № г/н № под управлением П. А.П. Виновником ДТП является водитель А. А.Н. который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

               Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

                 В указанном постановлении участник ДТП А. А.Н. расписался собственноручно за ознакомление с данными об участниках ДТП, в которых имеется указание на договор ОСАГО с номером №

                Согласно договору ОСАГО № №, А. А.Н. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

                 Ссылка ответчика на договор ОСАГО в СК «Ингосстрах» №, не может иметь правового значения, поскольку указанный полис на момент ДТП не действовал. В решении суда имеется ссылка на договор ОСАГО «Ингосстрах» № сроком действия со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              Тот факт, что гражданская ответственность ответчика ранее ДТП и на момент рассмотрения дела застрахована в СК «Ингосстрах» не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку законодательство не ограничивает право граждан на выбор страховых компаний.

              Суд, обосновывая отказ в удовлетворении иска, сослался на различия в документах по убытку наименования транспортного средства потерпевшего: №. Однако, данные наименования являются версией одного и того же транспортного средства «№

                Во всех документах государственные номера и ВИН-номер являются идентичными.

                 При заключении договора страхования, страхователем самостоятельно вносится информация о застрахованном ТС, водителях, допущенных к управлению, водительском стаже и пр., таким образом, при заключении договора ОСАГО истцу были сообщены недостоверные сведения, что является нарушением требований Правил ОСАГО, что также является самостоятельным основанием для регрессных требований по п. «К» ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

                Полис №№ заключен электронно в отношении транспортного средства г/н №., вин номер: №, лицо, допущенное к управлению А.С.В.. Страховая премия (расчет КМБ - 209,02 руб.) Согласно сведения сайта РСА данный страховой полис № № заключен электронно с ограничением водителей допущенных к управлению, в отношении ТС г\н №, уплачена страхования премия 209,02 руб., к лицам, допущенным к управлению указан лишь - А.С.В.. Из изложенного следует, что А. А.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оснований полагать, что его гражданская ответственность была застрахована исходя из положений ч. 2 ст. 931 ГК Российской Федерации не имеется.

               Указал, на то обстоятельство, что со стороны ответчика также не предоставлено доказательств страхования в иной страховой компании, ни подтверждающих размер и оплату оплаченной страховой премии непосредственно на счет САО «ВСК» и превышающем размер 209,02 руб.

                   В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что мировой судья не привлек к участию в рассмотрении дела третьих лиц потерпевшего П. А.П., собственника транспортного средства № права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении данного дела.

                Решение судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к А. А.Н. о взыскании суммы в порядке регресса просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

                Взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

            В письменных возражениях на апелляционную жалобу А. А.Н. указал, что решение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, выводы, изложенные в решении суда законны и обоснованы и соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответственно данное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Считает, что доводы изложенные САО «ВСК» в апелляционной жалобе незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд в своем решении обоснованно усомнился в достоверности сведений, указанных в электронном полисе ОСАГО. Так, истец ссылается на страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником транспортного средства №. номер № г/н № является С.А.С.. Однако собственником транспортного средства Volvo № вин. номер № г/н № которым управлял А.А.М. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ является А.А.М, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А. А.Н. указано, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит А.А.М., а А. А.Н. является водителем ООО «Азалия», которое занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов. Считает, что собственник С. А.С. ввел страховую компанию в заблуждение, предоставив ей недостоверные сведения относительно транспортного средства. Кроме того, обращает внимание суда на необоснованность утверждение о том, что суд не сослался на конкретные доказательства, не дал им оценку, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела. Решение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к А.А.Н. о взыскании убытков в размере 28 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

                В силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены П.А.П., С.А.С., А.С.В., А.А.М..

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив суду дополнительные пояснения из которых следует, что согласно договору ОСАГО № № А. А.Н. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

При заключении договора страхования, страхователем самостоятельно вносится информация о застрахованном ТС, водителях допущенных к управлению, водительском стаже, таким образом, при заключении договора ОСАГО истцу были сообщены недостоверные сведения, что является нарушением требований Правил ОСАГО, что также является самостоятельным основанием для регрессных требований по п. «К» ст. 14 ФЗ об ОСАГО. Просили привлечь по данному гражданскому делу С. А.С. и А. С.В., взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

            Ответчик А. А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК».

                Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. А.М. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

                  В суде апелляционной инстанции пояснил, что собственником транспортного средства № № является он, транспортное средство № выпуска. А. С.В. и С. А.С. жителей <адрес> он не знает, данные лица не являются собственниками принадлежащего ему транспортного средства №, как это указано в сведениях РСА и страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», А. С.В., С. А.С., П. А.П. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, третье лицо А. А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствуют, поскольку вынесено без привлечения к рассмотрению дела всех лиц, права и обязанности, которых могут быть затронуты при рассмотрении данного дела и также без исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине А. А.Н. управлявшего автомобилем № произошло дорожно транспортное происшествие, а именно столкновение с транспортным средством №, которым управлял П. А.П., вследствие чего был причинен вред принадлежащему П. А.П. транспортного средства.

Согласно истребованного судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан А. А.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля № А. А.М. была застрахована в САО "ВСК", П. А.П. в АО «СК» Астро-Волга».

П. А.П. обратился в АО «СК» Астро-Волга» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба и ему была произведена страховая выплата в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по суброгационным требованиям выплатило АО «СК» Астро-Волга» в сумме 28 000 рублей.

Суд установил, что согласно материалам дела об административном правонарушении из представленного ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. А.М. как собственником автомобиля № заключен договор ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 15329,89 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным страховщиком сведениям, подтвержденным данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее - АИС РСА), по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 209,02 руб. страхователем А. С.В. по договору ОСАГО застрахован риск наступления его гражданской ответственности как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством марка, модель транспортного средства № № г/н № собственником которого является А.С.В..

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована САО "ВСК".

Предъявляя регрессный иск, САО "ВСК", по существу признавая наличие договора ОСАГО, заключенного А. С.В. в отношении принадлежащего ему автомобиля марка, № номер № г/н № основывает свои требования на подпунктах "д" и «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем вопрос о том, был ли заключен данный договор, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие либо отсутствие этого договора влекут разные правовые последствия.

При этом ни страховщиком, ни судом первой инстанции не дано объяснений факту существования двух страховых полисов с одними и теми же реквизитами в отношении одного и того же автомобиля, но с указанием разных страхователей и разных условий страхования.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, выдавшим этот полис страхования, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.

Истцом сообщено, что у страховщика сведения о выдаче страхового полиса, в котором, в том числе, указан А. А.Н., отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения третьего лица по делу А. А.М. собственника транспортного средства №, который в судебном заседании пояснил, что не поручал А. С.В. или С. А.С. от своего имени заключать договор ОСАГО с САО «ВСК» в отношении вышеназванного транспортного средства. При этом в своих пояснениях А. А.М. просил суд обратить внимание суда на то обстоятельство, что согласно сведений РСА содержащихся в автоматизированной информационной базе А. С.В. застраховал транспортное средство 2020 года выпуска, которое используется собственником в <адрес>, тогда как принадлежащий ему автомобиль №, 2011 года выпуска и в <адрес> не использовался.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что представленный САО «ВСК» договор ОСАГО был заключен в электронной форме, то есть путем обмена электронными документами, который предусматривал возможность направления страхователем электронных копий документов на транспортное средство, а также обязанность страховщика по проверке сведений, представленных страхователем, и возможность направления страховщику отказа с указанием на неподтвержденные после проверки сведения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что единственным собственником транспортного средства № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является привлечённый к участию в деле А. А.М., данное обстоятельство подтверждается и карточкой учета транспортного средства № истребованной судом из МО МВД России «Хабезский», где А. С.В. или С. А.С. в числе собственников данного транспортного средства не значатся.

То есть, момент заключения договора ОСАГО у страховщика САО «ВСК» была возможность проверить информацию о собственниках страхуемого транспортного средства и его технических характеристиках, в том числе включая год выпуска.

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, является тот факт, был ли ответчик А. А.Н. на момент ДТП включен в страховой полис по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство могло быть установлено судом, на основании совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу положений статьи 55 ГПК РФ в качестве доказательств судом могут быть приняты объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости, оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, статья 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, страховой полис не мог быть выдан страховщиком иначе как непосредственно после уплаты страховой премии в размере 15329,89 рублей по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим А. А.М.

Соответственно, при таких обстоятельствах, когда имеющийся у ответчика страховой полис не оспорен, и не был признан недействительным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных страховщиком исковых требований к ответчику А. А.Н., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда А. А.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована, в представленном в материалах дела страховом полисе в отношении страхователя собственника транспортного средства А. А.М. и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе правильно указаны идентификационный (VIN) номер транспортного средства, а в приложенном к исковому заявлению полисе указаны недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, год выпуска и технических характеристиках, указано в заявлении А. С.В. модель транспортного средства: тракторы, самоходные дорожно- строительные и иные машины к коим автомобиль № №, грузовой тягач не относится.

Принимая во внимание, что требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей является производным от искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в его удовлетворении суд апелляционной инстанции также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░