Решение по делу № 33-19878/2015 от 04.08.2015

Судья Попова Н.А. Дело № 33-19878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «МАКС» в лице его представителя на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Анашкина А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязанности по производству страховой выплаты, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности – Аксёнова С.В.,

установила:

истец Анашкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику – ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС»), в котором просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страховой выплаты по возмещению вреда по страховому случаю в размере 532 400 рублей; 25 000 рублей за причинение морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя в размере 278 700 рублей; расходы, связанные с почтовыми отправлениями досудебных претензий в адрес ответчика, в размере 250,53 рублей; расходы, связанные с уведомлением о проведении оценочной экспертизы, в размере 413,75 рублей; расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности представителю в размере 1 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 152,97 рублей; обязать ЗАО «МАКС» принять годные остатки автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41DADR293077, 2014 года выпуска, по акту приёма - сдачи.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> истец сообщил о страховом случае в ЗАО «МАКС» на основании Правил добровольного страхования и договора добровольного страхования от <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 532 400 рублей, страховая премия 53 133, 52 рублей уплачена в полном размере.

<данные изъяты> в течение срока действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41DADR293077, государственный регистрационный знак К 107 ЕМ 750, получил значительные механические повреждения.

Используя право на возмещение убытков, <данные изъяты> истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причинённого ДТП. ЗАО «МАКС» не признало указанное в заявлении событие страховым случаем, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причинённому ущербу на основании пункта 3.4.14.2 Правил страхования наземного транспорта, согласно которому отказывается в выплате страхового возмещения при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (не указанным в договоре).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 34), такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

<данные изъяты> истцом был заключён договор о проведении экспертной оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. О проведении оценочной экспертизы ответчик был уведомлён надлежащим образом телеграммой с уведомлением. На место проведения оценочный экспертизы представитель ответчика не прибыл.

<данные изъяты> истец направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию о незаконном отказе в выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена. В досудебной претензии были указаны банковские реквизиты и лицевой счёт банка, на который страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения.

<данные изъяты> истец направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию с указанием банковских реквизитов и лицевого счёта и заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество и выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком <данные изъяты> и до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS К 107 ЕМ 750 было установлено что стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 503 011, 67 рублей, что составляет 94,5 % от страховой стоимости 532 400 рублей на момент заключения договора серии 70/50 <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исходя из этого должна быть установлена полная конструктивная гибель автомобиля.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» истец заявил об отказе от права собственности на застрахованное имущество HYUNDAI SOLARIS К 107 ЕМ 750 в пользу СК ЗАО МАКС с целью получения полной страховой суммы, указанной в полисе страхования серии 70/50 <данные изъяты> от <данные изъяты>, и просил забрать у истца годные остатки по акту приёма-передачи, заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество приложено к досудебной претензии от <данные изъяты> и является его неотъемлемой частью.

Истец считает, что ЗАО «МАКС», как страховщик, не выполнило по отношению к нему обязанности по договору добровольного страхования, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения по ущербу суммы в размере 532 400 рублей.

Истец Анашкин А.С. в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который, действуя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражение, представленное в судебное заседание <данные изъяты> ответчиком о злоупотреблении действиями истца по непредставлению в ЗАО «МАКС» банковских реквизитов для добровольной выплаты страхового возмещения, считает необоснованными, так как банковские реквизиты указаны в двух досудебных претензиях, направленных в адрес ответчика. <данные изъяты> в предварительном судебном заседании представителю ответчика был вручен лицевой счёт истца для оплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, основные доводы которых сводятся к тому, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не представил в страховую компанию реквизитов по перечислению страхового возмещения. В судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика просил суд отложить рассмотрение дела для представления платежного документа, поскольку ответчиком истцу была произведена выплата по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Анашкина А.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Анашкина А.С. сумму страховой выплаты в размере 532 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 268 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 152 рублей 97 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 53 копейки, расходы, связанные с уведомлением о проведении оценочной экспертизы, в размере 413 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскал 843 917 рублей 25 копеек; обязал ЗАО «МАКС» принять у Анашкина А.С. годные остатки автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41DADR293077, 2014 года выпуска, по акту приёма-сдачи; взыскал с ЗАО «МАКС» в доход бюджета органа местного самоуправления госпошлину в размере 8 965 рублей 52 копеек.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 310, 422, 929 (п. 2), 931 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал на то, что <данные изъяты> года, в течение срока действия договора КАСКО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41DADR293077, государственный регистрационный знак К 107 ЕМ 750, получил значительные механические повреждения.

<данные изъяты> Анашкин А.С. сообщил о страховом случае в ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного страхования КАСКО автомашины HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41DADR293077, заключённого <данные изъяты> со страховщиком ЗАО «МАКС». Страховая сумма составляет 532 400 рублей, страховая премия 53133 руб. 52 коп. уплачена в полном размере.

Используя право на возмещение убытков, истец <данные изъяты> обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, причинённого ДТП.

ЗАО «МАКС» не признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается письмом от <данные изъяты> за исх. № А-23-03/7360 по страховому событию от <данные изъяты> года.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости устранения повреждений транспортного средства, имевших место на момент страхования, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, а именно – 268 700 рублей.

Судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя, с учётом разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями досудебных претензий в адрес ответчика, в размере 250, 53 рублей, расходы, связанные с уведомлением о проведении оценочной экспертизы, в размере 413,75 рублей взысканы судом первой инстанции с ЗАО «МАКС» в пользу Анашкина А.С. на основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 152 руб. 97 коп., суд первой инстанции согласился с расчётом процентов, представленным истцом, и, поскольку было установлено незаконное удержание со стороны ответчика чужих денежных средств, суд нашёл данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ЗАО «МАКС» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «МАКС», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС», судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод ответчика, указанный им в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, противоречит материалам дела и является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец сообщал в досудебных претензиях банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 13-14, 18-19).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: