Решение по делу № 33-11090/2018 от 25.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11090/2018    Судья: Васильева И.Ю.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело № 2-2767/2017 по апелляционной жалобе Трохимец Н. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по иску Трохимец Н. М. к ООО «Дюна», ООО «Санмар» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Трохимец Н.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трохимец Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дюна», ООО «Санмар», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной третейскую оговорку, указанную в договоре о реализации туристского продукта от 07.07.2016 года, взыскать с ООО «Дюна» уплаченные по договору денежные средства в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 923,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.07.2016 года между ней и ООО «Дюна» был заключен договор о реализации туристского продукта. Указывая, что при бронировании тура ей был выбран один отель, а по факту она была заселена в другой отель, условия проживания в котором не соответствовали уплаченной за отель стоимости, он находился в шумном месте в непосредственной близости от аэропорта и автотрассы, а доступ к морю был ограничен. Начиная с 17.07.2016 года, истец неоднократно связывалась с представителем турагентства и туроператора с требованием предоставить оплаченные условия отдыха в полном размере, равноценные забронированному отелю, в дальнейшем, 07.08.2016 была направлена в адрес ООО «Дюна» претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Дюна», ООО «Санмар», ООО "ОВТ Санмар" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьих лиц.

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.07.2016 года между Трохимец Н.М. и ООО «Дюна» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым заказчик поручает, а турфирма берет на себя выполнение услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а заказчик обязуется оплатить заказанный им тур и получить пакет документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 договора лицом, оказывающим услуги по договору, является туроператор. Сведения о туроператоре (наименование, местонахождение, реестровый номер и т.п.) и о его финансовым обеспечении содержатся в Приложении № 2 к договору, а также на сайте www.russiatourism.ru.

В соответствии с п. 1.1.2 договора весь комплекс заказываемых по договору туристских услуг излагается в согласованном между сторонами «Листе бронирования» (приложение № 1), а комплекс предоставляемых услуг - в туристской путевке, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Приложению № 2 13331 к договору от 07.07.2016 года туроператором является ООО «Санмар Тур».

Согласно листу бронирования- 13331 истцом приобретается тур в период с 17.07.2016 года по 31.07.2016 года в Греции на острове Крит, отель Elpida Apartaments 3*, с размещением DBL, с питанием НВ, тип размещения - STD - (standart), продолжительностью 14 ночей. Стоимость продукта составляет 119 000 руб.

В туристской путевке № 000028 серии ТП-01 содержится описание туристского продукта: Страна - Греция, сроки - с 17.07.2016 года по 31.07.2016 года, Санкт-Петербург - о. Крит - Санкт-Петербург, гостиница -Elpida Apartments, питание - НВ, тип размещения - STD.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 119 000 руб.

В обоснование своей позиции по делу Трохимец Н.М. указывала, что в листе бронирования от 07.07.2016 года ей в качестве места пребывания на время тура в Греции с 17.07.2016 года по 31.07.2016 года был выбран отель Elpida Apartaments 3* в поселке Истро, вдали от шумных центральных городов и аэропорта Ираклиона. По прибытии истец была размещена в другом отеле Elpida Apartments, более низкой категории 2 * и в другом городе - поселке Гувес (в 16 км от аэропорта). В выбранном истцом отеле была предусмотрена система питания НВ в форме шведского стола. В отеле, где истец была размещена, данная система (шведский стол) отсутствовала. Условия проживания в представленном номере не были соотносимы с уплаченной по договору стоимостью: в выбранном отеле 3* пользование кондиционером было включено в стоимость полностью оплаченной туристкой путевки. В отеле, где была размещена истец за пользование кондиционером требовалось вносить дополнительную плату. Расположение отеля не отвечало заявленным и согласованным пожеланиям истца. Оплаченный истцом отель был выбран в тихом, курортном городе Агиос-Николас, расположенном в 63 км от г. Ираклион. Отель, где была размещена истец, находился в непосредственной близости от круглосуточно действующего международного аэропорта г. Ираклион (16 км) и скоростной магистрали острова с круглосуточным интенсивным движением легкового и автомобильного транспорта. Путь от отеля до пляжа составлял около 2-х км и проходил по неблагоустроенной территории при полном отсутствии курортной инфраструктуры, требовал пересечения дороги с автомобильным движением. При выборе отеля истец уделяла внимание наличию закрытой от ветров и волн бухте с чистой водой и ровным песчаным дном. В поселке Гувес, где был размещена истец, для морской акватории характерны постоянное значительное волнение, сопровождающееся сильным ветром.

10.08.2016 года в адрес ООО «Дюна» Трохимец Н.М. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 119 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 12 400 руб.

Из письменных пояснений ООО «ОВТ Санмар», туроператора, у которого ООО «Дюна» был забронирован туристский продукт для истца, следует, что туристский продукт был забронирован 07.07.2016 года на основании договора, опубликованного на сайте www.sunmar.ru, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является реализация туристских продуктов от собственного (турагента) имени. В рамках исполнения договора ООО «ОВТ Санмар» приняло от ООО «Дюна» и подтвердило ему к исполнению заявку на тур № 1572658 следующего содержания:

-туристы: Nataliia Trjkhimetc, Vasilusa Pavlova,

-чартерный авиаперелет для двух пассажиров по направлению Санкт-Петербург-Ираклион 17Ш7.2016; Ираклион - Санкт-Петербург 31.07.2017 года,

-проживание в отеле Elpida Apartments Studio 2 PAX с 17.07.2016 года по 31.07.2016 года с питанием «Полупансион» для 2 взрослых,

-групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт,

-медицинское страхование на период тура.

Оплата была произведена 11.07.2016 года в полном объеме.

Никакого иного способа размещения для истца и другого туриста в ООО «ОВТ Санмар» не бронировалось. Информация о формируемых туристских продуктах и конкретно о средствах размещения в каталогах размещена на официальном сайте www.sunmar.ru.

В регионе Агиос Николас, в котором намеревалась отдыхать истец, отсутствует отель с названием Elpida Apartments 3*. В данном регионе имеется отель с похожим наименованием, но другой ценовой категорией, а также звездности - Elpida Village 4*. Однако тур для истца был заказан с проживанием в Elpida Apartments 2 *, никакого иного способа размещения либо изменений в забронированный пакет услуг не запрашивалось.

Истцу был предоставлен тот туристский продукт, который был для нее забронирован, туристский продукт был принят и использован в полном объеме, отказ от услуг истец не заявляла как по факту получения ваучера, так и по факту окончания услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что турагентом или туроператором были ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по договору, поскольку истцу был предоставлен турпродукт в соответствии с условиями договора; ни в договоре, ни в листе бронирования не указано на то, что отель будет предоставлен истцу в населенном пункте Агиас Николас, в 63 км от аэропорта; предоставленный истцу турпродукт соответствует информации, содержащейся в договоре, в ваучере; лист бронирования, в котором указана категория отеля 3*, является формой заявки на бронирование тура (листа бронирования), т.е. письменным поручением туриста туроператору, а не документом, подтверждающим факт бронирования конкретного отеля; у истца была возможность отказаться от договора; доводы истца о том, что в предоставленном ей отеле отсутствовала система питания, предусмотренная договором, в населенном пункте отсутствовала инфраструктура, истцом вносилась дополнительная плата за кондиционер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку соответствующих доказательств этому истцом не представлено; при получении ваучера, где была указана информация о категории и местонахождении отеля, истец согласилась с предложенным ей турпродуктом, который и был ей предоставлен, хотя не лишена была права отказаться от него, в случае несогласия с указанными в нем данными; приложенная в подтверждение своей позиции по делу истцом переписка не отвечает принципам допустимости доказательств.

Также суд обоснованно указал, что имеющаяся в договоре о реализации туристского продукта третейская оговорка совершена в письменном виде и является действительной, определяет конкретное место рассмотрения спора, о котором договорились стороны, договор прочитан истцом при его подписании, смысл и содержание договора ей были понятны, заключение указанного договора являлось свободным волеизъявлением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договоров не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, прав истца не нарушает.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что информация о несоответствии турпродукта требуемым условиям, изложенным истцом в листе бронирования, не была доведена до нее перед заключением договора, как и достоверная информация о характеристиках комплекса и предоставляемых услугах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат доказательств, которые бы не были исследованы и оценены районным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в договоре, ни в листе бронирования, ни на сайте туроператора, на котором размещена информация об отеле, не указано на то, что отель будет предоставлен истцу в населенном пункте Агиас Николас, в 63 км от аэропорта, а предоставленный истцу турпродукт полностью соответствовал информации, содержащейся в договоре.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора о реализации туристского продукта, весь комплекс заказываемых по настоящему договору туристских услуг излагается в согласованном между сторонами «Листе бронирования», а комплекс предоставляемых услуг – в Туристской путевке, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Как следует из 2.2.5 Договора о реализации туристского продукта, информация об отеле, его адресе, инфраструктуре, категории, описание номеров и т.д. является публичной и предоставлена на сайте Туроператора, а также в каталогах, издаваемых Туроператором. Любая информация об отеле, полученная из других источников, включая совпадение в названии, не является объективной информацией о предоставляемом турпродукте и не является составной частью данного Договора (л.д. 9).

Как следует из представленной в материалы далее туристской путевки № 00028 серия ТП-01 от 07.07.2016, истец была уведомлена о том, что она будет размещена в гостинце под названием Elpida Apartments в период с 17.07.2016 по 31.07.2016 (л.д. 70). Кроме того, факт уведомления истца также подтверждается представленным в материалы дела ваучером на размещение в отеле (л.д. 63), из которого следует, что истцу был забронировал номер в гостинице Elpida Apartments 2*, а также распечаткой с официального сайта туроператора, из которой следует, что отель Elpida Apartments имеет 2 звезды, находится в 12 км. от аэропорта г. Ираклион и в 500 м. от п. Гувес (л.д. 114).

Таким образом, учитывая, что, как уже указывалось выше, в регионе Агиос Николас, в котором намеревалась отдыхать истец, отсутствует отель с названием Elpida Apartments 3*, то есть ей, с очевидностью, при покупке тура не могла быть предоставлена информация об указанном отеле, а официальная информация, размещенная на сайте туроператора и являющаяся, в соответствии с п. 2.2.5 Договора о реализации туристского продукта, единственной объективной информацией о предоставляемом турпродукте и иные представленные в суд доказательства подтверждают тот факт, что тур для истца был заказан с проживанием в Elpida Apartments 2 *, никакого иного способа размещения либо изменений в забронированный пакет услуг не запрашивалось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец была введена в заблуждение турфирмой и фактически ей был предоставлен турпродукт на худших условиях, чем она согласовывала изначально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того факта, что истцу были оказаны туристические услуги в строгом соответствии с заключенным между сторонами договором, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств факта нарушения ее прав, как потребителя туристической услуги, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохимец Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи