Решение по делу № 2-2345/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-2345/2023                          27 ноября 2023 года                        город Котлас

29RS0008-01-2023-003225-57

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Василия Васильевича к Полушину Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении автомобиля от наложения ареста,

у с т а н о в и л :

Гавриленко В.В. обратился в суд с иском к Полушину Д.Н., ООО «Веста», ООО «ЭОС» об освобождении автомобиля от наложения ареста.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от __.__.__ он приобрел у Полушина Д.Н. автомобиль NISSANNOTE, VIN№, 2012 года выпуска за 20 000 рублей, в связи с чем автомобиль был передан истцу, а денежные средства ответчику Полушину Д.Н. 28 июля 2022 года и 20 июля 2023 года истец, как собственник автомобиля, оформлял договоры ОСАГО. На момент покупки автомобиля Гавриленко В.В. проверил спорный автомобиль на предмет залогов и ограничений ГИБДД, каких-либо обременений обнаружено не было, что также отражено в договоре купли-продажи. Истец не изменил регистрационные данные о собственники транспортного средства в ГИБДД по внутрисемейным экономическим причинам. В настоящее время судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО в отношении Полушина Д.Н. возбуждены исполнительные производства №№ 137065/21/29034-ИП, 160497/23/29034-ИП, 101893/22/29034-ИП, 225359/22/29034-ИП, в связи с чем на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району).

Истец Гавриленко В.В. и его представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Гавриленко В.В. пояснил, что в конце лета 2023 года автомобиль, ключи и документы от автомобиля у него изъял судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району, в данный момент автомобиль находится на платной стоянке.

Ответчик Полушин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: Архангельская область, г. Котлас, ...., однако почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОМВД России «Котласский» УМВД России по Архангельской области гражданин Полушин Д.Н. был зарегистрирован по месту жительства в г. Котласе по адресу: ...., в период с 4 августа 1995 года по 16 ноября 2017 года; по месту пребывания в .... по адресу: ...., на период с 23 мая 2014 года по 8 августа 2018 года; в настоящий момент регистрации по месту жительства либо пребывания на территории г. Котласа и Котласского района не имеет.

В связи с тем, что место жительства ответчика Полушина Д.Н. неизвестно, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначил в качестве его представителя адвоката.

Адвокат Теплых З.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Полушину Д.Н.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее ООО «Веста»), общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица ОСП по г. Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки «Нисан Ноут», 2012 года выпуска, VIN№, с __.__.__ зарегистрирован на имя Полушина Д.Н., __.__.__ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак №

20 июля 2022 года между Полушиным Д.Н. и Гавриленко В.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Стоимость автомобиля составляет 20 000 рублей. Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

13 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № 225359/22/29034-ИП от 25 ноября 2022 года (о взыскании с Полушина Д.Н. задолженности к пользу ООО «Веста») судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Нода Э.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

3 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 101893/22/29034-ИП от 22 июня 2022 года (о взыскании с Полушина Д.Н. задолженности в пользу ООО «ЭОС») судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Нода Э.С. вынесено постановление о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства.

Согласно акту о наложении ареста, акту передачи транспортного средства на ответственное хранение от 3 августа 2023 года спорный автомобиль был изъят у должника Полушина Д.Н., арестованное имущество принято на ответственное хранение ООО «Норд Авто Плюс», место хранения установлено по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

14 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 101893/22/29034-ИП от 22 июня 2022 года (о взыскании с Полушина Д.Н. задолженности к пользу ООО «ЭОС») судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Нода Э.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

4 сентября 2023 года в рамках исполнительных производств №№ 160497/23/29034-ИП от 14 июля 2023 года и 137065/21/29034-ИП от 23 июня 2021 года (о взыскании с Полушина Д.Н. задолженности к пользу ООО «Веста») судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Нода Э.С. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

1 сентября 2023 года исполнительные производства №№ 160497/23/29034-ИП от 14 июля 2023 года, 225359/22/29034-ИП от 25 ноября 2022 года, 101893/22/29034-ИП от 22 июня 2022 года, 137065/21/29034-ИП от 23 июня 2021 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 101893/22/29034-СД.

Из искового заявления следует, что при покупке автомобиля истец проверил юридическое состояние автомобиля по реестру залогов и ограничениям ГИБДД. Каких-либо обременений на автомобиль обнаружено не было. После приобретения автомобиля истец не изменил регистрационные данные о собственнике в ГИБДД по внутрисемейным экономическим причинам.

28 июля 2022 года и 20 июля 2023 года истец, как собственник автомобиля, оформлял договоры ОСАГО.

Свидетель Захарова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что спорный автомобиль находился во владении истца с августа 2022 года, сообщив, что в августе 2022 года она с сыном и с семьей истца ездили на спорном автомобиле в г. Ухту, куда поступали в учебное заведение их дети. Также в октябре 2022 года Захарова Л.В. вместе с истцом и его супругой ездили в г. Ухту навестить детей, при этом спорным автомобилем управлял Гавриленко В.В.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста в отношении транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.

Спорный автомобиль находился во владении истца до изъятия судебным приставом-исполнителем.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца Гавриленко В.В., ответчика Полушина Д.Н. судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гавриленко Василия Васильевича (ИНН №) к Полушину Дмитрию Николаевичу (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2904021142), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) об освобождении автомобиля от наложения ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Ниссан Ноут, 2012 года выпуска, VIN№, зарегистрированный на имя Полушина Дмитрия Николаевича, __.__.__ года рождения, от наложения ареста, в том числе от запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Нода Э.С.: 13 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № 225359/22/29034-ИП от 25 ноября 2022 года, 14 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 101893/22/29034-ИП от 22 июня 2022 года, 4 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 160497/23/29034-ИП от 14 июля 2023 года, 4 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 137065/21/29034-ИП от 23 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2023 года