Решение по делу № 8Г-24178/2023 [88-23810/2023] от 24.10.2023

29RS0024-01-2022-000077-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23810/2023

№ 2-1284/2022(13-64/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   4 декабря 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО8 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1284/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением и в последнем заявленном виде исковых требований просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказано. При рассмотрении указанного дела ей были понесены судебные расходы, которые просила взыскать настоящим заявлением.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 октября 2023 г., заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13 763 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2022 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом филиала №3 КККА ФИО4 (поверенный) было заключено соглашение № об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется в соответствии с настоящим соглашением оказать доверителю адвокатские (юридические) услуги как лично, так и с помощью привлеченных им лиц в рамках гражданского дела № 2-1284/2022.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 5 000 руб. (п. 1.3 Соглашения), которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №.

15 августа 2022 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 0422-1 к соглашению № 0422, по условиям которого поверенный обязуется в соответствии с настоящим соглашением составить доверителю отзыв на апелляционную жалобу истца в рамках гражданского дела № 2-1284/2022.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 2 500 руб. (п. 1.3 Соглашения), которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №.

20 января 2023 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 0422-2 к соглашению № 0422, по условиям которого поверенный обязуется в соответствии с настоящим соглашением составить Доверителю отзыв на кассационную жалобу истца в рамках гражданского дела №2-1284/2022.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 6 000 руб. (п. 1.3 Соглашения), которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №.

Согласно материалам дела, представителем ответчика в рамках рассмотренного дела подготовлены возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом заявленная к взысканию сумма является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о недоказанности факта несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При проверке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судов относительно доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции