Решение по делу № 33-3127/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-3127/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-363/2022)                        Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2022-000498-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Яковлевой Д.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретере                            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кольчугинского городского суда от 24 мая 2022 года, которым исковые требования Ивановой О.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» удовлетворены частично: с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» в пользу Ивановой О.С. взысканы страховое возмещение в размере 307827 руб. 11 коп., неустойка за период с 15.09.2021 по 04.03.2022 в размере 11624 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 110000 руб.; с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6694 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ивановой О.С. - Куликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 336190 руб. 81 коп., неустойки в размере 11624 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в связи с уничтожением имущества в результате пожара, произошедшего 6 августа 2021 г.

В обоснование иска указано, что страховая компания нарушила условия договора страхования имущества, заключенного ****, и выплатила страховое возмещение в общей сумме 1474809 руб. 19 коп., тогда как страховая сумма по договору страхования составляет 1811000 руб., а дачный дом, являвшийся предметом договора страхования был полностью уничтожен огнем. Обращение Ивановой О.С. в службу финансового уполномоченного осталось без удовлетворения.

Истец Иванова О.С. и ее представитель по доверенности Куликов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Симаков М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 11.05.2022 Симаков М.В. исковые требования не признал, показал, что факт заключения договора и наступления страхового случая не оспаривает.

В отзыве и дополнительных возражениях на исковое заявление представитель АО «ГСК «Югория» Караганова Е.А. просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, указав, что 22.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, страховая сумма составила 1811000 руб.. В страховом полисе имеет место процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме по основному строению: фундамента 15%, стен, перегородок – 29 %, перекрытий, лестницы – 17%, стропильных конструкций, кровли – 12%, внутреннего инженерного оборудования – 14%, внешней отделки – 13%. Согласно указанному лимиту выполнен расчет ущерба по конструктивным элементам и внутренней отделке основного строения. Из содержания акта осмотра страховщика от 11.08.2021 следует, что фундамент уничтожен на 70%, что позволяет сделать вывод о неполной гибели застрахованного имущества (конструктивных элементов строения), поэтому обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения истца было отказано (том 2, л.д.36-99).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, постановленным при неправильном толковании условий договора страхования имущества, заключенного между Ивановой О.С. и ответчиком, и при неправильном применении норм материального права.

Истец Иванова О.С., представитель ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, Иванова О.С. воспользовалась услугами представителя.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что Иванова О.С. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности садовом земельном участке, **** (л.д. 129, 130 т. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2021 между истцом (страхователем), с одной стороны, и ответчиком (страховщик), с другой стороны, заключен договор страхования имущества ****, расположенного по адресу: **** - по страховым рискам: в том числе пожар, сроком действия с 23.04.2021 по 22.04.2022, выгодоприобретателем по которому является: «за счет кого следует» ст. 930 ГК РФ в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (в редакции от 16.12.2019) (л.д. 78 т. 1).

При этом страховым полисом предусмотрено, что размер страховой суммы застрахованного имущества в общем размере 1811000 руб. без применения износа, из которых в отношении конструктивных элементов составляет 1311000 руб., внутренней отделки – 290000 руб., инженерного оборудования – 60000 руб., движимого имущества – 150000 руб.

Страховая премия в размере 11624 руб., рассчитанная из размера страховой суммы в 1811000 руб., оплачена истцом.

Кроме того, страховым полисом предусмотрено процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения: в отношении фундамента лимит ответственности установлен в размере 15% от общей страховой суммы, стен, перегородок – 29 %, перекрытий, лестницы – 17%, стропильных конструкций, кровли – 12%, внутреннего инженерного оборудования – 14%, внешней отделки – 13%. (л.д. 78-81 т. 1).

В период заключенного между сторонами договора страхования 06.08.2021 произошел пожар на земельном участке ****, в результате которого пострадал расположенный на нем застрахованный дом и застрахованное имущество.

Справкой ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 10.08.2021 установлено, что дачный дом **** уничтожен огнем (л.д. 128 т. 1).

Постановлением дознавателя ОПД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 24.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме **** ввиду отсутствия события преступления (л.д.141-143 т. 1).

10.08.2021 Иванова О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив перечень поврежденного инженерного оборудования и движимого имущества (л.д. 125, 131, 132 т. 1).

06.09.2021 была осуществлена страховая выплата Ивановой О.С. в размере 1147285 руб. 62 коп. (л.д. 169 т. 1), 07.10.2021 – выплата в размере 218669 руб. 08 коп. (л.д. 194 т. 1), 15.11.2021 – выплата в размере 108854 руб. 49 коп. (л.д. 225 т. 1).

08.12.2021 Иванова О.С. направила в службу финансового уполномоченного заявление с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение и неустойку (л.д. 28-30 т. 1).

Решением службы финансового уполномоченного от 28.01.2022 № У-21-175928/5010-010 в удовлетворении требований Ивановой О.С. отказано ввиду исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме (л.д. 36-43 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, требованием закона (ст. 431 ГК РФ) о буквальном толковании условий договора, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также утвержденными ответчиком Правилами страхования имущества физических лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе смету, выполненную ООО «Русоценка», экспертное заключение ****, отчет ****, выполненный при рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Ивановой О.С., принимая во внимание полное уничтожение застрахованного имущества Ивановой О.С., пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в полном размере суммы, указанной в договоре без учета лимитов по отдельным конструктивным элементам, то есть в сумме 1311000 руб., по внутренней отделке в сумме 290000 руб., по инженерному оборудованию в сумме 60000 руб., по мебели в сумме 100000 руб., и необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Ивановой О.С. доплаты страхового возмещения в размере 307827 руб. 11 коп.

Судом правильно применены положения пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, которыми предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Суд пришел к выводу о том, что объект страхования –жилой дом -полностью уничтожен, восстановлению не подлежит, наличие остатков поврежденного фундамента, не выполняющего функцию несущей конструкции, не может свидетельствовать о том, что имеются годные остатки, стоимость которых может подлежать зачету.

Данный вывод суда подтвержден заключением экспертизы **** от 11.01.2022, проведенной при разрешении спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, из которого следует, что в части основного строения бетонный фундамент бетонный поврежден огнем, не пригоден для дальнейшего использования исходя из органолептических свойств, частичного разрушения, растрескивания, перекоса и пр.(л.д.69-74, т.2).Объективных и допустимых доказательств обратного ответчик в обоснование своих возражений не представил.

При этом принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления страховщику документов, подтверждающих приобретение и стоимость движимого имущества - холодильника, микроволновой печи и телевизора, а также отсутствие на фото предстрахового осмотра телевизора, верным является суждение суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения по движимому имуществу в части техники в сумме 21636 руб. 30 коп. соответствует размеру причиненного ущерба и не подлежит увеличению до пределов лимита по группе техника до 50000 руб.

Судом также приведен расчет общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Ивановой О.С., который составил 1782636 руб. 30 коп. (1311000+290000+60000+100000+21636,30), а с учетом уже произведенной выплаты в размере 1474809 руб. 19 коп., ко взысканию определено 307827 руб. 11 коп. (1782636 руб. 30 коп. - 1474809 руб. 19 коп.).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, а также мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к ним.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с указанными выводами суда, не опровергают их и основаны на собственном ошибочном толковании стороной норм права и условий договора страхования, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании страхового возмещения суд должен был руководствоваться расчетом, произведенным в соответствии с условиями и лимитами ответственности по договору страхования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. ст. 13 (п. 6), 15, 28 (п. 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканных сумм судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, которые распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»- без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.