Решение по делу № 8Г-15123/2024 [88-16335/2024] от 30.07.2024

86RS0007-01-2023-004114-92

№ 88-16335/2024

мотивированное определение

составлено 12 сентября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Марченко А.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3438/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее также ООО, общество) о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Салымского месторождения - «Нефтегазосборные сети. Куст №107 - т.вр. куст №107»,«Нефтегазосборные сети. Куст №34 - т.вр. куст №34», зарегистрировать трубопровод на указанном месторождении в государственном реестре опасных производственных объектов, застраховать гражданскую ответственность владельца трубопровода за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем.

В обоснование иска указал, что в рамках проведённой проверки установлено, что ответчик ввел в эксплуатацию и эксплуатирует указанный выше опасный производственный объект, без разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта. Указанный нефтепровод расположен на землях лесного фонда, его эксплуатация с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает санитарную и пожарную безопасность в лесах и создает угрозу причинения вреда компонентам природной среды.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает ошибочными выводы судов о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816, у застройщика возникло право на строительство линейных объектов (трубопроводов), относящихся к 3 и 4 классам опасности без получения разрешения на строительство и, как следствие, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что спорные объекты являются отдельными объектами недвижимого имущества, а не составными частями системы промысловых трубопроводов; нефтепроводы возведены в соответствии с проектной документацией, содержащей все характеристики, включая пропускную способность, относящуюся к 4 классу опасности. Ссылается на отсутствие данных о несоответствии спорных объектов их технической документации. Суды не указали, на основании каких норм действующего законодательства класс опасности проектируемого объекта должен определяться классом опасности месторождения в целом, не учли, что прокурором предъявлено требование о получении разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении самостоятельных линейных объектов, а не в целом системы опасных производственных объектов. Полагает, что судами не дана оценка положениям, определяющим возможность идентификации объектов на стадии проектирования; суды не указали нормы закона, запрещающие идентифицировать газопроводы как самостоятельные объекты, проигнорировали подзаконные акты Ростехнадзора о требованиях к регистрации опасных производственных объектов. Отмечает, что государственный строительный надзор в отношении объектов 4 класса опасности не осуществляется, их строительство ведется в упрощенном порядке. Государственный строительный надзор представляет собой регламентированную процедуру, начать которую после завершения строительства объекта невозможно. Суды не приняли во внимание разъяснения Жилстройнадзора Югры от 21 декабря 2020 года №27.11-Исх-1775 об отсутствии необходимости издания приказов о постановке спорных объектов на строительный надзор. Ссылается на неисполнимость решения суда, отсутствие возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, право собственности на которые уже зарегистрировано. Обращает внимание, что в отношении спорных объектов внесены сведения в государственный реестр опасных производственных объектов, оформлено обязательное страхование. Полагает, что требования истца носят формальный характер в отсутствие обоснования целей получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Указывает, что Федеральным законом от 14 ноября 2023 года №534-ФЗ внесены изменения, согласно которым правила суммарного количества опасных веществ одного вида не применяются для определения класса опасности трубопровода. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на практику Арбитражного суда ХМАО-Югры, поскольку в приведенных судом округа спорах установлены иные фактические обстоятельства дела. Отмечает, что доводы ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были ранее поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ХМАО-Югры полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что спорные трубопроводы являются частью опасного производственного объекта 1 класса опасности – системы промысловых трубопроводов Салымского месторождения нефти, на которых хранятся, получаются, используются и транспортируются взрывчатые вещества, они не могут эксплуатироваться самостоятельно и должны быть введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Отмечает, что наличие зарегистрированных прав собственности на эти объекты в ЕГРН не свидетельствует о безопасной эксплуатации объектов. Ссылается на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2024 года по делу №А75-17221/2023, подтверждающее его позицию.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Паненышева А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала. Истец в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. поддержал возражения на кассационную жалобу, полагал решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Роснефть» является владельцем лицензии по разработке и эксплуатации Салымского месторождения.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках ежегодно заключаемых с ПАО «НК «Роснефть» договоров на оказание операторских услуг оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений. В том числе осуществляет добычу нефти и сбор попутного нефтяного газа (углеводородное сырье), осуществляет подготовку и сдачу углеводородного сырья транспортирующим организациям в систему магистральных нефтепроводов. Система промысловых трубопроводов Салымского месторождения относится к первому классу опасности.

Ответчиком в марте и ноябре 2022 года введены в эксплуатацию и эксплуатируются объекты Салымского месторождения - Нефтегазосборные сети. Куст №107 - т.вр. куст №107» и «Нефтегазосборные сети. Куст №34 - т.вр. куст №34» соответственно, собственником которых является ПАО «Роснефть».

В 2022-2023 годах для обеспечения работы 907 скважин 115 кустов Восточно-Сургутского, Ефремовского, Западно-Угутского, Кудринского, Малобалыкского, Омбинского, Петелинского, Правдинского, Приобского, Приразломного, Салымского (Лемпинская площадь), Соровского, Среднебалыкского, Среднеугутского, Усть-Балыкского, Южно-Балыкского месторождений и месторождения им. Московцева введено в эксплуатацию 115 трубопроводов, которые используются для транспортировки добываемого углеводородного сырья. Трубопроводы включены в состав зарегистрированных опасных производственных объектов, поскольку являются частями одного объекта. При этом каждый отдельный трубопровод как объект строительства обладает признаками III и IV класса опасности.

Согласно проектной документации «Обустройство кустов скважин «№№105, 107 Лемпинской площади Салымского месторождения» и «Обустройство кустов скважин «№№ 34, 133 Лемпинской площади Салымского месторождения» функциональное назначение объектов строительства – сбор и транспорт продукции скважин с проектируемой площадки до подключения к существующей системе нефтесбора. Далее продукция скважин с действующих и проектируемых кустов транспортируется по нефтегазосборным трубопроводам на прием Салымского месторождения. Проектируемый трубопровод подключается к существующей системе промысловых трубопроводов Салымского месторождения, зарегистрированной в Государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект I класса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 10 января 2020 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года № 471, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные трубопроводы расположены и присоединены к системе нефтегазопроводов Салымского месторождения, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов 1 класса опасности, являются частью единого технологического процесса указанного месторождения (используются для транспортировки нефтесодержащей жидкости), суд пришел к выводу, что указанные трубопроводы не могут идентифицироваться как самостоятельные объекты и подлежат идентификации по первому классу опасности, для их эксплуатации требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация в реестре опасных производственных объектов и обязательное страхование гражданской ответственности. С учетом указанных обстоятельств, суд исковые требования удовлетворил.

Отметил, что невыполнение ответчиком требований закона по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на пп. «а» п. 11 ч. 1, ч.ч. 11, 12 ст. 48.1, ч. 5 ст. 48, п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3, пп. «б» п. 5, пп. «л» п. 34 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, поддержал районного суда.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с абз. 7 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816, указано строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

Согласно пп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пп. 2, 4 этой же статьи закона).

В силу п.п 6, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года N 471, на основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в п. 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (п. 7 Требований).

При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (п. 10 Требований).

Также в п. 1 Приложения № 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пп. 2, 3, 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

В случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности (п. 10 названного Приложения).

В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (п. 3 примечания 1 этого же Приложения № 2).

Руководствуясь указанными нормами закона, установив, что спорные трубопроводы являются составными элементами опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Салымского месторождения», носящего I класс опасности, предназначены для транспортирования нефтесодержащей жидкости от кустовых площадок на иные объекты переработки и транспортировки ООО «РН- Юганскнефтегаз», при этом не могут функционировать самостоятельно, поскольку технологически соединены с системой трубопроводов; учитывая, что после внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов каждому спорному объекту присвоен 1 класс опасности, суды пришли к правомерным выводам о необходимости получения разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, как опасных производственных объектов 1 класса опасности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами судов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующим законодательством прямо предусмотрено, что опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, а не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом. Если для опасного производственного объекта могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности, что соотносится с требованием о суммарном расчете количества опасного вещества, если отдельный объект, отвечающим признакам опасного производственного объекта, находится на расстоянии менее 500 м от другого такого объекта.

Суды пришли к правильным выводам о том, что отдельный промысловый трубопровод, являясь частью системы опасного производственного объекта, не является самостоятельным объектом и не подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве отдельного опасного производственного объекта. Данное обстоятельство также следует из внесенных ООО «РН-Юганскнефтегаз» изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении объекта «Система промысловых трубопроводов Салымского месторождения», в соответствии с которыми каждому спорному объекту присвоен 1 класс опасности (числовое обозначение признака опасности 2.1).

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных постановлений являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на разъяснения Жилстройнадзора Югры от 21 декабря 2020 года № 27.11-Исх-1775 не свидетельствует об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку разъяснения относятся к объектам 3 и 4 классов опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждение соответствия объекта проектной документации и требованиям природоохранных, строительных и иных норм.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи