Решение по делу № 7У-8597/2020 от 27.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1269/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Билоград И.Г., Рубанова И.А.,

при секретаре Беккер И.А.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Кицмана В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кондуковой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кицмана В.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кицмана В.В. и, поступивших на нее возражений, осужденного Кицмана В.В. и его адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

                приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года

Кицман Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 17 апреля 2002 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06 июля 2002 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 15 июля 2004 года) по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2011 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кицман В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кицман В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кицман В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями материального и процессуального права. Приводит обстоятельства доставления потерпевшего ФИО8 в <адрес> с внутренней травмой <данные изъяты>. Утверждает, что ФИО8 сообщил ему, что сотрудники полиции принуждают оговорить его, дать показания, что травму ФИО8 нанес он. Приводит и анализирует показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 Считает показания ФИО16 недопустимым доказательством. Полагает из обстоятельств, установленных в суде, доказан лишь факт того, что ФИО8 была причинена травма и <данные изъяты>. В его ходатайстве о проведении опознания его ФИО16, проведении очных ставок отказано. По его ходатайству проведена дополнительная экспертиза, однако заключение № (т.2 л.д.37-38) не соответствует его ходатайству и не отвечает ст.204 УПК РФ, поэтому является недопустимым. Указывает, что после отмены приговора, он не был извещен о дате и времени нового судебного заседания, считает нарушенным ст.231 УПК РФ, что лишило его права на защиту. Указывает, что суд не допросил свидетелей ФИО12 и ФИО13, явка которых была обеспечена в судебное заседание. На его ходатайство о допросе данных свидетелей, оперативные сотрудники полиции высказывали ему угрозы в адрес его супруги ФИО13, если она будет допрошена в суде. Свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в суде показала, что он весь день ДД.ММ.ГГГГ был дома с ФИО12 и не причастен к полученной потерпевшим травме. Считает также, что судья Типцова Е.А. и гособвинитель Волков В.А. не могли принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку рассматривали материал № по ст.125 УПК РФ и постановление приобщено для проверки к материалам уголовного дела в связи с невозможностью апелляционного рассмотрения. Полагает, что его судимость от 17 апреля 2002 года погашена и не могла учитываться при назначении наказания, а поэтому отсутствует рецидив преступлений. Полагает указание в приговоре, что потерпевший ФИО8 и свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили свои показания, не соответствует протоколу судебного заседания. Считает, доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ. Делает вывод о неустранимых противоречиях, которые судом при вынесении приговора не приняты во внимание. Указывает, что не установлена его вина в том виде, что изложено в приговоре от 03 декабря 2019 года. Считает, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Приводит свои показания на стадии следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он мог встречаться с потерпевшим, но встречался с ним ранее, когда 2 раза ударил его ладонью по лицу и 1 раз совершил толчковый удар ногой, когда потерпевший сидел, в чем полностью признает свою вину. Считает, что материалами дела не доказано, что его действия явились причиной получения потерпевшим травмы. Также указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайств и не выслушав в полном объеме. Просит учесть, что супруга, находившаяся у него на иждивении, получила <данные изъяты>, ее отец болен <данные изъяты>, в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами применить ст.64 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, исключить указание на судимость по приговору от 17 апреля 2002 года и особо опасный рецидив, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ снизить наказание. Зачесть в отбытый срок в соответствии с п.«б» ст.72 ч.3.1 УК РФ один день за полтора, ограничиться отбытым сроком.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волков В.А. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного Кицманом В.В. преступления, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Кицмана В.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Кицмана В.В. в совершении указанного преступления, на показания Кицмана В.В., который вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал, что именно от его действий у потерпевшего ФИО8 наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего; на показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые судом были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность и допустимость указанных показаний потерпевшего ФИО8 не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Кроме того показания потерпевшего ФИО8, свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что ФИО8 причинена закрытая травма <данные изъяты> которая могла образоваться от не менее одного удара тупым твердым предметом, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, что в момент причинения травмы <данные изъяты> потерпевший ФИО8 мог находиться в любом положении при условии, что левая боковая поверхность <данные изъяты>, левая поясничная область были доступны для нанесения удара.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кицмана В.В., на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кицмана В.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Суд верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО8 недопустимым доказательством не имеется.

Согласно материалам уголовного дела дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству защитника обвиняемого Кицмана В.В.- адвоката Моисеенко Н.Е. (т.2 л.д.28-29), вопреки доводам жалобы вопросы для разрешения эксперта поставлены в точном соответствии с данным ходатайством и разрешены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод о виновности Кицмана В.В. в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Кицмана В.В., не имеется.

Несогласие осужденного Кицмана В.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований предусмотренных ст.ст.61-63, 66 УПК РФ для отвода председательствующего судьи Типцовой Е.Л., государственного обвинителя Волкова В.А. не имелось.

Утверждение осужденного Кицмана В.В. о том, что судья Типцова Е.Л. не могла рассматривать уголовное дело, так как ею принималось решение по поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

В постановлении судьи от 12 апреля 2019 года, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствует вывод о доказанности его виновности (т.5 л.д.16-17). Учитывая, что к моменту поступления апелляционной жалобы Кицмана В.В. на постановление от 12 апреля 2019 года в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, уголовное дело в отношении осужденного поступило в Топкинский городской суд для рассмотрения по существу, судья Кемеровского областного суда возвратил Кицману В.В. его апелляционную жалобу, поскольку указанные в ней доводы Кицман В.В. вправе заявить в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст.63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Также в силу ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом положений ч.4 ст.231 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2019 года, Кицман В.В. указал, что к судебному заседанию готов (т.4 л.д.18), при этом ни осужденный, ни защитник не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к нему. Замечания на протокол судебного заседания в этой части не принесены. При этом по уголовному делу состоялось несколько судебных заседаний, осужденный давал показания по предъявленному ему обвинению 11 ноября 2019 года, приговор был провозглашен лишь 03 декабря 2019 года, что не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Кицмана В.В. осуществлял адвокат, то есть лицо, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную помощь представляемому им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Право Кицмана В.В. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Что касается довода жалобы о том, что в судебном заседании не была допрошена его супруга ФИО13, то согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО13 после полученной колото-резаной раны <данные изъяты> не могла разговаривать (т.4 л.д.178), закончить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля и свидетеля ФИО24 участники судебного процесса, в том числе и осужденный, не возражали (т.4 л.д.31, 184).

Свидетель ФИО24 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, однако осужденный не ходатайствовал о его допросе, что следует из материалов уголовного дела (т.4 л.д.184, 222).

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции сообщили потерпевшему ФИО8 и свидетелю ФИО9 какие им необходимо давать показания в судебном заседании, основаны на предположении осужденного и ничем не подтверждены. Потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои показания, данные ими при допросах на стадии предварительного расследования, каких-либо новых сведений суду не сообщили, что свидетельствует о последовательности их позиции относительно известных им обстоятельств уголовного дела, объективность и достоверность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также судебная коллегия полагает верной ссылку суда на показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенными вы приговоре.

Доводы жалобы о необоснованном суждении суда в приговоре, что потерпевший ФИО8 и свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили свои показания, не соответствует протоколу судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в постановлениях приведены убедительные мотивы принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают (т.4 л.д.164, 222, 240).

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Поэтому доводы осужденного о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным осужденным и стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции осужденного и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Фактические обстоятельства совершенного Кицманом В.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Несогласие осужденного Кицмана В.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в какой осужденный приводит собственную оценку происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Наказание Кицману В.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Кицману В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении Кицмана В.В. супруги, престарелого отца, <данные изъяты>, отца супруги, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, и его близких родственников, занятие трудовой деятельностью, просьба потерпевшего о снисхождении, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Обоснованно судом признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом обоснованно определен и вид рецидива - опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кицмана В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, с чем нельзя не согласиться.

Наказание Кицману В.В. назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ, что судом надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, судимость Кицмана В.В. от 17 апреля 2002 года не является погашенной.

В соответствии с п.«д» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в ст.86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года №218-ФЗ, улучшающей положение осужденного, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, Кицман В.В. освободился от отбывания наказания 17 марта 2011 года (т.1 л.д.188), срок погашения судимости по приговору от 17 апреля 2002 года приходится на 17 апреля 2019 года, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенной судимости по приговору от 17 апреля 2002 года.

Суд правильно отразил в приговоре, что новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, поскольку за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 07 до 12 лет (ч.3 ст.162 УК РФ) как и в прежней редакции, однако новый закон предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного. При этом в любом случае совершенное Кицманом В.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Также, назначая Кицману В.В. наказание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не устанавливает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Кицмана В.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы осужденного Кицмана В.В., указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Кицмана В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Поэтому доводы о якобы допущенном судом апелляционной инстанции нарушении состязательности сторон не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кицмана В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении осужденного Кицмана Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кицмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.Е. Череватенко

Судьи:                                 И.Г.Билоград

                                        И.А. Рубанов