Решение от 27.08.2021 по делу № 11-110/2021 от 02.04.2021

Судья Девятова В.И.

№ 11-110/2021

24MS0089-01-2019-009018 -12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     27 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца Кувшинова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малюковой Галины Васильевны к Перову Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Малюкова Ренато Ренатовича на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе города Красноярска от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Перова Сергея Владимировича в пользу Малюковой Галины Васильевны сумму оплаты за электроэнергию в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Малюкова Г.В. обратилась в суд с иском к Перову С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

10.04.2019 между Малюковой Г.В. и Перовым С.В. был заключен договор найма жилого помещения и земельного участка, согласно которому Перов С.В. (наймодатель) предоставил Малюковой Г.В. (наниматель) в срочное пользование дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> на срок с 10.04.2019 по 09.03.2020. Стоимость арендной платы составляла 10 000 руб. ежемесячно, срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.2 договора наймодатель имеет право посещать дом с земельным участком не более 1 раза в месяц с предварительным письменным уведомлением нанимателя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что о досрочном расторжении договора сторона обязана письменно уведомить вторую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен штраф за нарушение пунктов 3.1, 3.3, 4.2, 4.3, 5.3, 6 в размере 10 000 руб..

Малюкова Г.В. полагает, что ответчиком условия договора найма жилого помещения от 10.04.2019 были нарушены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение порядка посещения жилого помещения и земельного участка в размере 10 000 руб., штраф за нарушение порядка и срока уведомления о досрочном расторжении договора в размере 10 000 руб., штраф за нарушение порядка уведомления по договору в размере 10 000руб., сумму залога в размере 5 000 руб., денежные средства за оплаченный, но не прожитый период в размере 1 666, 67 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов на погрузчик и услуги грузчика в размере 2940 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 478, 21 руб..

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 28.12.2020, в связи со смертью Малюковой Г.В., произведена замена истца на ее правопреемника - Малюкова Р.Р.

В апелляционной жалобе Малюков Р.Р. просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение условий договора, о взыскании денежных средств за оплаченный, но не прожитый период в размере 15 000 руб., о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 17.02.2020 просит оставить без изменения.

В судебное заседание Малюков Р.Р. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Кувшинова Г.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2020, который доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что мировым судьей неверно были расценены доказательства стороны истца, что повлекло за собой частичный отказ в удовлетворении требований.

Ответчик Перов С.В., третье лицо Червяков В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно статье 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 687 ГК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 10.04.2019 Малюкова Г.В. и Перов С.В. заключили договор найма жилого помещения и земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора найма наймодатель предоставил, а наниматель получил в срочное пользование дом с земельным участком по адресу: <адрес>

В пункте 1.2 договора сторонами определен срок действия договора - с 10.04.2019 по 09.03.2020.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 10 000 руб. на весь срок действия договора. Срок внесения арендной платы: в 10-х числах ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора наймодатель имеет право посещать дом с земельным участком для проверки не более 1 раза в месяц после письменного уведомления нанимателя.

Согласно пункту 5.3 договора, о досрочном расторжении договора и предстоящем освобождении помещения, сторона обязана письменно уведомить вторую сторону не позднее чем за 90 календарных дней.

Надлежащим уведомлением считается письмо с уведомлением о вручении (пункт 6 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.1, 3.3, 4.2, 4.3, 5.3, 6 договора, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Нанимателем были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. двумя платежами.

Как следует из материалов дела, Малюкова Г.В. стала проживать в спорном помещении с 10.04.2019.

В материалы дела стороной истца были представлены расписки о передаче ответчику денежных средств. Так, 23.03.2019 был внесен задаток по договору в размере 5000 руб., 23.04.2019 передана вторая часть оплаты по договору в размере 5000 руб., что соответствует данному договору.

Мировым судьей верно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы задатка в размере 5000 руб., а также денежных средств за оплаченный, но не прожитый период в размере 1666,67 руб., поскольку доказательств внесения иных сумм, кроме указанных выше, суду представлено не было. При этом судом первой инстанции выводы в этой части подробно мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела, решением всех вопросов и ведением переговоров, касающихся заключенного договора от 10.04.2019, занимался сын истицы Малюковой Г.В. - Малюков Р.Р., который также являлся ее представителем на основании доверенности от 13.08.2015. Именно Малюков Р.Р. согласовывал с Перовым С.В. вопросы посещения предоставленного Малюковой в наем жилого дома и земельного участка, в том числе в телефонном режиме, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Из письменных пояснений Малюковой Г.В. следует, что договор найма жилого помещения и земельного участка был заключен ее сыном Малюковым Р.Р. на основании доверенности. Оплату по договору производил тоже Малюков Р.Р..

Как верно указано мировым судьей в решении, из стенограмм телефонных разговоров не усматривается, что наниматель в лице своего представителя высказывал возражения в части ведения переговоров в такой форме, требований о направления уведомлений в письменном виде не предъявлял.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора найма от 10.04.2019, следует, что стороны при заключении договора согласовали условие письменного уведомления при посещении переданного в наем имущества с целью проверки нанимателя 1 раз в месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, целью посещения ответчиком жилого дома являлась не проверка сохранности имущества, а иные обстоятельства, в частности проведение ремонтных работ для устранения течи, демонстрация дома и земельного участка потенциальным покупателям, что, исходя из условий договора, не требовало предварительного уведомления в письменном виде. Об этом свидетельствует и само поведение нанимателя и ее представителя Малюкова Р.Р., которые обеспечивали доступ к имуществу без каких-либо возражений и без требования письменного уведомления.

Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение условий о письменном уведомлении стороны о досрочном расторжении договора найма, не позднее чем за 90 календарных дней, поскольку с предложением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался, в жилое помещение иных лиц не вселял. Решение о выезде из занимаемого жилого помещения было принято Малюковой Г.В..

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения мирового судьи, а также правовых оснований к отмене решения суда, направленных на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. являются чрезмерно заниженными, подлежат отклонению, поскольку размер судебных издержек определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер судебных расходов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░