Решение по делу № 2-449/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-449/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000761-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

_____.__г                  село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи доли недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать предварительный договор купли - продажи ? доли нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что 03 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком и в счет оплаты по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Второй предварительный договор купли - продажи ? доли нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, датированный 03 мая 2023 года, был составлен и подписан через несколько дней в мае 2023 года и указанный договор составлялся по инициативе ответчика, который хотел, поскольку он уплатил истцу часть суммы в размере 1 300 000 рублей, стать собственником части указанных в договоре объектов недвижимости. При этом, указанную во втором предварительном договоре купли-продажи доли недвижимого имущества денежную сумму в размере 1 400 000 рублей истец не получала и поэтому ей не была составлена соответствующая расписка, предусмотренная условиями указанного договора. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества составлялся юристом ФИО4, которая предлагала оформить дополнительное соглашение к первоначальному предварительному договору купли - продажи имущества, однако ответчик отказался и попросил юриста составить второй предварительный договор купли- продажи, который фактически отменял первоначальный договор. При этом ответчик забрал второй вариант предварительного договора купли - продажи недвижимости, однако первый предварительный договор юристу для уничтожения не передал. После того как истцу стало известно о том, что ответчик предъявляет требования по двум предварительным договорам купли - продажи имущества, истец обратилась в органы полиции с заявлением в отношении ответчика, полагая наличие у последнего признаков противоправных действий. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечен ФИО8

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком 03 мая 2023 года действительно был заключен предварительный договор купли - продажи на нежилого здания (бани-сауны) и земельного участка и в счет оплаты по данному договору ответчиком истцу были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Второй предварительный договор купли - продажи на ? нежилого здания (бани-сауны) и земельного участка, несмотря на то, что он был датирован 03 мая 2023 года, был составлен юристом ФИО5 и подписан через несколько дней в мае 2023 года и данный договор составлялся по инициативе ответчика, поскольку последний уплатил истцу 1 300 000 рублей и поэтому хотел стать собственником части указанных в договоре объектов недвижимости и истец на тот период была не против. Однако, денежную сумму в размере 1 400 000 рублей по данному договору истец от ответчика не получала и соответствующую расписку о получении денежных средств, которую в соответствии с требованиями предварительный договор купли - продажи истец должна была оформить, последняя не писала, поскольку денежных средств от ответчика так и не получила. При этом, при наличии полной оплаты стоимости объектов недвижимости ответчик согласна заключить с истцом основной договор купли - продажи (бани-сауны) и земельного участка и передать их ответчику в установленном договором порядке. Поскольку денежные средства в сумме 1 400 000 рублей по предварительному договору купли - продажи на ? нежилого здания (бани-сауны) и земельного участка истец от ответчика не получала, считают указанную сделку недействительной по основаниям ее мнимости и притворности, под влиянием обмана и заблуждения. Также полагают, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным и просят в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование своей позиции на то, что оспариваемый договор подготовленный юристом по фамилии «Гроссман» был заключен между сторонами в добровольном порядке, без принуждения, соответствовал волеизъявлению сторон сделки и имел реальную хозяйственную цель, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей им были переданы истцу в полном объеме, о чем свидетельствует подпись последней в данном договоре, при этом истец не приводит правовых оснований, по которым по ее мнению сделку следует признать недействительной, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд и просит его применить.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, в представленном письменном отзыве полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со слов истца ему известно, что денежные средства за приобретаемое имущество ответчиком истцу выплачены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 1 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом статьей 455 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом (далее - покупателем) и ответчиком (далее - продавцом) 03 мая 2023 года заключен предварительный договор купли - продажи нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности.

По условиям договора стороны обязались в срок до 31 декабря 2024 года заключить основной договор купли-продажи здания (баня-сауна) с земельным участком (далее - недвижимое имущество), при этом стоимость здания, уплачиваемая покупателем продавцу, составит 2 300 000 рублей, стоимость земельного участка составит 500 000 рублей и передача продавцом покупателю недвижимого имущества должна состояться по передаточному акту, подписываемому сторонами, в течение десяти календарных дней со дня заключения основного договора купли-продажи.

В предварительном договоре стороны определили, что покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в полном объеме в срок до 31 декабря 2024 года. При этом оплата стоимости недвижимого имущества будет произведена покупателем следующим образом: часть денежных средств в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек покупатель передает продавцу в день заключения настоящего предварительного договора, оставшаяся часть в размере 1 500 000 рублей 00 копеек должна быть оплачена продавцу в срок, не позднее 31 декабря 2024 года, перед заключением основного договора купли-продажи. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае внесения оплаты оставшейся части несколькими платежами, стороны оформляют оплату соответствующими расписками, являющимися неотъемлемой частью предварительного договора.

Также в предварительном договоре содержится запись о том, что деньги в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек мною получены и подпись продавца ФИО8 (после заключения брака ФИО1) Е.Н.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала и подтвердила факт заключению указанного предварительного договора от 03 мая 2023 года и получение от ФИО2 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлен оспариваемый по настоящему делу предварительный договор купли - продажи ? доли нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, от 03 мая 2023 года, подписанный истцом и ответчиком.

По условиям данного договора стороны обязались в срок до 31 декабря 2024 года заключить основной договор купли-продажи ? доли здания (баня-сауна) и ? доли земельного участка (далее - недвижимое имущество), при этом стоимость ? доли здания, уплачиваемая покупателем продавцу, составит 1 150 000 рублей, стоимость ? доли земельного участка составит 250 000 рублей и передача продавцом покупателю ? доли недвижимого имущества должна состояться по передаточному акту, подписываемому сторонами, в течение десяти календарных дней со дня заключения основного договора купли-продажи.

В предварительном договоре стороны определили, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость ? доли недвижимого имущества наличными денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек в день подписания настоящего договора и данная оплата оформляется соответствующей распиской, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора.

Также в предварительном договоре содержится запись «Деньги в сумме        1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек мною получены» и подпись продавца ФИО8 (после заключения брака ФИО1) Е.Н.

При этом истец в судебном заседании пояснила, что действительно 03 мая 2023 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи на нежилого здания (бани-сауны) и земельного участка и в счет оплаты по данному договору ответчиком были переданы ей деньги в сумме 1 300 000 рублей. Однако, второй предварительный договор купли - продажи на ? доли нежилого здания (бани-сауны) и земельного участка, несмотря на то, что он был датирован 03 мая 2023 года, был составлен и подписан через несколько дней в мае 2023 года и данный договор составлялся по инициативе ФИО2, который хотел, поскольку он уплатил ответчику 1 300 000 рублей, стать собственником части указанных в договоре объектов недвижимости и истец была не против этого. Однако денежную сумму в размере 1 400 000 рублей по данному договору истец от ответчика не получала и поэтому соответствующую расписку о получении денежных средств, которую в соответствии с требованиями предварительный договор купли - продажи она должна была оформить, не писала. Также указала, что предварительные договора купли - продажи готовила и составляла юрист ФИО5

Третье лицо ФИО8 в представленном письменном отзыве полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со слов истца ему известно, что денежные средства за приобретаемое имущество ответчиком истцу выплачены не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела объяснения третье лица ФИО8 от _____.__г являются недопустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными и не подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в соответствии нормативными положениями гражданского процессуального законодательства как лицо, участвующее в настоящем дела, последний вправе выражать свою позицию по иску в устной или письменной форме, что и было осуществлено третьим лицом в представленных в суд письменных объяснениях от 6 декабря 2024 года.

Из представленного ОМВД России по Ленскому району материала проверки следует, что в органы полиции обратилась ФИО1 с заявлением о преступлении, в котором указала, что между ней и ФИО2 идут гражданско-правовые разбирательства по поводу принадлежащего заявителю недвижимого имущества здания (бани-сауны). В судебном заседании 01 февраля 2024 года ФИО2 сообщил, что два предварительных договора-купли недвижимого имущества имеют юридическую силу. Однако один из указанных договоров является недействительным и подлежал уничтожению. Полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки противоправных действий, в связи с чем просит в отношении его провести соответствующую проверку.

В ходе проведенной ОМВД России по Ленскому району проверки были взяты объяснения с ФИО2, ФИО1 и ФИО5

В своих объяснениях ФИО2 указал, что договора были составлены юристом Гроссман, которые они с ФИО1 прочитали, подписали и затем последней он передал деньги.

ФИО1 при даче объяснений дала пояснения, которые являются аналогичными тем, что ею были даны в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из объяснений ФИО5 следует, что в начале мая 2023 года к ней обратились ФИО2 и ФИО1, которые просили составить предварительный договор купли-продажи здания сауны с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО1 Также они ей сообщили ей условия продажи указанных объектов недвижимости в рассрочку с внесением части денежных средств в момент подписания договора в сумме 1 300 000 рублей, а также то, что по внесению ФИО2 оставшейся определенной по договору денежной суммы ФИО1 обязывалась заключить с ним основной договор купли-продажи с последующей государственной регистрацией в срок до 31 декабря 2024 года. Данный договор стороны подписывали при ней, но передачу денежных средств они осуществляли самостоятельно. Спустя несколько дней к ней вновь обратился ФИО2 с просьбой изменить условия договора, а именно покупка не в рассрочку, а приобретением ? доли недвижимого имущества, так как с его слов он оплатил половину стоимости имущества, поэтому он решил претендовать на его половину. После чего она созвонилась с ФИО1 для уточнения, действительно ли они решили изменить условия приобретения имущества и, последняя ответила своим согласием. Вначале она предложила сторонам предложенные условия оформить дополнительным соглашением к первоначальному предварительному договору, но стороны с предложенным вариантом не согласились. После чего она в середине мая 2023 года составила другой вариант предварительного договора продажи недвижимого имущества, который забрал ФИО2, так как ФИО1 не смогла подъехать. Поэтому вновь составленный договор его сторонами при ней не подписывался. Таким образом, составление второго предварительного договора продажи имущество фактически отменяла первоначальный предварительный договор. Также ФИО2 и ФИО1 обязались уничтожить уже заключённый первоначальный договор. При этом, когда ФИО2 забирал второй вариант предварительного договора продажи недвижимого имущества, первый предварительный договор он ей не передал. Также от сторон договора ей не поступала информации о повторном внесении денег за недвижимое имущество.

В представленном в материалы дела предварительном договоре купли - продажи ? доли нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>Б от _____.__г стороны в пункте 2.1.4 договора определили, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость ? доли недвижимого имущества наличными денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек в день подписания настоящего договора и данная оплата оформляется соответствующей распиской, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора.

Настоящем иском ФИО1 просит суд признать оспариваемый предварительный договор недействительным ссылаясь на: недействительность мнимой и притворной сделки (статья 170 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведённых выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 170, 178, 179 ГК РФ возложено на истца, который не представил доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого предварительного договора купли-продажи недвижимости по основаниям ее мнимости и притворности, под влиянием обмана и заблуждения.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия предварительного договора, заключенных между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения договоров не высказывалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств того, что истец подписал предварительный договор, не понимая его содержание, условия и сути сделки, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Оснований утверждать, что стороны оспариваемой сделки, не имели намерений ее исполнять при заключении сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не имеется. Доказательств с бесспорностью, подтверждающих отсутствие у ответчика намерения исполнять данную сделку истцом не представлено.

Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что его воля на отчуждение спорного имущества не изменялась, она понимала и хотела продать принадлежащее ему имущество, для чего целенаправленно осуществил ряд последовательных действий.

При этом, закон не предполагает возможности признания заключенной сделки одновременно мнимой, притворной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, поскольку при заключении мнимой сделки она совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом, а при заблуждении, сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы истца о том, что она подписала оспариваемый договор и при этом его не прочитала, не являются основанием для признания указанной сделки недействительной.

Подписывая договор, истец должна была действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов о признании сделки недействительной, фактически ссылается на непередачу по указанной сделке ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, однако указанное основание является основанием для расторжения предварительного договора, истец при этом не просит расторгнуть оспариваемый договор, заявляя и настаивая на рассмотрении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ее мнимости и притворности, совершения под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, разрешая который, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле истец оспаривает предварительный договор купли - продажи ? доли нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком от 3 мая 2023 года по разным основаниям, установленным как для ничтожных сделок (статья 170 ГК РФ), так и для оспоримых сделок (статья 178, статья 179 ГК РФ).

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в статье 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, применительно к заявленному истцом основанию недействительности данной сделки как ничтожной (статья 170 ГК РФ) течение срока исковой давности для истца, в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ началось с момента исполнения данной сделки, то есть с 3 мая 2023 года, соответственно срок для обращения с иском о недействительности данной сделки как ничтожной истекает 3 мая 2026 года, с настоящим иском об оспаривании сделки по мотиву ее ничтожности истец обратилась 25 сентября 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, поэтому ходатайство ответчика, основанное на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, о пропуске истцом срока исковой давности по основанию недействительности указанной сделки как ничтожной (статья 170 ГК РФ), удовлетворению не подлежит.

Применительно к заявленным истцом основаниям недействительности данной сделки как оспоримой (статья 178, статья 179 ГК РФ) в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности для истца начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве оснований недействительности данной сделки как оспоримой сделки, течение предусмотренного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для истца следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении указанной сделки купли-продажи от 3 мая 2023 года.

В рамках настоящего гражданского дела истец указала, что об оспариваемой сделке она узнала в декабре 2023 года, когда ФИО2 обратился к ней в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, возложении обязанности освободить нежилое здание. Между тем, указанные истцом доводы, суд находит несостоятельными, поскольку, как из материалов дела, в том числе и оспариваемого предварительного договора, так и пояснений в судебном заседании истца оспариваемую сделку с ответчиком она заключила в начале мая 2024 года, следовательно о ее наличии с указанного периода ей и было известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о недействительности оспариваемого предварительного договора купли - продажи ? доли нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком от 3 мая 2023 года по основаниям недействительности данной сделки как оспоримой, были заявлены 25 сентября 2024 года при подаче истцом настоящего иска в суд, то по данным требованиям истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском по основаниям оспоримости сделки, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи доли недвижимого имущества недействительным, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№__) к ФИО2 (№__) о признании предварительного договора купли-продажи доли недвижимого имущества недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

            Мотивированное решение изготовлено _____.__г.

        Председательствующий                                                                              В.Н. Якимов