Решение по делу № 2-3691/2022 от 01.09.2022

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-004658-87    

Дело № 2-3691/2022

Мотивированное заочное решение составлено 24 ноября 2022 года

(с учетом выходных дней 19.11.2022 и 20.11.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 17 ноября 2022 года            

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Лопатиной Сагиде Якубовне, Лопатину Святославу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» / далее- ООО СК «Сбербанк страхование»/ обратилось в суд с иском к Лопатиной С.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 161 709 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4434 рубля.

Определением Первоуральского городского суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лопатин С.В.- сособственник квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> /л.д.2-4/.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2021 между ООО СК "Сбербанк страхование" и Табризовой Э.М. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры в результате затопдения. Согласно Акту от 26.06.2021, выданному уполномоченной организацией, затопление застрахованной <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>- сорвало подводку из металопластика к смесителю. Лопатина С.Я. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры застрахованного лица составляет 161 709 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 161 709 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93679 от 09.08.2021.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 161 709 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434 рубля/л.д.5-6/.

Истец- представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.66/, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.6,7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчики Лопатина С.Я., Лопатин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.70,71,77/. О причинах неявки ответчики не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Лопатиной С.Я., Лопатина С.В. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Табризова Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.78/. Своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Табризовой Э.М..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 26.06.2021 произошло затопление квартиры, принадлежащей Табризовой Э.М., ФИО4 на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>А, <адрес> из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лопатиной С.Я., Лопатину С.В./л.д. 14-17, 18-19,22,24-25/.

Залив квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> произошел по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> Лопатиной С.Я., Лопатина С.В., что подтверждается копией акта ПМУП "ПЖКУ <адрес>" от 28.06.2921,07.07.2021/л.д.73,74/.

Актом от 28.06.2021 ПМУП "ПЖКУ <адрес>" были зафиксированы повреждения <адрес>: на момент обследования установлено, что коридор - площадь 5 кв.м: обналичка МДФ дверной коробки деформирована, вдоль потолочной перекладины вспучивание 10 см. Потолочные плинтуса ПВХ местами имеют щели 1-2 мм. Стены флизилиновые обои, на потолочной перегородке между коридорами отклеились, площадь повреждения 20 см., от пола вспучились 5 см., по всему периметру. Плинтуса МДФ деформированы. Коридор - площадь 3, 2 кв.м.: потолок, покрашенные флизилиновые обои, имеются слабовыраженные желтые пятна по всему периметру. Потолочные плинтуса ПВХ местами имеют щели 1-2 мм. Стена флизилиновые обои, вспучились от пола 5 см на стенах примыкающих к ванной и туалету. Плинтуса МДФ деформированы. Кухня - площадь 8, 4 кв.м.: потолок покращен штукатуркой - имеются слабовыраженные желтые пятна 10 см. по стояку с правой стеной, со стеной с окном и над дверью. Обои флизилиновые вспучились по шву полотен от потолка вниз по правой стенке на 1, 5 см. Потолочные плинтуса ПВХ местами имеют щели 1-2 мм. Обналичка МДФ дверной коробки деформирована. Комната мал.-10, 5 кв.м.: Обналичка МДФ дверной коробки и дверное полотно деформированы. Потолочные плинтуса ПВХ над дверями и по встроенному шкафу имеют щели 1-2 мм. Обои флизилиновые, от пола 5 см. отклеились на стенке встроенного шкафа, на полу был линолеум, убран для просушки. Ванная- площадь 2, 4 кв.м.: Пластиковый потолочный плинтус над дверьми имеет щели 1-2 мм. Обналичка МДФ дверной коробки деформирована. Комната - площадь 19 кв.м.: Потолок 2-х уровневый (гипсокартон с флизилиновыми обоями по периметру комнаты, в центре натяжной), имеются слабовыраженные желтые пятна на обях. Стены флизилиновые, покрашенные обои, на стене смежной с маленькой комнатой вспучились на высоту полотен. Пол ламинат имеются, имеется деформация обналичника МДФ дверной коробки. Других повреждений не зафиксирована. Причина затопления: сорвало подводку ХВС из металлопластика к смесителю в <адрес>/л.д.73/.

Дополнительным актом от 07.07.2021ПМУП "ПЖКУ <адрес>" были зафиксированы дополнительные повреждения <адрес>: туалет- площадью 0,95кв.м.: на потолке покрашенные флизилиновые бои вздулись 1-4 см над дверями, по левой стене и в правом дальнем углу. Обналичка МДФ дверной коробки деформирована, комната - площадью 19 кв.м.: на левой стены флизилиновые обои вспучились, площадь повреждения 2 м х1,5 м.. Ламинат на полу деформирован по всему периметру/л.д.74/.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Табризовой Э.М. заключен договор страхования имущества №, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> застрахована на период с 15.05.2021 по 14.05.2030, настоящий страховой полис включает 9 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Общая страховая за первый период страхования составляет 3887 руб. 32 коп. и подлежит оплате не позднее 14.05.2021. Страховая премия на каждый последующий период страхования подлежит оплате Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику ежегодно в срок до 14 мая каждого последующего года действия настоящего Полиса/л.д.8-13/.

08.07.2021 Табризова Э.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №/л.д.22-23/.

В соответствии с п.2.2.1.1. Условий страхования по Полису № от 05.05.2021 страховым случаем понимается повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования)/л.д.9 оборот/.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> страховым случаем и во исполнение обязательств по договору № от 05.05.2021 выплатило Табризовой Э.М. страховое возмещение в размере 161 709 рублей, что подтверждается копией страхового акта №-ИМ-21 от 02.08.2021 по событию, произошедшему 26.06.2021 по адресу: <адрес>А, <адрес>/л.д.33/, копией платежного поручения № от 09.08.2021 на сумму 161 709 рублей /л.д.34/.

Размер страхового возмещения и соответственно стоимость ущерба была определена истцом на основании заключении эксперта <данные изъяты> №-ИМ-21, согласно которому стоимость причиненного ущерба по состоянию на 26.06.2021 составляет 161 709 руб. (без учета износа) /л.д.26-31/. С

Правильность проведенной оценки стоимости ущерба ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент затопления квартиры Табризовой Э.М. собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> являлись и являются в настоящее время Лопатина С.Я., Лопатин С.В.- по ? доли в праве общей долевой собственности каждый/л.д.59-61/, надлежащим образом не исполнившие свою обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке суброгации возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчики.

Поскольку причиной затопления является срыв подводки ХВС из металлопластика к смесителю в <адрес>, то это является зоной ответственности ответчиков - собственников <адрес>. Ответчики, как собственники <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с этим ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчиков в произошедшем заливе, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Вина собственника квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> Табризовой Э.М. в совершении залива судом не установлена.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление квартиры Табризовой Э.М., их доли в натуре не выделены, затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества, расположенного в квартире, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах с ответчиков Лопатиной С.Я. и Лопатина С.В. солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161 709 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4434 рубля. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 15.08.2022/л.д.36/.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Лопатиной Сагиде Якубовне, Лопатину Святославу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лопатиной Сагиды Якубовны/№/, Лопатина Святослава Вячеславовича/№в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»/ИНН 7706810747/ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 161 709 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>