Решение по делу № 1-312/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-312/2022

(38RS0030-01-2022-002083-39)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                     23 августа 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре судебного заседания Яковленко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Ветрова Э.П., защитника-адвоката Гридневой Е.В., подсудимого Сивцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сивцев В.Н., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по части 1 статьи 160, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением части 4 статьи 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 10 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сивцев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 58 минут до 04 часов 21 минуты Сивцев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, где обнаружил сотовый телефон «Iphone Xr». В этот момент у Сивцев В.Н. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Осуществляя задуманное, Сивцев В.Н., находясь в указанное выше время в помещении шиномонтажной мастерской, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Iphone Xr», стоимостью 20 000 рублей, находящийся в чехле, а также зарядное устройство, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Сивцев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сивцев В.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 79-82, 110-112, 120-122, 179-180, т. 1).

Из данных показания следует, что он в <адрес> проживал у своего знакомого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он пошел искать магазин, в котором можно купить спиртное. Он шел в 9 микрорайоне <адрес>, проходя мимо шиномонтажной мастерской, расположенной рядом с СОШ №, зашел в помещение данной мастерской, чтобы попросить сигарет. Когда он зашел в помещение мастерской, свет был выключен, заметил, что дальше в помещении виднеется свет. Он прошел прямо и увидел, что на столе горит монитор компьютера, на диване напротив стола спит незнакомый ему мужчина. И обратил внимание, что на столе заряжается сотовый телефон, который он решил похитить, чтобы потом продать. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, на экране была трещина, телефон находился в чехле черного цвета, а также зарядное устройство и вышел из шиномонтажной мастерской. Далее он направился домой к Свидетель №1, с которым они сходили в магазин за спиртным, которое распивали до 07 часов 00 минут. После он собрался и направился в магазин скупки «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> на остановке, чтобы продать похищенный им сотовый телефон. В комиссионном магазине сотовый телефон не приняли, пояснив, что они не принимают заблокированные «Айфоны». Он понял, что не сможет выручить за похищенный им сотовый телефон денежные средства и пошел домой к Свидетель №1, а сотовый телефон в чехле и зарядное устройство он положил на полку в комнате.

Аналогичные показания были даны Сивцев В.Н. и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 88-91 т. 1), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 94-98 т. 1), протоколы которых были исследованы в судебном заседании.

При этом при проведении проверки показаний на месте Сивцев В.Н., находясь в помещении шиномонтажной мастерской по <адрес>, указал на помещение комнату и указал, откуда он похитил сотовый телефон.

В судебном заседании подсудимый от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт.

При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Сивцев В.Н., данные им на предварительном следствии суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Вина подсудимого Сивцев В.Н. в совершении преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается также и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3

Потерпевший, а также свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 42-45, 143-144 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «Iphone Xr» бывший в употреблении с рук за 20 000 рублей. На данный сотовый телефон он купил чехол - бампер черного цвета за 500 рублей, сим-карту купить не успел, пользовался старым телефоном. На телефоне задняя крышка была разбита, то есть имелись многочисленные трещины, однако данное повреждение на его техническую работу не влияло. В настоящее время данный сотовый телефон оценивает также в 20 000 рублей, чехол, а также зарядное устройство для него ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в шиномонтажной мастерской по <адрес>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил кражу своего телефона, а также зарядного устройства. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, что в 03 часа 58 минут в шиномонтажную мастерскую заходил мужчина, одетый в куртку темного цвета, в шапку темного цвета, на шее выглядывающий из-под куртки воротник светлого цвета, как предполагает, это горловина от кофты. Рассмотреть мужчину он не смог в виду плохого качества видеозаписи, цвет куртки и шапки на видеозаписи определить было нельзя. Утром около 10 часов приехал работник Свидетель №4 и рассказал, что проезжал мимо шиномонтажной мастерской ночью около 04 часов и увидел, как с помещения вышел мужчина, он подумал, что это приходил его знакомый. Свидетель №4 описал мужчину. Он пошел по магазинам, находившихся рядом с мастерской и в одном из магазинов продавец ему сказала, что около 07 часов приходил мужчина купить две бутылки водки, был в очках, в куртке коричневого цвета, и в кофте светлого цвета, горловину которой было видно из-под куртки. Он предположил, что это один из мужчин, который приходил к ним часто в мастерскую, чтобы взять сигареты. В кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ находился мужчина, как сейчас он знает Сивцев В.Н. Обычно, он закрывает дверь, когда ложится спать, однако ДД.ММ.ГГГГ он уснул, и дверь оставил открытой. Кроме Сивцев В.Н. за время пока он спал, в шиномонтажную мастерскую никто не заходил. В результате хищения его имущества ему причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для него значительный. Его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные, остальные денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости.

Показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-86, 141-142 т. 1), аналогичны показаниям подсудимого. При этом свидетель подтвердил, что с ноября 2021 года у него проживал Сивцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома и распивали спиртные напитки, около 03 часов Сивцев В.Н. ушел в магазин, так как спиртное закончилось. Вернулся Сивцев В.Н. домой под утро около 05 часов, они сходили в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, после чего вернулись домой, и стали распивать спиртное до 07 часов, после он уснул. Проснулся он примерно в 11 часов, в этот момент домой вернулся Сивцев В.Н. и рассказал, что у него не приняли в комиссионный магазин сотовый телефон «Айфон». При этом Сивцев В.Н. рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он ходил в магазин за спиртным, по пути зашел в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной около школы № в 9 мкр., и оттуда похитил сотовый телефон «Айфон». Он забрал данный телефон с полки и убрал, чтобы Сивцев В.Н. его не смог сдать, и чтобы у него не было проблем. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Сивцев В.Н. и тот ушел, больше у него дома он не жил. Позже его вызвали в отдел полиции, где он выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, который похитил Сивцев В.Н.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 46-48 т. 1) он проходит службу в отделе уголовного розыска в должности оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский». В ходе ОРМ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 1893 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной в <адрес> была получена видеозапись из указанного помещения за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе ОРМ при поиске похищенного сотового телефона, при проверке ломбардов и комиссионных магазинов в <адрес>, им была получена видеозапись из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Данные видеозаписи были им перекопированы на DVD-R диск.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 156-157 т. 1) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2012 году он приобрел помещение, расположенное по <адрес>, где расположена шиномонтажная мастерская, которая работает в круглосуточном режиме. Также свидетель подтвердил, что в данной шиномонтажной мастерской работают Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые осуществляют шиномонтажные работы. В помещении мастерской имеется комната отдыха, где рабочие могут отдохнуть. Если посетителей в ночное время нет, рабочие могут отдыхать в комнате отдыха, однако дверь на ночь работники должны закрывать, во избежание краж из помещения шиномонтажной. Так с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на суточной смене находился Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил и сообщил, что из помещения шиномонтажной ночью у него похитили сотовый телефон, пока он спал. Также он сообщил, что уснул и забыл запереть входную дверь. Тогда он сказал ему, чтобы он просмотрел видеозаписи за интересующий его период. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сменил Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что с 2021 года по середину марта 2022 года он работал у ИП Свидетель №2 в должности шиномонтажника, график работы посменный. Так ДД.ММ.ГГГГ на смене в шиномонтажной находился его коллега Потерпевший №1 Сам он ездил ночью около 04 часов 15 минут по своим личным делам, и решил заехать в мастерскую. Когда он подъезжал к зданию шиномонтажной, то увидел, как из помещения мастерской выходит мужчина не высокого роста, среднего телосложения, на вид лет 40, одетый в куртку темного цвета, куртка была расстегнута, под курткой была вязаная кофта, серого цвета, с воротом в виде стойки, также на нем была одета шапка, и очки. Мужчина вышел из шиномонтажной, в левой руке он нес пакет. После чего он зашел в помещение шиномонтажной мастерской, дверь была открыта, прошел в комнату отдыха, и увидел, что Потерпевший №1 спит. Разбудить последнего не удалось, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в мастерскую около 10 часов 00 минут, и от Потерпевший №1 узнал, что у него ночью похитили сотовый телефон. Тогда он ему рассказал, что подъезжал ночью, и описал ему данного мужчину. Следователем ему была продемонстрирована видеозапись, и может сказать, что это тот самый мужчина, которого он видел ночью около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, узнал его по очкам, а также вязаной серой кофте, и куртке (л.д. 154-155 т.1).

При этом свидетель Свидетель №5 – продавец магазина «<данные изъяты>» подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин заходили двое мужчин, один из них является их покупателем, бурятской внешности, одет в черную куртку, из-под которой торчал светлый ворот кофты. Мужчина купил спиртное, после ушел. Она запомнила данного мужчину, так как у него постоянно нет денег, часто выкладывал копейки, и просил добавить. Следователем ей была продемонстрирована видеозапись, на которой мужчина заходит в магазин, одет в очки, черную куртку и выглядывает серый ворот кофты. Она узнала в этом мужчине их покупателя, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время покупал спиртное. Опознала его по куртке, и серой кофте, так как он все время приходил в одном и том же, а также по овалу лица и волосам (л.д. 166-169 т.1).После оглашения показаний потерпевшего, а также свидетелей, ни у подсудимого, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый был согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность Сивцев В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо похитило его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 3 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлось помещение шиномонтажной мастерской, расположенной в <адрес> (л.д. 4-13 т. 1);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50 т. 1), от у Свидетель №1 сотового телефона «Iphone Xr»; у Сивцев В.Н. ботинок, кофты вязанной и трико; у Свидетель №3 DVD-R диска; у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона; а также протоколом обыска (л.д. 104-106 т. 1) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято зарядное устройство от сотового телефона; которые в дальнейшем были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколами осмотра предметов (документов) от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-67, 128-129 т.1).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сивцев В.Н. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самим Сивцев В.Н. при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания Сивцев В.Н., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина Сивцев В.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, нашла свое полное подтверждение.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия Сивцев В.Н. были неочевидны для потерпевшего и свидетелей, которые не видели факт противоправного изъятия Сивцев В.Н. имущества. И последний без ведома потерпевшего распорядился имуществом, законных прав на которое он не имел. Таким образом, умысел его был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован им.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Сивцев В.Н. руководствовался корыстным мотивом, преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и реализовал эту возможность.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен из его показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшего, уровня его расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Сивцев В.Н. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога Сивцев В.Н. не состоит. И, учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд не сомневается во вменяемости подсудимого. А потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Сивцев В.Н. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категориям средней тяжести, направленного против чужой собственности. Учитывает суд и данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что последний зарегистрирован в Республике Саха (Якутия), в г. Усть-Илимске проживал непродолжительное время у своего знакомого, временной регистрации в г. Усть-Илимске не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, жалоб при этом на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности. По предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими Сивцев В.Н. наказание, в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся:

- наличие малолетних детей;

- фактическую явку с повинной, поскольку Сивцев В.Н. сообщил о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела при даче объяснения;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Сивцев В.Н. подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем, а также проведении проверки показаний на месте.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

В соответствие со статьей 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку Сивцев В.Н. совершил умышленное преступление и имеет непогашенные судимости за ранее совершенное умышленное преступление, осуждался, как совершеннолетнее лицо, к наказанию в виде реального лишения свободы, за совершение, в том числе и тяжких преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении Сивцев В.Н. наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Сивцев В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости, освободившись условно-досрочно в июле 2021 года, в короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании Сивцев В.Н. к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Сивцев В.Н. адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания Сивцев В.Н. с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Сивцев В.Н. без реального отбывания наказания.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Сивцев В.Н. существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

В настоящее время Сивцев В.Н. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ему назначалось с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу им было совершено до вынесения указанного приговора, то оснований для отмены условного осуждения не имеется. Данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сивцев В.Н. необходимо определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Гридневой Е.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения уголовно-процессуального закона Сивцев В.Н. были разъяснены, ходатайств об освобождении от взыскания процессуальных издержек от него не поступило, не заявлял он и об отказе от защитника. При этом Сивцев В.Н. является трудоспособным лицом, не имеет физических недостатков, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, и их уплата существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Сивцев В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сивцев В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, начало исчисления срока отбывания лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сивцев В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивцев В.Н. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон, а также коробку от него и документы, зарядное устройство, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; СD-R диск с видеозаписями, копию коробки от сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; кофту, трико и ботинки вернуть по принадлежности осужденному Сивцев В.Н.

Взыскать с Сивцев В.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Гридневой Е.В. размере 10 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин