Дело №2-5022/2022 года

27RS0004-01-2021-007639-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием: представителя истца – Колоколова В.Г.-Карнаухова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шепель Е.А.,

представителя ответчиков Моор П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова Вячеслава Геннадьевича к Шепель Елене Анатольевне, Воловик Валерию Евгеньевичу о возложении обязанности освободить занимаемую часть нежилого помещения, приведении его в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

     Колоколов В.Г. обратился в суд с иском к Шепель Е.А., Воловик В.Е. о возложении обязанности: освободить занимаемую часть нежилого помещения, привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние согласно проектной документации, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда с возложением на Шепель Е.А. выплатить судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день не исполнения решения суда в установленный им срок, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда с возложением на Воловик В.Е. выплатить судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день не исполнения решения суда в установленный им срок, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал с семьей и был собственником жилого помещения 1/2 <адрес>. За время его проживания собственниками жилых помещений Шепель Е.А. (<адрес>), Воловиком В. Е. (<адрес> также еще 2-мя собственниками квартир №№ <адрес> нарушались его права по законному владению его 1/314 и 1/314 его несовершеннолетнего сына части общедолевой собственности МКД, доказательством служит следующее. Будучи собственником <адрес> Шепель Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах произвела реконструкция нежилого помещения (общего коридора) в результате чего площадь общего имущества была уменьшена более чем 1 м2, была демонтирована входная дверь в квартиру, построена капитальная стен с новым входом. В ДД.ММ.ГГГГ году по личному разрешению председателя правления ТСЖ «Монолит» Шепель Е.А. юр.адрес: <адрес>, Воловик В.Е. также произвел реконструкцию нежилого помещения (общего коридора) в результате чего площадь общего имущества была уменьшена более чем на 1 м2, была демонтирована входная дверь в квартиру, построена капитальная стен с новым входом. Из этого следует, что Шепель Е.А., Воловик В.Е. и собственниками <адрес> в результате проведенных работ по установке стены с входной дверью произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение. Указанные собственники произвели реконструкцию не в его интересах и не в интересах всех собственников жилых помещений МКД.

Указание Шепель Е.А. на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года является несостоятельным, так как оно не подтверждает наличие согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общедомового имущества при установлении капитальной стены с входной дверью в общем коридоре. ДД.ММ.ГГГГ в ГИС-ЖКХ были выставлены 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ (только через год) на предмет временного владения и пользование частью нежилого помещения, которые в силу Закона сами по себе ничтожны, так как они не подтверждены наличием согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общедомового имущества и установления размера платы решением общего собрания собственников помещений МКД по владению частью нежилого помещения. В составе общего имущества на отгороженной части размещался светильник для освещения общего коридора, он полагает, что к электрокабелю, который подключен на общедомовой э/счетчик, Шепель Е.А. подключила электропотребители своей квартиры, т.к. в квартире проведена перепланировка, так, например, в результате перепланировки на балконы выведено э/отопление (теплые полы). В связи с этим он полагает, что часть э/энергии, потребляемые на личные нужды Шепель Е.А. оплачивали собственники помещений, соответственно в том числе и он. Это подтверждается следующим. Так Шепель Е.А. будучи председателем правления ТСЖ «Монолит» в платёжных документах («платёжках» оплаченных жильцами) путем обмана систематически изменяла общую площадь жилых и не жилых помещений, также с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года из квитанций исчезли показания общедомового э/счетчика. В результате исследования показаний ОДПУ электроэнергии в платежных документах выявлено следующее: 1. В 2015 году в июне и октябре выставлен для оплаты завышенный объем коммунальной услуги на 844 кВт/час. В ДД.ММ.ГГГГ году в марте и июле выставлен для оплаты завышенный объем коммунальной услуги более чем на -10000 кВт. В 2017 году установлено завышение объема на - 83368 кВт/час. В ДД.ММ.ГГГГ году установлено завышение объема на - 61 408 кВт/час. В ДД.ММ.ГГГГ году установлено завышение объема на - 59 210 кВт/час. Из изложенного следует, что он вправе требовать от собственников <адрес> устранения нарушения его права и права его несовершеннолетнего сына по владению своей части в общедолевой собственности. Таким образом он, как бывший собственник жилого помещения <адрес> вправе требовать от Шепель Елены Анатольевны и Воловика Валерия Евгеньевича судебную неустойку за неисполнение решения суда. Считает, что судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок является законной, обоснованной      и      справедливой,     поскольку     понудит     ответчиков      к своевременному исполнению решения суда. Просил требования удовлетворить.

      Истец Колоколов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

      Представитель истца – Колоколова В.Г.-Карнаухов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что бывший собственник добивался устранения нарушения его прав и прав его несовершеннолетнего сына. Так ответчики, заняв общую площадь, принадлежащую всем собственникам дома <адрес> <адрес> нарушили права, в том числе истца. Фактически ответчиками проведена реконструкция помещения МКД. Просил требования удовлетворить полностью.

      Представитель ответчиков Моор П.А., в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчикам не согласился, пояснив, что в настоящее время истец и его сын не являются собственниками жилых или не жилых помещений в <адрес> <адрес>, в связи с чем он не является также собственником общего имущества МКД, так как <адрес> ими была продана ДД.ММ.ГГГГ Лаковцеву Вячеславу Анатольевичу, Лавковцевой Екатерине Евгеньевне, которые к ответчикам претензий не имеет. По данной причине, права и законные интересы истца, в связи с конфигурацией общих помещений МКД не могут считаться нарушенными. При изменении конфигурации общего имущества МКД ответчиками не произошла перепланировка и переустройство, не произошло уменьшение общего имущества МКД, в связи с чем права собственников помещений МКД не могут считаться нарушенными. До ДД.ММ.ГГГГ понятие перепланировки применялось только лишь к жилым помещениям, а после ДД.ММ.ГГГГ к любому помещению в МКД, в том числе к нежилому помещению, принадлежащему конкретному лицу, а также к общему помещению, находящемуся в общей долевой собственности всех собственников помещения в МКД. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ для цели произведения перепланировки в общих помещений МКД не требовалось принятие органом местного самоуправления предварительного решения о её согласовании, а после указанной даты - такое решение является обязательным. В связи с этим не может считаться самовольной перепланировка общего помещения в МКД, проведенная до ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего решения органа местного самоуправления об её согласовании, поскольку в указанный период такое согласование не требовалось. Как следует из материалов дела, дополнительная перегородка с дверным проёмом была установлена до 08.01.2019г. и привела к изменению только лишь конфигурации общего помещения МКД (лестничной площадки). При этом изменения в конфигурацию квартир ответчиков не были внесены, поскольку ранее установленный дверные проёмы (с установленными в них дверьми) не были демонтирован, т.е. конфигурации квартир, указанные в технических паспортах на них осталась в прежнем виде. Намерение на увеличение площади квартиры за счет части общего помещения МКД (в том числе путем присоединения к квартирам и внесения соответствующих изменений в технические паспорта на квартиры) ответчики не преследовали. Регистрацию права собственности на квартиры в измененном виде они не производили. Как следует из материалов дела, дополнительная перегородка с дверным проёмом была установлена до ДД.ММ.ГГГГ и привела к изменению только лишь конфигурации общего помещения МКД (лестничной площадки). При этом изменения в конфигурацию квартир ответчиков не были внесены, поскольку ранее установленный дверные проёмы (с установленными в них дверьми) не были демонтирован, т.е. конфигурации квартир, указанные в технических паспортах на них осталась в прежнем виде. Намерение на увеличение площади квартиры за счет части общего помещения МКД (в том числе путем присоединения к квартирам и внесения соответствующих изменений в технические паспорта на квартиры) ответчики не преследовали. Регистрацию права собственности на квартиры в измененном виде они не производили. Соответствующая часть помещения МКД была передана ответчикам в аренду (т.е. во временное владение и пользование за плату) ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Монолит» на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., принятого 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений МКД. Возможность сдачи в аренду общего имущества предусмотрена п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Причём в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ такое решение принимается 2/3 от общего числа голосов собственников МКД. Более того, передача спорной части общего помещения МКД в аренду ответчикам предполагает возврат её по истечение срока действия договора аренды. Данная часть помещения использовалась по аналогии с арендой иного общего имущества МКД (кладовками, стенами для размещения рекламы и пр.). Причём аналогичные перепланировки имеются на каждом этаже МКД. В связи с этим спорная перепланировка не может считаться присоединением общего имущества МКД к квартирам ответчиков, поскольку при изменении конфигурации этажной площадки такая цель не преследовалась. Поскольку необходимость согласования с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки общих помещений возникла только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, произведенная до указанной даты на этажной площадке дома перепланировка в виде установки перегородки с входом не может считаться самовольной (т.к. для его проведение не требовалось решение органа местного самоуправления о её согласовании). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

     Ответчик Шепель Е.А. в судебном заседании позицию своего представителя поддержала, по основаниям им изложенным, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

     Ответчик Воловик А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечил явку своего представителя.

     Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах», Понятия "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ними работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные работы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что являясь собственником <адрес> Шепель Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах изолировала от общей площади <адрес> <адрес> которое использует, как прихожую в свою квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году по личному разрешению председателя правления ТСЖ «Монолит» Шепель Е.А. Воловик В.Е. собственник <адрес> также изолировал от общей площади <адрес> помещение 2, 88 кв.м., которое использует, как прихожую в свою квартиру. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками ТСЖ «Монолит» было принято решение числом голосов более 2/3 о пользовании на возмездной основе общим имуществом, земельным участком собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Между ТСЖ «Монолит» и Шепель Е.А., и Воловик В.Е. были заключены договора аренды, на занимаемые ими изолированные помещения, согласно которым ими вносится плата за 1 кв.м 39 рублей 08 копеек, которую они оплачивают. Данные обстоятельства подтверждаются: Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату.

      Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

     В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ такое решение принимается 2/3 от общего числа голосов собственников МКД.

     При этом передача спорной части общего помещения МКД в аренду ответчикам предполагает возврат её по истечение срока действия договора аренды. Данная часть помещения использовалась по аналогии с арендой иного общего имущества МКД (кладовками, стенами для размещения рекламы и пр.). Причём аналогичные перепланировки имеются на каждом этаже МКД. В связи с чем произведенные ответчиком присоединения общего имущества не может считаться присоединением общего имущества МКД к квартирам ответчиков, поскольку при изменении конфигурации этажной площадки право собственности ими на данные помещения на них не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что данные помещения, как были, так и остались общим имуществом МКД <адрес> <адрес> <адрес>.

     Таким образом в судебном заседании не доказано, что ответчиками произведена реконструкция на лестных площадках.

     В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ-собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2)    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

     В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

     Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

     В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец, его сын в кв. <адрес> не проживают, собственниками её или иного другого помещения в <адрес> <адрес> не являются.

     Согласно Выписки из ЕГРН, <адрес> была истцом и его сыном продана Лаковцеву В.А., Лаковцевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представление интересов которых, либо иного другого собственника жилого <адрес> <адрес> <адрес> суду не представлено.

     Таким образом суд приходит к выводу о том, что Колоколов В.Г. является ненадлежащим истцом по делу, так как на момент подачи искового заявления его права не были нарушены, так как с ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на помещения расположенные в <адрес> было прекращено, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению полностью.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2022 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-5022/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Колоколов Вячеслав Геннадьевич
Ответчики
Шепель Елена Анатольевна
Воловик Валерий Евгеньевич
Суд
Индустриальный районный суд г. Хабаровск
Судья
Телина С.А.
Дело на сайте суда
industrialny.hbr.sudrf.ru
15.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.08.2022Передача материалов судье
19.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.09.2022Подготовка дела (собеседование)
12.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Судебное заседание
03.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее