Решение по делу № 33-2574/2024 от 19.08.2024

Судья Калашникова Ю.С.                  УИД№65RS0016-01-2024-000240-41

Докладчик Марьенкова А.В.          Дело №33-2574/2024 (№2-284/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                                   город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.

судей: Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Хорошуновой И.В. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Низамовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приведенными действиями ему причинен моральный вред, о взыскании которого в размере 100 000 рублей заявлены требования.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Хорошунова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая завышенной сумму компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих моральный вред и нравственные страдания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1, прокурор Леготин А.С. указали на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ф.И.О.1 замещал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, с присвоением специального звания – старший прапорщик внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Углегорск в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия Ф.И.О.1: ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, к нему применена мера пресечения в виде обязательства о явке; ДД.ММ.ГГГГ у него отобраны экспертментальные образцы подписей и почерка; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем проведена очная ставка; ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена проверка показаний на месте.

Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя ко взысканию в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, установленным фактом осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования на протяжении семи месяцев по обвинению в преступлении средней тяжести, санкцией статьи, которая предусматривает наказание как в виде лишения свободы, так и в виде лишения права занимать определенные должности, нахождением под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в течение которой истец находился в психотравмирующей ситуации, был оторван от привычного образа жизни, беспокоился за свою дальнейшую судьбу, карьеру, переживал по поводу возможных последствий, распространении сведений, порочащих его репутацию как государственного служащего, что объективно создавало негативное отношение к нему руководства и коллег по службе, а предполагаемые правовые последствия, вплоть до освобождения от занимаемой должности, лишения права ношения и хранения огнестрельного оружия, явно негативно могли сказаться на добром имени истца и карьере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку само по себе незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №16-П и от 21 ноября 2017 года №30-П).

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Системное применение приведенных норм действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии у    государства обязанности возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности; причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, а право на реабилитацию истца уже признано в соответствующем постановлении.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной между привлечением Ф.И.О.1 к уголовной ответственности и нарушением его нематериальных прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, оценив в совокупности все представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание факт уголовного преследования в отношении истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости, который носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Хорошуновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий:                              А.В. Марьенкова

Судьи:                                            В.А. Калинский

                                            Е.В. Чемис