Решение по делу № 2-359/2024 (2-2912/2023;) от 30.08.2023

УИД 62RS0003-01-2023-002717-51

Дело № 2-359/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года              г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Уриновой Х.Ш.,

с участием представителя ответчика ООО "МДС-Строй" ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Горожанин», ООО "МДС-Строй" о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО Управляющая организация «Горожанин» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, о чем составлен акт комиссионного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> произошло затопление по вине ООО Управляющая организация «Горожанин». В результате залива в квартире были повреждены: <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Оценка консалтинг» сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. ООО Управляющая организация «Горожанин» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных заливом убытки, до настоящего времени ответчиком убытки не возмещены. На основании изложенного просит взыскать с ООО Управляющая организация «Горожанин» в свою пользу убытки, причинённые заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МДС-Строй", которое в последующем переведено в соответчики.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО Управляющая организация «Горожанин», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ООО Управляющая организация «Горожанин» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО "МДС-Строй" ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму ущерба <данные изъяты> руб., просил отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, о чем суду представлены письменные возражения в материалы дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МДС-Строй", допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая организация «Горожанин», что также не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры предположительно из-за <данные изъяты>

Истец обратилась в ООО «Оценка консалтинг» с заявлением o проведении экспертного исследования принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, стороной ответчика не оспорен и в совокупности подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон.

При этом ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении специалиста №, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В материалы дела представителем истца ФИО4 представлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по мнению стороны истца заключение судебной экспертизы составлено неполно, выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, эксперт дал ответ не на все поставленные перед ним вопросы суда.

При этом суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании, свое заключение поддержала, дала подробные и мотивированные пояснения на вопросы суда. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым и основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, стороной истца не было представлено в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба имуществу истца и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО Управляющая организация «Горожанин» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты>

Оснований, освобождающих ответчика ООО Управляющая организация «Горожанин» от ответственности за причиненный истцу вред либо оснований уменьшения ущерба, суд не находит.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО Управляющая организация «Горожанин» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%, с ответчика ООО Управляющая организация «Горожанин» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение дел не только в отношении рассматриваемого спора, но и на ведение других гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания и иных правоохранительных органах, а не конкретно для представления интересов истца по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>. Кроме того, в материалы дела не представлен подлинник доверенности, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая организация «Горожанин» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Горожанин» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МДС-Строй" о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – Р.В.Козлачков