Решение по делу № 33-4067/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-4067/2023 (в суде первой инстанции № 2-104/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точукова И.Н. к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, определить причину затоплений, произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «Компания Дельта» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Точукова И.Н. – Козыревой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Точуков И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Компания Дельта» (далее – АО «Компания Дельта») и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 158 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб..

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести осмотр общего имущества МКД с определением причины затопления вышеназванного жилого помещения и произвести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией МКД является АО «Компания Дельта». На протяжении нескольких лет после выпадения осадков его квартира подвергается затоплению. Начиная с декабря 2021 года, квартира истца подвергается затоплению в результате затекания с кровли МКД, по причине того, что ответчик не обеспечил очистку кровли МКД от снега и льда. Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами, однако причины затоплений не были ответчиком устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 158 120 руб.. 25.04.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Компания Дельта» в пользу Точукова И.Н. взыскан ущерб в размере 157 558 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб..

На АО «Компания Дельта» возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы для устранения протекания воды в квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности Точукову И.Н., определив вид указанных работ в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В удовлетворении исковых требований Точукова И.Н. о возложении обязанности произвести общий осмотр общедомового имущества МКД с определением причины затопления квартиры № 44 отказано.

С АО «Компания Дельта» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 4 901 руб. 17 коп..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО «Компания Дельта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по утверждению плана текущего ремонта лежит на собственниках помещений в МКД, которые не давали поручение управляющей организации произвести ремонтные работы. В свою очередь, ответчик исполнил возложенные на него обязанности: произвел осмотр, предупредил собственников о принятии мер по сохранности имущества, произвел контроль по выполнению работ по очистке кровли от снега. Кроме того, заявитель указывает, что управляющая организация не уполномочена принимать решение по вопросам проведения капитального ремонта МКД. Оказание данных услуг входит в компетенцию НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта». Кровля МКД нуждается в капитальном ремонте. Экспертом установлено, что произвести очистку кровли от наледи, не повредив покрытие, не представляется возможным. Судом принято решение о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в отсутствие доказанной вины, а о возложении обязанности провести ремонт кровли в отсутствие к тому оснований и доказательств, вопреки выводам экспертного заключения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Точукова И.Н. – Козырева В.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что затопление квартиры истца происходит на протяжении длительного времени. В заключении экспертом указано, что требуется капитальный ремонт кровли. На протяжении 5 лет управляющая организация уклоняется от проведения работ для устранения течи в квартире истца.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Точуков И.Н. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, которая находится на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома (л.д.19-21 т.1).

Управление МКД № по указанному адресу осуществляет АО «Компания Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом№ Св-9 от 20.08.2019 г. (л.д.115-120 т.1).

Согласно Договору АО «Компания Дельта» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД (п.п. 1.2, 3.1, 4.1 Договора)

Начиная с декабря 2021 по март 2022 квартира истца периодично в результате таяния льда на кровли подвергалась затоплению водой из чердачного помещения, в результате чего повредилась отделка в комнате жилой площадью 21, 2 кв.м., комнате жилой площадью 12, 8 кв.м. и на кухне данной квартиры. Указанные обстоятельства сторона ответчика в суде не оспаривала.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 44-С от 12.04.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2022 года, составляет 158 120 руб. (л.д.28-58 т.1).

25.04.2022 г. Точуков И.Н. направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального вреда в размере 158 120 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д.23 т.1).

Заключением ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» №26 от 23.11.2022 г. (л.д.140-172 т.1) установлено, что на основании фактического детального изучения материала и осмотра квартиры <адрес> были выявлены следующие повреждения, которые возникли в результате течи кровли: комната № 73 (кухня согласно технического паспорта жилого помещения) - на стене смежной с окном выявлено вспухивание плитки ПВХ, как и на полу; комната № 74 (комната жилой площадью 12,8 кв.м. согласно технического паспорта жилого помещения) - на потолке разрушен штукатурный слой, на стенах справа и слева от окна отклеились обои; комната № 75 (комната жилой площадью 21,2 кв.м. согласно технического паспорта жилого помещения) - провисание потолка, вздутие ДСП на полу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли МКД, имевших место быть с декабря 2021 года, составляет 157 558 руб. 80 коп..

В результате выпадения дождя, который произошел 06.11.2021 г., на поверхность с отрицательной температурой образовалась наледь, счистить данную наледь не повредив покрытие не представляется возможным. Оттаивание данной наледи может послужить причиной затопления.

Проведя обследование доступных участков кровли МКД №, судебный эксперт пришел к выводу о том, что кровля нуждается в ремонте, тип ремонта кровли относится к капитальному ремонту.

В ходе натурального осмотра кровли установлено, что имеются дефекты в виде изморози на шифере, износ утеплителя и пароизоляции, гниль стропильной системы. Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно работоспособное. 19.07.2022 г. Точуков И.Н. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в размере 158 120 руб., а также указал на то, что 19.07.2022 г. во время дождя комната в его квартире была подтоплена водой, на чердачном помещении протечка (л.д.22 т.1). В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д.24 т.1).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца подверглась затоплению водой с кровли и чердачного помещения МКД, которое относится к общедомовому имуществу и надлежащее состояние которых в силу закона и договора управления МКД должно обеспечивать АО «Компания Дельта». Ответчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом. Суд пришел к выводу о взыскании с АО «Компания Дельта» в пользу истца ущерба в размере 157 558 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» №26 от 23.11.2022 г..

Кроме того, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы для устранения протекания воды в квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности Точукову И.Н., определив вид указанных работ в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный перечень включает в себя в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов, а именно к ним отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Согласно пункту «в» части 6 Правил №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Принимая во внимание, что АО «Компания Дельта» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД, в котором проживает истец, то обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества возложена именно на ответчика.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Отклоняя доводы жалобы о том, что на собственников возложена обязанность по утверждению плана текущего или капитального ремонт МКД, судебная коллегия исходит из того, что ответчик как управляющая организация не лишен права в силу ч.7 ст.45 ЖК РФ, созвать общее собрание собственников помещений в МКД по своей инициативе.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Точукова И.Н. к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, определить причину затоплений, произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Дельта» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: