Решение по делу № 33-4995/2016 от 20.04.2016

Судья Грудинин С.В.                  Дело № 33-4995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой В. И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года

по заявлению Соколовой В. И. о снижении размера по исполнительным листам.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Соколовой В.И. в пользу взыскателей КПКГ» *** руб., в пользу КПКГ» *** руб., в пользу КПКГ ***» *** руб., в пользу КПКГ «***» *** руб.

Копии исполнительных документов по указанным исполнительным производствам направлены для осуществления взыскания в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Соколова В.И. обратилась к старшему судебному приставу ОСП Заринского и <адрес>ов с заявлением о снижении размера удержаний по вышеназванным исполнительным производствам с 50 % до 20 % в связи со сложным финансовым положением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГ заявление Соколовой В.И. частично удовлетворено, с целью остатка прожиточного минимума у должника после произведенных удержаний размер удержаний снижен до 45 %.

Ссылаясь на то, что в результате удержаний из пенсии 50 % остаток средств значительно ниже прожиточного минимума, Соколова В.И. обратилась в суд с требованием о снижении размера удержаний до 10 %, указывания на наличие ***.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года заявление Соколовой В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Соколова В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что удержания из пенсии в размере 50 % лишают ее возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, так как оставшаяся часть пенсии значительно ниже прожиточного минимума пенсионера по Алтайскому краю, при этом, делая вывод об обратном, суд первой инстанции в составе ее ежемесячного дохода необоснованно учитывал ежемесячную денежную выплату инвалидам в сумме *** руб., в то время как на нее она приобретает необходимые лекарства, а после уплаты всех коммунальных платежей у нее остается около *** руб., на которые невозможно прожить. Кроме того, в принадлежащей ей на праве совместной собственности квартире зарегистрирован ее бывший муж, который не оплачивает коммунальные платежи и не оказывает ей никакой финансовой помощи. При этом все взысканные решениями суда суммы задолженности по кредитам и займам оформлялись не ею, а ее родственниками, а она выступала лишь поручителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соколова В.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав Соколову В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (п. 3 ст. 26 указанного Закона).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Поскольку, как установлено судом, удержание сумм по исполнительным производствам осуществляется из пенсии Соколовой В.И. в размере 45 % и, вопреки утверждению последней, оставшаяся сумма превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Соколовой В.И. требования о снижении размера удержаний до 10 %, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов прав как должника, так и взыскателей, а также недопустимости нарушения прав последних на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Довод жалобы о том, что оставшаяся часть пенсии значительно ниже прожиточного минимума пенсионера по Алтайскому краю, а, делая об обратном, суд первой инстанции в составе ежемесячного дохода необоснованно учитывал ежемесячную денежную выплату инвалидам в сумме *** руб., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку даже без учета данной суммы оставшаяся часть пенсии после удержаний в размере 45 % превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** руб. (*** ***.).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что все взысканные решениями судом суммы задолженности по кредитам и займам оформлялись не ею, а ее родственниками, а она выступала лишь поручителем, а также, что в принадлежащей ей на праве совместной собственности квартире зарегистрирован ее бывший муж, который не оплачивает коммунальные платежи и не оказывает ей никакой финансовой помощи, то указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на существо принятого по делу решения не влияют, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соколовой В. И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***