Решение по делу № 33-6711/2021 от 16.06.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Пырегова А.С.

    (дело №;

    54RS0№-88)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                               Черных С.В.

    Судей                                            Александровой Л.А., Слядневой И.В.

При секретаре                                                Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Краснообск» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балуева В. У. к ООО УК «Краснообск» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега, которым постановлено:

Исковые требования Балуева В. У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Краснообск» в пользу Балуева В. У. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 53 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Балуева В.У. - Ощепковой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балуев В. У. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Краснообск», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега, сумму <данные изъяты> рублей 03 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега и льда с кровли дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 6 мкр, <адрес>, подъезд №, который находится на обслуживании в ООО УК «Краснообск» был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены повреждения крыши, разбито заднее стекло, а также имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Указывает, что в действиях собственника поврежденного транспортного средства грубой неосторожности не было, к административной ответственности за нарушение правил парковки он не привлекался, знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, табличек, предупреждающих о возможном падении снега и льда с крыши дома, равно как и ознакомление с ними истца, не было. Площадка, расположенная перед домом, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств не установлены.

Считает, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию в его управлении имущества - жилого дома, выразившегося в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега, что привело к причинению ущерба автомобиля истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО Управляющая компания «Краснообск», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом был установлен недоказанный факт образования всех выявленных повреждений автомобиля истца в результате схода снега с крыши жилого дома. Между тем, эксперт в своем заключении указывает на то, что повреждения могли быть образованы и при других обстоятельствах, однако повреждения не разграничивались по источнику их появления, а лишь решался вопрос о том, могли бы повреждения возникнуть от падения снега. Вместе с тем суд первой инстанции возлагает на ответчика компенсацию полной стоимости выявленных повреждений, не выясняя причины возникновения каждого из них.

Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что из расчета необходимо исключить стоимость повреждений на сумму 417 000,00 руб. по причине его несостоятельности, не приводя при этом никакого обоснования своему выводу.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что на крыше отсутствовал снег и наледь кроме небольшого количества на реконструированной части кровли. Причиной образования сосуль на данном участке кровли является реконструкция кровли дома, что привело к изменению наклона кровли, и размещение в данной части дома сауны, что в свою очередь приводит к постоянному увлажнению указанной части кровли.

Отмечает, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 2,30 м от фасада жилого дома в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобилей - 10 метров, что не обоснованно не было принято во внимание.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес> (подъезд 1) на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упал снег со льдом.

Организацией, обслуживающей жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, является ответчик ООО Управляющая компания «Краснообск».

Разрешая спор и постанавливая решение по делу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 135, 138, 161 ЖК РФ, п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что падение снега со льдом с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт причинения истцу неправомерными действиями ответчика материального ущерба, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованного отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с положениями ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Соответствующая обязанность управляющей организации предусмотрена и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, согласно которым накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонам доказательствам, в частности, процессуальным документам материала по факту заявления Балуева В.У. (КУСП № 1114/5170 от 22.03.2020), выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центра Судебных Экспертиз», пришел к выводу, что снег и лед на автомобиль истца упал с крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой в силу закона, возложена на ответчика, которая не была надлежащим образом исполнена последним, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которые являются обоснованными, экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материал КУСП 1114/5170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом, допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу положений ст. ст. 56, 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего спора.

Таких доводов и ходатайств стороной ответчика в суде первой инстанции не приводилось и не заявлялось. Соответствующих ходатайств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты и не оспорены.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб транспортному средству был причинен в результате действий иных лиц, при иных обстоятельствах, отличных от тех на которые указывает сторона истца.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений ООО УК «Краснообск» не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводам стороны ответчика о том, что собственником квартиры на последнем этаже <адрес> Громчаковым Е.В., под которым был припаркован автомобиль истца, произведена реконструкция кровли <адрес>, возведен мансардный этаж, изменен наклон кровли, и поскольку в этой части Громчаковым В. Е. размещена сауна, в этой части кровли происходит постоянное увлажнение, которое способствует образованию сосуль по карнизу крыши, на кровли образуются большие скопления льда и снега, была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, связанные с реконструкцией кровли третьим лицом, не освобождают управляющую компанию от исполнения своих обязанностей, поскольку доказательств того, что на третье лицо Громчакова Е.В. возлагалась обязанность по санитарному содержанию жилого фонда и контролю за состоянием кровли в связи с ее реконструкцией, а также самостоятельного входа на крышу здания для очистки, ответчиком ООО Управляющая компания «Краснообск», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, не представлено.

Кроме того, районный суд правильно учел, что все действия управляющей компании, связанные с установлением обстоятельств реконструкции кровли здания многоквартирного жилого дома, были совершены уже после подачи Балуевым В.У. иска в суд.

Вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль вблизи от жилого дома, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанных обстоятельств судом не установлено, доказательств этому, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Данные доводы фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию здания была бы исключена.

Соответственно ссылки подателя жалобы на действия потерпевшего по размещению транспортного средства во дворе дома, где остановка (стоянка) не запрещены, не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействиях) потерпевшего грубой неосторожности, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что в рамках настоящего спора не установлено.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз», выводы которой фактически стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта, установлено, что с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты>, г.н.з. № в результате схода снежных масс ДД.ММ.ГГГГ имеются и могли быть образованы следующие повреждения:     стекло     крыши -        разрушение;          поперечина рейлинга задний - деформация; панель боковины левая - деформация в виде 2-х вмятин в верхней части одна из которых (в районе средней стойки) площадью до 1 дм2, вторая (у задней стойки) площадью 1-2 дм2, а также 2-х вмятин в задней части (крыло) одна из которых (средняя часть крыла) площадью 1-2 дм2, вторая (задняя часть крыла над фонарем) площадью до 1 дм2; накладка боковины левой задней – разрушение; панель боковины правая - деформация в виде вмятины в задней части (крыло) площадью 4-5 дм2; накладка боковины правой задней – разрушение; спойлер двери задка - разрушение; датчик в спойлере - разрушение; стекло двери задка - разрушение; дверь задка - разломы в правой части;     полка багажника - задиры материала; опора полки багажника правая - царапины; дверь задняя левая - точечная деформация в виде вмятины;     шторка люка (жалюзи) панели крыши - деформация.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № поврежденного в результате схода снежных масс ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия составляет 566 900 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № поврежденного в результате схода снежных масс ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Петров Г.О., который пояснил, что при составлении экспертного заключения он пользовался представленными фотоматериалами и информацией о повреждениях указанных в акте осмотра. Также указал, что теоретически указанные повреждения могли быть образованы при других обстоятельствах, при этом решал вопрос о том, могли ли указанные повреждения возникнуть от падения снега в рамках поставленных судом на разрешение экспертов вопросов. При даче заключения определи перечень повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в результате падения снега, если данные повреждения образовались не от падения снега, наледи, он бы указал на данные обстоятельства.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств повреждения транспортного средства истца при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иного объема повреждений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно доводы подателя жалобы о не согласии с размером ущерба, определенного судом ко взысканию, в том числе и об исключении из размера ущерба <данные изъяты> руб., не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений и взыскании ущерба, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которая не оспорена и не опровергнута стороной ответчика.

Сам факт несогласия подателя жалобы с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Изложение подателями жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Краснообск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи