Решение по делу № 33-6912/2020 от 07.08.2020

    Судья: Параева С.В.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                   Дело № 33-6912/2020 (2-229/2020)

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2020 года                                                                                г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева Дениса Сергеевича

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Степаненко Денису Николаевичу, Корневу Денису Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

          У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Боместра-Центр» обратилось в суд с иском к Степаненко Д.Н., Корневу Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 08.07.2014 на основании договора процентного займа № ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) передал Степаненко Д.Н. (заёмщик) денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 18 месяцев, т.е. до 08.01.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.07.2014, а заёмщик обязался возвратить сумму займа вместе с процентами, исходя из 36%, составляющих 18000 рублей, путём внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по 2 800 рублей, начиная с 08.08.2014 до 08.01.2016, последний платеж в сумме 2 400 рублей.

Заемщиком денежные средства в погашение долга не вносились, удержаны по судебному приказу дважды в размере 2 800 рублей и 597,23 рубля, всего в сумме 3 397,23 рубля, в связи с чем основной долг составил 46 602,77 руб.

В расчете задолженности все платежи заёмщика указаны в соответствии с графиком, установленным в договоре, независимо от фактической даты поступления платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Корнев Д.С. заключил с ООО «Боместра-Центр» договор поручительства, в соответствии с которым обязался полностью отвечать за исполнение заёмщиком его обязательства перед заимодавцем.

По условиям договора займа в случае просрочки исполнения заёмщиком сроков оплаты сумм займа в кассу заимодавца, заёмщик обязан уплатить заимодавцу неустойку на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 16.03.2017 по 16.03.2020 составляет 510300 руб., однако истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 30000 рублей.

Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование неуплаченной суммой займа за период со дня, когда заёмщик в соответствии с п. 2.7. договора займа должен был возвратить сумму займа (08.01.2016) до дня подачи настоящего искового заявления в суд (01.03.2020), и составляют 33553 рубля (46602, 77 руб. х 36 мес. х 2%), где: 46602,77 руб. - неоплаченный основной долг; 2% - ежемесячные проценты по договору (36% :18 месяцев).

16.03.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа; определением от 14.02.2020 судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в сумме 110 155,77 руб., из них: сумма основного долга – 46 602,77 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства – 30 000 руб., проценты по договору – 33 553 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб.

В судебном заседании представитель истца Князев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Корнев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Степаненко Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно со Степаненко Дениса Николаевича, Корнева Дениса Сергеевича в пользу ООО «Боместра-Центр» взыскана задолженность по договору займа № от 08.07.2014 в размере 90155,77 рублей, в том числе: 46602,77 рублей - сумма основного долга, 10 000 рублей - неустойка за просрочку исполнение обязательства за период с 16.03.2017 по 16.03.2020, 33553 рубля - проценты за пользование займом за период с 16.03.2017 по 16.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Корнев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указывает, что о судебном приказе от 16.03.2015 ему стало известно от судебных приставов 30.01.2020, т.е. по истечении трехгодичного срока, установленного для предъявления его к исполнению. О праве принесения возражений на судебный приказ он не был извещен, сам судебный ему не направлялся. В течение 5 лет судебные приставы в отношении него исполнительное производство не возбуждали, процессуальные действия не производили.

14.02.2020 судебный приказ был отменен. 16.03.2020 ООО «Боместра-Центр» обратилось в суд с иском.

Считает, что ООО «Боместра-Центр» заявлен иск по истечении срока исковой давности с даты неисполнения последнего платежа Степаненко Д.Н. Предъявление судебного приказа по истечении срока к его исполнению с даты вынесения нарушает его права и имущественные интересы.

Также считает неправомерным взыскание судом неустойки и процентов, поскольку ООО «Боместра-Центр» имело возможность во избежание последствий, связанных с отменой судебного приказа, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Также указывает, что размер процентов в сумме 33553 рублей при сумме задолженности в размере 46 602 рублей является завышенным и подлежит снижению.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Боместра-Центр» Князевым А.С. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корнев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Корнева Д.С., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.07.2014 между ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Степаненко Д.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить суму займа вместе с процентами, исходя из 36%, составляющих 18000 руб., до 08.01.2016 со сроком гашения на 18 месяцев.

В соответствии с п.2.3, 2.4 договора начисление процентов по настоящему Договору начинается со дня выдачи суммы займа в полном объеме заемщику и заканчивается в день возврата суммы займа займодавцу. Оплата заемщиком процентов производится не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего договора. Начисление процентов производится на фактически полученную часть займа.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по 2 800 рублей, начиная с 08.08.2014 и до 08.01.2016, последний платеж в размере 2 400 рублей (п. 2.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 08.07.2014 между ООО «Боместра-Центр» и Корневым Д.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу со дня передачи Займодавцем денежных средств (суммы займа) Заемщику и действует в течение десяти лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

08.07.2014 Степаненко Д.Н. выдан заем на сумму 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.07.2014.

Между тем заемщик Степаненко Д.Н. свои обязательства по договору не исполнял, платежи в счет погашения долга не производил.

             12.03.2015 ООО «Боместра - Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степаненко Д.Н. и Корнева Д.С. солидарно задолженности по договору займа № от 08.07.2014 в сумме 60 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - сумма основного долга, 10 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства.

              16.03.2015 мировым судьей судебного участка №3 г. Березовского Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Степаненко Д.Н. и Корнева Д.С. задолженности по договору займа № от 08.07.2014 в размере 50 000 руб.

          Определением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 14.02.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

              В период исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем были произведены удержания с должника Степаненко Д.Н. в погашение задолженности в размере 2800 и 597,23 руб., всего 3397,23 руб.

              Обращаясь 16.03.2020 в суд с настоящим иском, ООО «Боместра - Центр» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 110 155,77 руб., где сумма основного долга (с учетом частичной оплаты) – 46 602,77 руб., проценты по договору за период с 08.01.2016 по 01.03.2020 – 33 553 руб. (46602, 77 руб. х 36 мес. х 2%), неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.03.2017 по 16.03.2020 – 30 000 руб.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 367, 408, 420, 421, 807, 809 - 811 ГК РФ, условиями договора займа, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа и договору поручительства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам по договору в заявленных истцом размерах, а также неустойку, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

          При этом, разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из сроков внесения платежей по договору займа, учитывая, что срок давности прерывался выдачей судебного приказа, что на момент обращения за выдачей судебного приказа истец имел право на взыскание всей просроченной задолженности, что проценты возможно взыскивать до дня возврата займа, пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что судебный приказ предъявлен по истечении срока к его исполнению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

         Ссылки в жалобе на то, что апеллянт о вынесенном судебном приказе не знал до обращения с настоящим исковым заявлением, не являются основанием полагать, что иск заявлен по истечении срока давности, и что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

         Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по договору и необходимости снижения указанной суммы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку размер процентной ставки согласован сторонами при заключении договора займа, соответствующее условие договора ответчиками не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, при этом снижение размера процентов за пользование кредитом ни договором, ни законом не предусмотрено.

         Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки является несостоятельным, поскольку возможность взыскания неустойки предусмотрена условиями договора займа, а взысканный судом размер неустойки является соразмерным нарушению обязательства и обоснованным.

        Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

              Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Д.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                           Карасовская А.В.

Судьи                                                                          Латушкина Е.В.

                                                                                       Пискунова Ю.А.