Решение по делу № 7-280/2024 от 18.04.2024

Дело № 7-280/2024              Судья: Мухина О.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                     05 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ионова Владимира Юрьевича на постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области № от 30 января 2024, решение <данные изъяты> ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУМВД по Челябинской области от 05 февраля 2024 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова Владимира Юрьевича,

установил:

постановлением <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области № от 30 января 2024 года Ионов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением <данные изъяты> отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУМВД по Челябинской области от 05 февраля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2024 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Ионов В.Ю. просит вынесенные по делу акты отменить. В обоснование несогласия с выводами должностного лица и судьи районного суда указывает на допущенные грубые нарушения организации дорожного движения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Ионов В.Ю., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года в 07:32:04 в г.Магнитогорске, перекресток ул. Советская –ул. Грязнова Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством Лада GFK110, Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ионов В.Ю. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил 2 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации административного правонарушения являлся Ионов В.Ю.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – Digital Patrol, заводской номер №, поверка действительна до 02 сентября 2024 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Ионову В.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ионовым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о невиновности Ионова В.Ю. со ссылкой на то, что дорожный знака 6.16 размещен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, а также на то, что не проверялось достоверность расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», были предметом изучения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности подтверждающих в своей достаточной совокупности вину Ионова В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТ Р расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Из подставленных в материалы дела видеозаписей отчетливо усматривается, что транспортное средство под управлением Ионова В.Ю. движется по средней полосе, при этом обзор дорожных знаков расположенных на левой стороне дороги не закрыт какими-либо препятствиями и в достаточной степени визуализируется.

Кроме того, Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности Ионова В.Ю. имел возможность видеть и соблюдать требования соответствующего дорожного знака, наличие которого им не оспаривается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено Ионова В.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых в отношении Ионова В.Ю. актов, не усматриваю.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела в отношении Ионова В.Ю., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, решения судьи, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области № от 30 января 2024 года, решение <данные изъяты> ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУМВД по Челябинской области от 05 февраля 2024 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ионова Владимира Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья                                 Е.Н. Майорова