Решение по делу № 11-3/2019 от 19.12.2018

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

г.Лесной Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдониной Е.С. к АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Авдониной Е.С. –Ш. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Авдонина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ.между нею и АО «ВУЗ-банк» был заключён кредитный договор № № на сумму № руб. сроком на 84 месяцев. Вместе с кредитным договором был заключён договор страхования с получением полиса страхования № VUZCL - № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховой компании заявление о расторжении договора страхования с возвратом уплаченной суммы ответчику, которое им удовлетворено не было. Ссылаясь на Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с учётом того, что заявление об отказе от договора страхования было подано в течение 14 дней, истец просит взыскать с АО «СК Благосостояние» сумму страховой премии в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., а также № руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Авдонина Е.С. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СК Благостояние» по доверенности Б. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание также не явился.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился представитель истца Широбоков М.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от 08.11.2018 отменить, иск удовлетворить, указав что из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении. Воспользовавшись своим правом на отказ от услуги по страхованию, ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменные заявления о расторжении договора страхования с возвратом уплаченной суммы ответчику на адрес электронной почты, который проигнорировал его.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СК Благосостояние» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом верно было отказано в удовлетворении иска, ссылается на пункт указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации где разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в адрес ответчика заявление от истца о расторжении договора не поступало, адрес pr@renins.com является адресом пресс службы компании и не предназначен для решения вопросов по договорам страхования, при заключении договора страхования с Авдониной Е.С. стороны не согласовывали возможность расторжения договора посредством электронного документооборота.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Авдонина Е.С. не явилась, избрав свое участие через представителя Ш., который поддержал доводы жалобы и просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель АО «СК Благосостояние» и третьего лица АО «ВУЗ-банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением заказной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесного Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом Авдониной Е.С. и АО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в № руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов согласно графику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Авдониной Е.С. и АО «СК Благосостояние» был заключён договор страхования в обеспечение указанного кредитного договора № VUZCL - № по страховым рискам инвалидность первой или второй группы, полученная в течение срока страхования в результате болезни…, смерть в течение срока страхования в результате болезни… и <адрес> было предусмотрена страховая сумма №. Страховая премия по договору составила №. и в тот же день была оплачена истцом.

По условиям договора страхования, заключенного между Авдониной Е.С. и АО «СК Благосостояние», в случае получения Страховщиком в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования заявления Страхователя в письменном виде о досрочном отказе от Договора, Договор досрочно прекращается с возвратом страховой премии в полном объеме с даты, следующей за датой получения Страховщиком соответствующего заявления (п.3 раздела Прочие условия договора).

Юридически значимым в рассматриваемом споре является установление факта надлежащего уведомления о расторжении договора именно страхователя как лица, заключившего договор страхования со страховщиком и принявшего на себя обязательства по соблюдению и исполнению условий страхования.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий заключенного договора страхования, по настоящему делу на истце лежит бремя доказывания факта обращения к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении договоров в течение 14-ти рабочих дней с даты их подписания, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие законных оснований для удовлетворения такого заявления.

Истец в обоснование иска представила распечатки из «Яндекс.Почта» о направлении соответствующего заявления на почтовый адрес pr@renins.com. Иных доказательств направления ответчику соответствующего заявления не предоставлено (уведомления о прочтении, ответного письма получателя).

В то же время ответчиком в опровержение позиции истца и в подтверждение своих доводов были представлены скрин-шота интернет страницы Страховой группы АО «Группа Ренессанс Страхование», куда АО СК «Ренессанс здоровье» (прежнее наименование АО «СК Благосостояние») вошло в объединенную страховую группу, почтовый адрес pr@renins.com является адресом пресс службы компании и не предназначен для решения вопросов по договорам страхования.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Реализация истцом права на отказ от исполнения договора страхования и возврат уплаченной страховой премии должны осуществляться в соответствии с Правилами страхования предусматривающими, в частности, порядок и форму такого отказа

Как следует из п. 9.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, действующих в АО «СК Благосостояние», с которыми ознакомился страхователь, сторона намеревающаяся досрочно прекратить Договор, обязана письменно уведомить об этом другую сторону.

Указание представителя истца в суде первой инстанции на обращение с таким заявлением на адрес к ответчику, во внимание принято быть не может, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования такое обращение должно быть письменным с приложением соответствующего перечня документов.

Соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств направления ответчику заявления об отказе от договора страхования.

Каких либо доказательств заключения между Авдониной Е.С. и АО «СК Благосостояния» условий о возможности использования электронного оборота, истцом также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Авдонина Е.С. обращалась с заявлением о прекращении договора страхования ввиду не получения страховой компанией данного письма.

По правилам частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении суд апелляционной инстанции находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в исковом заявлении, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авдониной Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Саркисян