Решение по делу № 2-99/2011 от 03.09.2010

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

При секретаре Маннапове Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеменевой З.И. к Кузнецову К.И., Кузнецову С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

        Истица обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что по причине систематического залива из вышерасположенной <адрес> в Санкт-Петербурге происходил залив квартиры № истицы, принадлежащей ей на праве собственности. Данным заливом имуществу истицы причинен ущерб, в связи с изложенным выше истица просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму <сумма>, которая состоит из стоимости оценки ущерба в размере <сумма> и стоимости оплаты экспертной оценки восстановительного ремонта в размере <сумма> в возмещении ущерба, а также просят возместить моральный вред в размере <сумма> судебные издержки.

       Истица и ее представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требование поддержали в полном объеме, просят взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере <сумма> – как расходы на оплату услуг представителя, <сумма> – как расходы на получение ответа на адвокатский запрос в связи с выяснением ФИО ответчиков, проживающих <адрес> в Санкт-Петербурге, <сумма> – расходы на уплату гос. пошлины.

Ответчик Кузнецов С.К., и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признают, просят в его удовлетворении отказать в полном объеме, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вине ответчика в причинении ущерба квартире истицы на следующем основании: акты, составленные комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о протечках в квартире Селеменевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны лишь на догадках, а не на фактах, т.к. представители комиссии не были в квартире ответчиков, кроме того существуют противоречия между данными актами и оценкой ущерба, о проведении судебной строительно-технической экспертизы, о которой ходатайствовал и которую оплатил ответчик Кузнецов С.К., он предупрежден не был и данная экспертиза была проведена без обследования квартиры ответчиков.

Ответчик Кузнецов К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту своей регистрации и телефонограммой.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, считает, что иск подлежит удовлетворению.

        Выслушав объяснения истицы, ответчика Кузнецова С.К., представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Из материалов дела следует, что истица Селеменева З.И. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.№).

    Ответчик Кузнецов К.И. является собственником <адрес> (л.д. №), а его сын Кузнецов С.К. согласно справки ф-9 ГУЖА Адмиралтейского района зарегистрирован и проживает в данное квартире (л.д. №).

        В соответствии с актом обследования жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка из вышерасположенной квартиры №, до ДД.ММ.ГГГГ жильцам квартиры № предложено обеспечить доступ к трубам в ванной и в туалете (л.д.№).

         Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине квартиросъемщиков <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка в нижерасположенную квартиру № из-за неаккуратного обращения жильцами квартиры № сантехническими приборами (л.д.№).

             Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге истица обратилась к профессиональному оценщику ИП ФИО1 согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, составленной на основании представленных актов, размер ущерба составляет <сумма> (л.д.№). Стоимость проведенной оценки составила <сумма>, что подтверждается договором услуг по определению стоимости оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

    По ходатайству ответчика Кузнецова С.К. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза где был поставлен вопрос эксперту: что является причиной или совокупностью причин протечек в квартире истца, установленных актами эксплуатирующей организации. Истец и ответчики обязывались судом обеспечить доступ в обследуемые помещения. Ответчик Кузнецов С.К. был предупрежден о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, кроме того в ходатайстве о проведении судебной экспертизы представителем ФИО2 не ставились вопросы к эксперту об объемах протечки и об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан был вывод, что причинами протечек, зафиксированные актами эксплуатирующей организации могут являться : неисправность водозаборной арматуры в квартире № или же бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры № при использовании сантехнических систем. (л.д.№)

Квартира № не была осмотрена экспертом в связи с отсутствием собственников квартиры (ответчиков) и невозможности доступа в исследуемую квартиру.

Судом ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебные телеграммы сторонам дела в том числе и ответчикам по делу о необходимости обеспечить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. для проведения экспертного исследования. Ответчикам Кузнецовы по извещению за телеграммами не являлись (л.д. №). Также в материалах дело есть письменное извещение о времени проведения экспертизы, направленное ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа адресованное также ответчику Кузнецову К.И. (л.д. №). Суд делает вывод, что ответчики намеренно не обеспечивали доступ эксперта в свою квартиру, игнорируя судебные извещения и извещения экспертной организации.

Учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.», суд считает что определением Ленинского районного суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № ответчиков обязали обеспечить доступ в квартиру по первому требованию экспертов, т.о. уклонение от данного требования дает суду возможность считать, что факт о возникновении протечки в квартире истицы определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о вине ответчиков в данной протечке установленным.

        Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, касающихся размера ущерба, поскольку и материалами дела ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника по содержанию квартиры.

    В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 4 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ «4.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.»

«…Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи…»

        В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

       Ответчиками не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба, не доказано отсутствие его вины в протечках в <адрес> в Санкт-Петербурге, напротив, акты и заключения эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, указывают на регулярный их характер в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, как причину протечек.

        Возражение представителя ответчика на отсутствие его вины в данных протечках не нашло своего подтверждения

        Таким образом, имеющиеся в деле документы позволяют суду сделать вывод о том, что виновным в причинении ущерба истице является собственник <адрес> в Санкт-Петербурге ответчик Кузнецов К.И., а также член семьи собственника Кузнецов С.К. В связи с тем, что имеет место неделимость предмета обязательства, т.к. данные требования не позволяют суду определить долю каждого ответчика, в силу ст. 207 ГПК РФ право взыскания истицы с ответчиков является солидарным.

      Истица просят возместить ей моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, моральный вред (физические и нравственные страдания) возмещаются гражданину в случае, если этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истица указала, что ответчики причинили ей моральный вред тем, что периодически заливали ее квартиру и уклоняется от добровольного возмещения причиненного вреда. Таким образом, имеет место нарушение имущественного интереса истицы, что в силу названной нормы права не является основанием для возмещения морального вреда. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации либо другой закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцами в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате гос. пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с тем, что требования истице в части взыскания с ответчиков суммы морального вреда судом не были удовлетворены, то оплаченная ей гос. пошлина в размере 200 руб. (за подачу иска с требованием неимущественного характера) удовлетворению не подлежит, т.о. подлежит взысканию с ответчиков оплаченная истицей гос. пошлина за подачу иска с требованиями имущественного характера в размере <сумма>.(л.д. №)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов за услуги представителя, истицей представлен договор на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 данного договора сумма вознаграждения поверенного составляет <сумма> (л.д. №), а также расписка о передаче Селеменевой З.И. денежных средств в счет оплаты данного договора в размере <сумма> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку, размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом выходит, т.к. сумма требований в части возмещения имущественного вреда составляет сумму <сумма>, по мнению суда требование на оплату услуг представителя в размере <сумма> выходит за разумные пределы: суд считает возможным удовлетворить в части, а именно в размере <сумма>, поскольку данное дело не относится к категории сложных.    Суд относит к судебным издержками расходы истица по получению ответа на запрос адвокатской консультации № о получении информации о лицах зарегистрированных в <адрес> в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оплату данного запроса в сумме <сумма> Селеменева З.И. подтвердила квитанцией № (л.д. №) и по мнению суда данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                            Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно с Кузнецова К.И., Кузнецова С.К. пользу Селеменевой З.И. в возмещение имущественного ущерба <сумма>, расходы по уплате на оценку стоимости ущерба <сумма>, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя <сумма>, расходы на получение сведений по адвокатскому запросу <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины <сумма>, а всего <сумма>

       В удовлетворении остальной части исковых требований Селеменевой З.И. - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

       Судья                                    Самсонова Е.Б.