Решение по делу № 2-5393/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

22.11.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием заявителя Подставкиной Ю.В.,

заинтересованного лица Ануфриева П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Подставкиной Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отела Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 39681/13/72/23 от 04.07.2013 г.,

установил:

Подставкина Ю.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отела Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 39681/13/72/23 от 04.07.2013 г., просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, незаконными и его обязать снять арест с данного транспортного средства, вынести решение о снятии ареста с легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем с немедленным исполнением.

В обоснование требований указывает, что ею, Подставкиной Ю.В., 15.06.2013 г. был продан легковой автомобиль, государственный регистрационный знак №, Ануфриеву П.П. с обязательством перерегистрации данного транспортного средства на имя последнего до 01.12.2013 г.

Однако, при перерегистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД г.Сочи ей стало известно, что судебным приставом Сочинского Межрайонного отдела СП УФССП по КК Устиновым Р.В. 13.08.2013 г. был наложен арест на проданную ею Ануфриеву П.П. атомашину, государственный регистрационный знак № (ИП 3968/13/72/23 от 04.07.2013 г).

Данный арест имущества, произведенный судебным приставом нарушает ее права частной собственности на владение, пользование и распоряжение своей собственностью как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантированное ст.35 Конституции РФ.

Данная автомашина не является ее имуществом, т.к. продана ею 15.06.2013 г. Ануфриеву П.П. и в настоящее время арест препятствует перерегистрации автомашины.

Кроме этого проданная автомашина фактически из-за ареста не эксплуатируется и приходит в негодность, что может привести к значительному ущербу. Данный автомобиль необходим Ануфриеву П.П. для перевозки его малолетнего ребенка в детские лечебные учреждения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Ануфриев П.П. требования поддержал, указал, что заявителем ему передан автомобиль, однако он им пользоваться не может, однако ему это крайне необходимо и связано с перевозкой ребенка.

Изучив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п.5 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из договора купли-продажи от 15.06.2013 г. Подставкина Ю.В. продала, а Ануфриев П.П. купил автомобиль <данные изъяты>. В данном договоре содержится условие, что Подставкина Ю.В. обязуется переоформить автомобиль в срок до 01.12.2013 г.

На основании исполнительного листа серии ВС № 034473353 от 23.05.2013 г. Гулькевичского районного суда по делу 2-710/2012 от 19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем 04.07.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 39681/13/72/23 в отношении Подставкиной Ю.В. о взыскании денежных средств.

В соответствии с карточкой учета ТС на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно Свидетельства о регистрации ТС собственником указанного выше автомобиля является Подставкина Ю.В.

Стороны договора обратились в органы ГИБДД 16.11.2013 г.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель в обоснование ссылается на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи 15.06.213 и передачу его Ануфриеву П.П.

Удовлетворяя требования, суд указывает, что заявитель не является собственником транспортного средства. При этом исходит из того, что договор купли-продажи от 15.06.2013 г. свидетельствуют о фактической передаче Ануфриеву П.П. (покупателю) спорного имущества.

При этом суд указывает, что право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства Подставкина Ю.В. не является собственником спорного имущества.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Следовательно, отсутствие факта регистрации транспортных средств за приобретателем не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем проверены не были.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

По мнению суда отсрочка использования имущества в соответствии с его назначением до вступления решения суда в законную силу, которое необходимо в пользовании для собственника, может не соответствовать социально необходимому результату, заключающегося именно в обеспечении достойного человека существования для него самого и его семьи.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отела Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 39681/13/72/23 от 04.07.2013 г. в части ареста автомобиля <данные изъяты>.

обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отела Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 39681/13/72/23 от 04.07.2013 г. устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>.

решение суда обратить к немедленному исполнению.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 27.11.2013 г.

Председательствующий